Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2022 года Дело N 10-4756/2022


адрес 31 марта 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей фио и фио

при помощнике судьи ...

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

осужденного фио в режиме видеоконференции,

защитника - адвоката фио

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио

на приговор Нагатинского районного суда адрес от 16 сентября 2021 года, которым

Цветков Олег Борисович, родившийся 24 октября 1972 г. в адрес, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, неженатый, работающий, ранее судимый

28 июня 2017 г. Мещанским районным судом адрес по ч. 4 ст. 159 УК РФ (14 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы окончательно ( с учетом апеллционного определения от 29.08.2017 г.) на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

19 октября 2017 г. Мещанским районным судом адрес по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ на срок 2 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившийся 07.09.2018 г. по отбытии срока наказания.

- осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 13 октября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения фио до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

После доклада судьи фио, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, имевших место в адрес 09 октября 2020 г. в отношении имущества Мышко К.Н. на сумму сумма

В судебном заседании фио свою вину признал полностью.

Осужденный в жалобе, не оспаривая приговор в части правильности квалификации своих действий и доказанности вины, просит об изменении приговора в части, касающейся вда и размера наказания, находя его чрещмерно суровым; указывает, что суд не в полной мере учел его признание, активное содействие раскрытию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие ряда тяжелых хронических забоелваниц, нахождение на его иждивении родных; эти обстоятельства были формально указаны в приговоре, но не отразились на наказании.

В своих возражениях осударственный обвинитель фио, находя приговор в отношении фио законным, обоснованным и справедливым, просит об отклонении апелляционных доводов осужденного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционнй жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности фио, помимо его собственных признательных показаний, основан на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре, в том числе на показаниях потерпевшего Мышко К.Н. об обсяяотельствах завладения фио обманным путем его имуществом; показаниях свидетеля - сотрудника полиции фио об обстоятельствах задержания фио с поличным; письменными доказательствами и протоколами следственных действий, не оспариваемые сторонами.

Тщательно исследовав собранные по делу доказательства, суд дал им в приговоре надлежащую оценку как допустимым, достоверным и достаточным для признания фио виновным в совершении преступления, убедительно мотивировав свои выводы относительно наличия состава преступления, направленности преступного умысла виновного и квалифицирующих преступление признаков.

Судебная коллегия с этими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подтверждены исследованными доказательствами, а также собственными показаниями осужденного о своих конкретных действиях, со всей очевидностью свидетельствующих о направленности умысла фио на хищение путем обмана принадлежащих потерпевшему ювелирных изделий, и полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая приведенное выше, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает вину фио установленной и полностью доказанной в ходе судебного разбирательства.

Признав подсудимого виновным в совершении преступления, суд правильно квалифицировал действия фио по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания и других материалов дела, при его рассмотрении нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства участников процесса разрешены судом в установленном законом порядке.

При назначении фио наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного и условия жизни его семьи, влияние назначенного наказания на его исправление и обоснованно не нашел возможным назначение ему наказания с применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст.73 УК РФ, что надлежаще мотивровал в приговоре.

Наличие в действиях фио рецидива преступлений, обоснованно учетно судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, о которых указал осужденный в апелляционной жалобе, вопреки доводам, учтены судом и прямо изложеные в приговоре.

Приняв во внимание все указанное выше, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Совершение фио преступления при опасном рецидиве исключает в силу п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ его условное осуждение.

Вид исправительного учреждения судом назначен в строгом соответствии п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда адрес от 16 сентября 2021 года в отношении Цветкова Олега Борисовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 меясцев со дня вступления приговора в законную силу через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru