Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 апреля 2022 года Дело N 10-4752/2022

(вводная и резолютивная части)

г. Москва 05 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

судей Ткачука Н.Н., Никитина М.В.,

при секретаре Сигачевой М.С.,

с участием прокурора Дмитриева К.В.,

защитника - адвоката Кобегтаева Т.Х., представившего удостоверение и ордер,

осужденного Аветисяна Э.Г.,

потерпевшего фиоо.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего фиоо. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года в отношении

Аветисяна Эдуарда Георгиевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

осужденного по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком в течение 2 лет, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены определенные обязанности.

Разрешен вопрос о мере пресечения, гражданском иске и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., позицию потерпевшего фиоо, поддержавшего доводы жалобы, мнение осужденного Аветисяна Э.Г., адвоката Кобегтаева Т.Х., прокурора Дмитриева К.В. об оставлении приговора без изменения,

руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 г. в отношении Аветисяна Эдуарда Георгиевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья фио Дело N 10-4752/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

судей Ткачука Н.Н., Никитина М.В.,

при секретаре Сигачевой М.С.,

с участием прокурора Дмитриева К.В.,

защитника - адвоката Кобегтаева Т.Х., представившего удостоверение и ордер,

осужденного Аветисяна Э.Г.,

потерпевшего фиоо.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего фиоо. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года в отношении

Аветисяна Эдуарда Георгиевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

осужденного по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком в течение 2 лет, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены определенные обязанности.

Разрешен вопрос о мере пресечения, гражданском иске и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., позицию потерпевшего фиоо, поддержавшего доводы жалобы, мнение осужденного Аветисяна Э.Г., адвоката Кобегтаева Т.Х., прокурора Дмитриева К.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 г. Аветисян Э.Г. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено в г. Москве 26 июля 2021 года в отношении потерпевшего фиоо., которому причинен материальный ущерб на общую сумму 17 158,41 руб., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Потерпевший Халилов А.Н.о. в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность приговора, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и видеозаписям с камер видеонаблюдения, а также показаниям потерпевшего. В материалах дела отсутствует часть видеозаписей, подтверждающих хищение осужденным денежных средств с банковской карты. Обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, так как в нем не приведен перечень всех имеющихся в деле доказательств. Кроме того, следователем нарушено право потерпевшего на ознакомление с материалами дела. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о просмотре видеозаписей, возвращении уголовного дела прокурору, а также не вызвал в суд свидетеля фио, ограничившись оглашением его показаний в ходе предварительного расследования. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Аветисяна Э.Г. в совершении преступления, обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности Аветисяна Э.Г. в совершении кражи подтверждается:

признательными показаниями и явкой с повинной осужденного Аветисяна Э.Г., показаниями и заявлением потерпевшего фиоо. о том, что с банковской карты потерпевшего были похищены денежные средства на общую сумму 17 158,41 рубль путем оплаты различных товаров.

Показания потерпевшего и осужденного объективно подтверждаются показаниями свидетелей фио, фио, Кобилова Н.Н., протоколами осмотра места происшествия, выписками банка по счету, вещественными доказательствами, иными письменными документами, подробно изученными судом первой инстанции и приведенными в приговоре.

Суд верно оценил подробно приведенные в приговоре показания потерпевшего, свидетелей и осужденного, письменные материалы дела и нашел их объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой. В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований к оговору осужденного Аветисяна Э.Г.

В приговоре дана оценка всем доказательствам, представленным сторонами. Положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны судом допустимыми.

Каких-либо сведений о личной заинтересованности в исходе дела, равно как и противоречий в показаниях допрошенных лиц, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Аветисяна Э.Г., судебной коллегией не установлено.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, указав, что осужденный Аветисян Э.Г. действовал умышленно, из корыстных побуждений, при этом осознавал незаконный характер своих действий.

Размер ущерба судом установлен верно, подтвержден собранными доказательствами, сторонами не оспаривается.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного Аветисяна Э.Г. является бесспорным, основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Аветисяна Э.Г. в совершении преступления, квалифицировав его действия по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Все квалифицирующие признаки кражи нашли свое подтверждение, осужденный Аветисян Э.Г. согласился с предъявленным обвинением.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего фиоо., в приговоре достоверно установлено место, время и способ совершения преступления, размер и характер причиненного вреда. Предъявленное обвинение является конкретным, действия Аветисяна Э.Г. детализированы. Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Представленные суду апелляционной инстанции потерпевшим Халиловым А.Н.о. фотографии с места совершения кражи, не устанавливают иных обстоятельств и не ставят под сомнение собранные по уголовному делу доказательства.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, подписано и утверждено уполномоченным должностным лицом, в обвинительном заключении приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. Каких-либо нарушений при составлении обвинительного заключения не допущено. Доводы потерпевшего фиоо. об обратном, являются голословными.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений законодательства при выполнении требований ст.ст. 216-218 УПК РФ, так как потерпевший был уведомлен следователем о праве на ознакомление с материалами уголовного дела, о чем имеются соответствующие уведомление и телефонограмма. Однако потерпевший знакомиться с материалами уголовного дела не пожелал (л.д. 211-212 т.1). Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что потерпевший был ознакомлен с материалами дела в суде первой инстанции, что свидетельствует об отсутствии нарушений его прав.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав осужденного и потерпевшего.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований ч.1 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей фио, фио, Кобилова Н.Н. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судебной коллегией не установлено, показания свидетелей оглашены с согласия сторон. При этом из протокола судебного заседания следует, что участники процесса, в том числе потерпевший, против оглашения показаний неявившихся свидетелей не возражали.

Наказание Аветисяну Э.Г. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания Аветисяну Э.Г. суд в качестве смягчающих обстоятельств учел признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие на иждивении родителей-инвалидов пенсионного возраста, страдающих хроническими заболеваниями, состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

Также в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку Аветисяна Э.Г. с повинной, и при назначении наказания применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающие обстоятельства не установлены.

Вывод суда о возможности примененить к Аветисяну Э.Г. положения ст. 73 УК РФ, суд надлежаще мотивировал. Судебная коллегия соглашается с назначением осужденному условного наказания.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос об изменении категории преступления и обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежаще мотивировав свою позицию.

Оснований для смягчения наказания Аветисяну Э.Г. судебная коллегия не находит, считая назначенное наказание справедливым и соразмерным.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованием закона. На момент апелляционного рассмотрения уголовного дела, осужденный Аветисян Э.Г. компенсировал потерпевшему Халилову А.Н.о. моральный вред в сумме 10 000 рублей, о чем представлена квитанция.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, а так же возврат уголовного дела прокурору, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 г. в отношении Аветисяна Эдуарда Георгиевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru