Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 апреля 2022 года Дело N 10-4751/2022

г. Москва

5 апреля 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Никитина М.В. и Светозерской Ю.М.,

при секретаре Сигачевой М.С.,

с участием прокурора Найпак О.Л.,

осужденного Конищева А.И.,

защитника-адвоката Хокшанова Е.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хокшанова Е.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года в отношении

Конищева Андрея Игоревича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, с высшим образованием, холостого, нетрудоустроенного, ранее не судимого,

осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Конищеву А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Конищев А.И. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Конищеву А.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания Конищева А.И. под стражей в период с 13 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никитина М.В., выступления осужденного Конищева А.И. и адвоката Хокшанова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конищев признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществе в крупном размере.

Преступление Конищевым совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Конищев свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Хокшанов не оспаривая квалификацию содеянного и доказательства по делу, выражает несогласие с назначенным наказание, находит его чрезмерно суровым.

Отмечает, что Конищев ранее не привлекался к уголовной ответственности, свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, способствовал расследованию преступления, дал правдивые и последовательные показания, положительно характеризуется, оказывал помощь родителям - пенсионерам, был трудоустроен, а также прошел курс лечения в медицинском учреждении.

Указывает на наличие у Конищева ряда хронических заболеваний, в том числе имеющих психиатрическую природу, в связи с которым Конищев нуждается в лечении и систематическом прохождении курсов реабилитации. Так судом было указано о нахождении Конищева на учете в ПНД, однако данное обстоятельство не было оценено судом надлежащим образом при разрешении вопроса о наказании.

Полагает, что решение суда о неприменении положений ст.64, 73 УК РФ, возможности исправления Конищева только в условиях изоляции от общества не мотивировано надлежащим образом.

Считает, что в качестве смягчающего обстоятельства суду первой инстанции необходимо было учесть прохождение Конищевым лечения в медицинском учреждении. Кроме того, указывает, что Конищеву необходимо системное и последовательное лечение.

Адвокат дает исключительно положительную оценку личности осужденного, а также указывает, что Конищев с момента совершения преступления и до вынесения приговора суда ни в чем предосудительном замечен не был, вел себя исключительно законопослушно.

Просит проявить снисхождение и гуманность, применить в отношении Конищева положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Волкова выражает несогласие с изложенными в ней доводами, находит их необоснованными, считает, что вынесенный приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Конищева в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности Конищева в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так вина Конищева в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показания осужденного Конищева сообщившего о том, что когда к нему подошли сотрудники полиции и поинтересовались наличием запрещенных к свободному обороту на территории РФ веществ, то он пояснил, что у него имеется амфетамин, в связи с чем он был доставлен в отдел полиции, где данное психотропное вещество у него было обнаружено и изъято;

- показаниями свидетеля ... - сотрудника полиции, сообщившего о выявлении и задержании осужденного Конищева, у которого был обнаружен и изъят сверток с психотропным веществом - амфетамин;

- протоколом личного досмотра Конищева, справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которых установлено, что у осужденного Конищева был обнаружен и изъят сверток с психотропным веществом - амфетамин массой сумма;

- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований не доверять показаниям осужденного и свидетеля не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.

Все доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положены в основу приговора.

Вина Конищева доказана и его действиям суд дал верную юридическую оценку по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества, совершенное в крупном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному Конищеву наказания.

При назначении наказания Конищеву суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Так судом было учтено, что Конищев ранее не судим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, не состоит на учете в НД, состоит на учете в ПНД, положительно характеризуется, прошел курс психологической реабилитации для избавления от наркотической зависимости, помогает родителям пенсионного возраста, страдает хроническими заболеваниями.

Вопреки доводам стороны защиты все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом первой инстанции были учтены.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд счел необходимым назначить Конищеву наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом личности осужденного и конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ, а также 53.1 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного Конищевым преступления на менее тяжкую, мотивировав принятое решение, оснований не согласиться с принятым решением у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит назначенное Конищеву наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года в отношении Конищева Андрея Игоревича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

6

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru