Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2022 года Дело N 10-4749/2022


адрес "30" марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

судей фио, фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного ...

адвоката Ахмиева Р.Р.,

при помощнике судьи Соколовой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тесленко И.В. на приговор Нагатинского районного суда адрес от 21 октября 2021 года, которым

Срок отбывания наказания ему исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания ...квы от 30 октября 2018 года - с 29 марта 2018 года до 28 ноября 2018 года, время отбытия наказания по приговору Люберецкого городского суда ...

. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю., выслушав выступления осужденного ... его адвоката Ахмиева Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ...

. и принадлежащего ему имущества на общую сумму сумма при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании .... и оскорблений в его адрес, только после того как потерпевший упал, у него возник умысел на хищение денежных средств, после чего он забрал у фио из кармана куртки денежные средства в размере ...

считает приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал оценки его последовательной позиции при допросе в суде. Суд не учел то, что вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, потерпевший претензий к нему не имеет, иск не предъявлял, преступление он совершил в связи с тяжелой жизненной ситуацией, а также семейной ситуацией, связанной с необходимостью оказывать помощь матери-пенсионерке, несовершеннолетнему брату. Суд не учел состояние его здоровья, наличие у него смертельных заболеваний, активное способствование раскрытию преступления. С учетом указанных смягчающих обстоятельств суд вправе был применить к нему положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, но необоснованно не сделал этого. Кроме того, судом не были рассмотрены заявленные им в ходе предварительного заседания 01 сентября 2021 года ходатайства, которые были признаны преждевременными, но в ходе рассмотрения дела по существу не разрешены. С учетом изложенного осужденный просит признать приговор несправедливым и чрезмерно суровым, назначить более мягкое наказание, применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Грекова И.С. считает приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание - справедливым. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действиям осужденного дана надлежащая правовая оценка и квалификация. Вина осужденного подтверждается совокупностью собранных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 15, 73 УК РФ. Каких-либо дополнительных доводов о необходимости смягчения наказания, которые не были учтены при рассмотрении дела по существу, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности ...

. внезапно для него стал наносить ему удары кулаками и ногами в область лица и тела, отчего он упал, испытав сильную физическую боль и утратив способность к сопротивлению, а Тесленко И.В. продолжил наносить ему удары, после чего вытащил из кармана его джинсов телефон, из внутреннего кармана куртки - денежные средства в размере сумма. Он просил Тесленко И.В. вернуть похищенное, но тот продолжил наносить ему телесные повреждения. В какой-то момент, когда Тесленко И.В. перестал его бить, он убежал;

- показаниями свидетеля фио о том, что Тесленко И.В. внезапно стал наносить потерпевшему удары кулаками и ногами в область лица и туловища, сбив его с ног, после чего наклонился к потерпевшему и стал ощупывать его, а затем поднялся и пошел в сторону. Потерпевший кричал о помощи и просил вернуть ему мобильный телефон и деньги, которые у него похитил ... который убежал;

- показаниями сотрудника полиции фио о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению фио о хищении у него имущества был установлен и задержан ...

- показаниями Тесленко И.В. в ходе следствия 21 июля 2021 года о том, что он нанес потерпевшему не менее трех ударов в область лица и тела руками и ногами, от которых потерпевший упал, а он продолжил наносить ему удары - не менее трех ударов в область лица и тела, после чего потерпевший перестал сопротивляться, а он достал из кармана его джинсов телефон, из внутреннего кармана куртки - денежные средства в размере сумма. Гаврилов А.А. стал требовать вернуть похищенное, но он нанес еще не менее трех ударов руками и ногами по лицу и телу потерпевшего, после чего с похищенным с места преступления скрылся.

Изложенные обстоятельства совершения Тесленко И.В. вышеуказанного преступления также подтверждаются:

- заявлением потерпевшего фио с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с применением насилия похитило его имущество, а именно: телефон и денежные средства в размере сумма;

- протоколом опознания потерпевшим ... среди прочих представленных лиц, который открыто похитил принадлежащее ему имущество;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которого следует, что у фио обнаружены телесные повреждения: ссадины правой височной области, образовавшиеся в результате скользящего (скользящих) воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), поверхностная рана в области верхней губы, клинически расцененная как ушибленная, которая образовалась в результате ударного воздействия тупого твердого предмета. Данные телесные повреждения как в совокупности, так и каждое по отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека;

- заключением товароведческой экспертизы, из выводов которого следует, что стоимость похищенного у фио мобильного телефона на момент совершения преступления составляет ...

в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества потерпевшего, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, полностью доказана совокупностью надлежащим образом исследованных судом первой инстанции доказательств и правильно установленных на основе их анализа обстоятельств происшедшего.

При этом суд первой инстанции указал, по каким основаниям он принял приведенные в приговоре доказательства обвинения, не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии нет оснований.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности их достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Тесленко И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Положенные в основу приговора доказательства по делу, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, потерпевший и свидетель фио подтвердили свои показаний в ходе очных ставок с ... следовательно, показания потерпевшего и свидетелей являются объективными, отражающими реально произошедшие события.

Оснований для оговора осужденного указанными потерпевшим и свидетелями не установлено, поскольку потерпевший ранее его не знал, неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и осужденным не было, следовательно, потерпевший и свидетели не были заинтересованы в каком бы то ни было исходе дела для осужденного и в искажении реально произошедших событий.

Из совокупности приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний потерпевшего и свидетеля ... в ходе следствия от 21 июля 2021 года, четко следует, что первоначально возникший конфликт между осужденным и потерпевшим закончился, после чего через определенный промежуток времени Тесленко И.В. неожиданно стал избивать потерпевшего с целью подавления воли последнего к сопротивлению, а когда ему это удалось, то похитил у него денежные средства в размере сумма и мобильный телефон, после чего, не реагируя на просьбу потерпевшего вернуть похищенное, с места преступления с ним скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах в действиях Тесленко И.В. имеется квалифицирующий признак грабежа "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья", поскольку, исходя из правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств содеянного, осужденный применил к потерпевшему насилие, которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, не является опасным для его жизни и здоровья, с целью подавления воли фио к сопротивлению и облегчения завладения его имуществом, что в результате и было им достигнуто.

Из показаний потерпевшего, его заявления о совершении преступления в совокупности с показаниями свидетеля фио и показаниями Тесленко И.В. в ходе следствия от 21 июля 2021 года следует, что Тесленко И.В. открыто похитил у фио не только денежные средства в размере сумма, но и мобильный телефон, в связи с чем довод осужденного о том, что он не похищал у потерпевшего мобильный телефон, опровергается совокупности приведенных в приговоре доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания Тесленко И.В. в ходе следствия от 21 июля 2021 года, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля фио и другими доказательствами по делу, даны Тесленко И.В. в присутствии защитника, он и его защитник подписали данный протокол дополнительного допроса в качестве обвиняемого ... не выразив замечаний и возражений, что также подтвердил в суде следователь фио, осуществлявший данный допрос осужденного.

Оснований считать, что судебное разбирательство проведено необъективно, с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, согласно протоколу судебного заседания не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов уголовного дела следует, что все заявленные Тесленко И.В. ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения вынесено постановление от 01 сентября 2021 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания.

Таким образом, действия осужденного Тесленко И.В. правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, и оснований для их переквалификации на иную статью уголовного закона, уменьшения объема обвинения не имеется.

Решая вопрос о назначении Тесленко И.В. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции справедливо признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, признание им вины и раскаяние в содеянном, семейную ситуацию, связанную с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством суд первой инстанции законно признал в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений.

Поскольку судом первой инстанции при назначении наказания учтено в качестве отягчающего обстоятельства наличие в действиях Тесленко И.В. рецидива преступлений, то указание в приговоре на то, что он ранее судим излишне дублируется, следовательно, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а поэтому оснований для снижения наказания осужденному в связи с этим не имеется.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения к Тесленко И.В. положений ст. ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Законных оснований для применения к осужденному положений ч.1 ст.62 УК РФ также не имеется с учетом наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Тесленко И.В. наказание в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ без назначения дополнительных видов наказаний является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Поскольку Тесленко И.В. совершил данное преступление до вынесения приговоров Люблинским районным судом г.Москвы от 30 октября 2018 года и Люберецким городским судо...

является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного ... в том числе о смягчении наказания удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 21 октября 2...

ранее судим.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru