Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 10-4739/2022


Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей: фио, фио,

при помощнике судьи ...,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденной Сильниковой Ю.Е. и ее защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 19240 и ордер N 282,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Сильниковой Ю.Е., при возражениях государственного обвинителя фио на приговор Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым

Сильникова Юлия Евгеньевна, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: адрес, со средним образованием, не работающая, замужняя, имеющая двоих несовершеннолетних детей, судимая дата Коптевским районным судом адрес по ч. 2 ст. 159 УК РФ к дата лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение трех лет; дата Бабушкинским районным судом адрес по п.п. "а,в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к дата лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение трех лет; дата мировым судьей судебного участка N 319 адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно к дата 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (освободилась дата условно-досрочно на неотбытый срок 07 месяцев),

осуждена по

ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к наказанию в виде десяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденной Сильниковой Ю.Е. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Сильниковой Ю.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с дата до даты вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Архипенков А.П., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения осужденной Сильниковой Ю.Е. и ее защитника - адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

фио признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено в адрес во время и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании фио признала вину в совершении преступления в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная фио, не соглашаясь с постановленным приговором, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, полагает, что судом необоснованно рецидив в ее действиях признан опасным, обращает внимание, что признала вину, активно способствовала раскрытию преступления, что необоснованно не признано судом исключительным обстоятельством, позволяющим применить к ней ст. 64 УК РФ, просит учесть, что в мотивировочной части приговора судья вел речь не о ней, а фио, считает, что ей вручена ненадлежащая копия приговора, сообщает, что о замене государственных обвинителей ее не извещали, что влечет за собой незаконность всех исследованных в судебном заседании доказательств, считает, что показания свидетелей оглашены незаконно, участие одних и тех же понятых также является незаконным, как и замена следователя, указывает на несоответствие выводов суда экспертному заключению относительно наличия у нее зависимости и необходимости лечения от наркомании, заявляет о копировании в приговор обвинительного заключения, что недопустимо, убеждена, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, гарантирующие смягчение наказания, а именно то, что она является многодетной матерью троих детей, потеряла отца, просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение, меру пресечения изменить на не связанную с содержанием под стражей, применить смягчающие наказание обстоятельства, применить к ней ст. 80 УК РФ, наказание заменить на более мягкое, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель фио находит приговор законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Сильниковой Ю.Е., фио законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденной.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в совершении инкриминируемых ей противоправных действий.

Выводы суда о виновности осужденной и квалификации содеянного основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости и достоверности.

Так, виновность осужденной подтверждается:

аналогичными по содержанию показаниями осужденных Сильниковой Ю.Е., фио об обстоятельствах, при которых они вступили в предварительный сговор с соучастниками на незаконный сбыт наркотического средства героина, реализуя который они, то есть фио, Архипенков А.П., совместно дата осуществили 15 закладок с героином, которые фио сфотографировала на телефон, сделала пояснительные надписи для последующей предоставления фотографий покупателям героина, после чего они были задержаны сотрудниками полиции, которые изъяли у них еще один сверток с наркотиком, который они не успели заложить в закладку и который находился у фио, а затем они, активно способствуя раскрытию и расследованию преступления, сообщили сотрудникам полиции о всех совместных преступных действиях;

аналогичными по содержанию показаниями свидетелей фио, фио об обстоятельствах, при которых они в качестве понятых стали свидетелями производства осмотров мест происшествия с участием Сильниковой Ю.Е., фио, которые указывали на места сделанных ими закладок с наркотическими средствами, в результате чего сотрудники полиции изъяли свертки с веществами;

аналогичными по содержанию показаниями свидетелей фио, фио об обстоятельствах, при которых они в качестве понятых стали свидетелями тому, как в ходе личного досмотра у Сильниковой Ю.Е. был обнаружен и изъят мобильный телефон "Ксяоми";

показаниями свидетеля фио об обстоятельствах, которых задержанные фио, Архипенков А.П. изъявили желание и оказали активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, а именно, указали места сделанных ими закладок с наркотическими средствами во время производства ею осмотра мест происшествий;

аналогичными по содержанию показаниями свидетелей фио, фио об обстоятельствах, при которых они в качестве понятых стали свидетелями изъятия у фио во время личного досмотра свертка с героином;

аналогичными по содержанию показаниями свидетелей фио, фио об обстоятельствах задержания Сильниковой Ю.Е. и фио во время осуществления ими тайников-закладок с наркотическими средствами;

заключением судебной экспертизы, согласно выводам которой вещества, изъятые в ходе личного досмотра фио, а также в ходе осмотра места происшествия, содержат в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин и могли ранее составлять единую массу;

протоколами осмотра телефона "Ксиоми Ми А1", изъятого у Сильниковой Ю.Е. с зафиксированными местами закладок наркотических средств; видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных по адресам совершения преступных действий Сильниковой Ю.Е. и Архипенковым А.П.;

протоколами осмотра мест происшествия, согласно которым установлены имеющие значение для дела обстоятельства, обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами;

протоколом личного досмотра Сильниковой Ю.Е., согласно которому у нее обнаружен и изъят мобильный телефон "Ксяоми Ми А1";

протоколом личного досмотра фио, согласно которому у него обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством, содержащим в своем составе героин;

вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, собранные по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о полной доказанности вины осужденной Сильниковой Ю.Е. в совершении инкриминируемого ей преступления.

При этом в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной.

В частности, виновность Сильниковой Ю.Е. подтверждена ее признательными показаниями, показаниями осужденного фио Оснований сомневаться в правдивости их показаний у суда не имелось, поскольку показания осужденными даны в условиях, исключающих оказание на них давления, согласуются между собой и с показаниями свидетелей обвинения, объективно подтверждаются протоколами осмотра мест происшествия, протоколами личного досмотра и ничем не опороченным заключением эксперта, которым определен вид и вес наркотического средства.

Правильно установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют, что фио совместно с Архипенковым А.П. с целью сбыта осуществила закладки с наркотическим средством, оставшийся сверток Архипенков А.П. хранил при себе, намереваясь его также сбыть посредством помещения в тайник-закладку.

Способ упаковки, количество свертков, указание осужденными мест уже осуществленных закладок с наркотиками, а также их показания прямо свидетельствовали суду о наличии у осужденных умысла, направленного на сбыт всех наркотических средств, в том числе, и изъятого у осужденного фио при себе наркотического средства.

Поскольку осужденная действовала совместно с Архипенковым А.П. и неустановленными соучастниками, их роли были распределены в соответствии с предварительной договоренностью, действия направлены на достижение единого преступного умысла, суд первой инстанции пришел к верному выводу о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Так как изъятые у осужденного фио и из закладок наркотические средства не попали в гражданский оборот в связи с их изъятием сотрудниками полиции, преступление не было доведено осужденными до конца по независящим от них обстоятельствам, что позволило суду прийти к выводу о неоконченном характере преступления.

Принимая во внимание изложенное, а также установленные судом обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал содеянное Сильниковой Ю.Е. по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, поскольку она совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Вопреки утверждению осужденной, что при назначении наказания речь шла не о ней, следует признать, что на странице 17 приговора упоминание фио является технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность приговора. Тем более, что в начале того же абзаца идет речь именно о Сильниковой Ю.Е.

Доводы осужденной о вручении ей ненадлежащей копии приговора судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет их, поскольку приведенные фио характеристики врученной ей копии приговора не свидетельствуют о вручении ей ненадлежащей копии.

Отклоняя доводы осужденной о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона при замене государственного обвинителя, что повлекло, по ее мнению, недопустимость всех доказательств, исследованных в судебном заседании, следует отметить, что в судебном заседании происходила замена государственного обвинителя, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания, при этом сторонам объявлялось о его замене, разъяснялось право на заявление отвода, но ввиду отсутствия такового судебное разбирательство было продолжено в этом составе. При таких обстоятельствах оснований утверждать о нарушениях требований уголовно-процессуального закона и правил исследования доказательств в судебном заседании у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам осужденной, судебная коллегия не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетелей, не усматривается нарушений и при получении доказательств в ходе предварительного следствия, в том числе, с участием понятых.

Наличие зависимости и необходимости лечения от наркомании не устраняет виновности Сильниковой Ю.Е. в совершении преступления, за которое она осуждена.

Переходя к вопросу о справедливости назначенного наказания, судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам жалобы, наказание виновной назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих наказание и отягчающих наказание (в виде опасного рецидива преступлений) обстоятельств, данных о личности осужденной, в том числе и тех, на которые она обращает внимание в своей жалобе, с учетом состояния его здоровья, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения к осужденной положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, 82.1 УК РФ у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Те обстоятельства, о которых осужденная упоминает в жалобе и полагает, что они обязывали суд применить к ней положения ст. 64 УК РФ, судом учтены, но, вопреки мнению осужденной, они вовсе не обязывали суд к принятию желаемого ею решения. Нарушений требований уголовного закона при назначении наказания судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Сильниковой Ю.Е. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, смягчения назначенного осужденной наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бабушкинского районного суда адрес от дата в отношении Сильниковой Юлии Евгеньевны оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru