Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 10-4736/2021

адрес 27 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

судей фио и фио,

при секретаре помощнике судьи Незнаеве К.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

потерпевшей Володиной Н.Н.,

защитников адвокатов Титовой О.И., фио, фио, фио, Краевой Н.В., представивших удостоверения и ордера,

осужденных Федоровой Т.С., фио, фио,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Федоровой Т.С. и фио, адвокатов Титовой О.И., фио, Краевой Н.В., на приговор Тверского районного суда адрес от 17 августа 2020 года, которым

Казначеев Станислав Михайлович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, неженатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, паспортные данные, работающий генеральным директором в ООО "Статус", зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый,-

осужден по ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет, со штрафом в размере сумма;

- по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Казначееву С.М. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма;

Сухарева Валентина Евгеньевна, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, разведенная, имеющая на иждивении двух детей, 2002 и паспортные данные, временно не работающая, зарегистрированная по адресу: адрес, фактически проживающая по адресу: адрес, не судимая,

осуждена по ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и ей назначено наказание:

- по ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, со штрафом в размере сумма;

- по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Сухаревой В.Е. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма.

В соответствии со ст.82 УК РФ назначенное Сухаревой В.Е. отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения её сыном фио, паспортные данные, четырнадцатилетнего возраста.

Назначенное Сухаревой В.Е. дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

Федорова Татьяна Сергеевна, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, не замужняя, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, паспортные данные, работающая менеджером в ООО "ВторМеттал", зарегистрированная по адресу: адрес, фактически проживающая по адресу: адрес, не судимая,

осуждена по ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и ей назначено наказание:

- по ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, со штрафом в размере сумма;

- по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Федоровой Т.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма;

Ермаков Роман Сергеевич, паспортные данные, гражданин адрес и Российской Федерации, имеющий неоконченное высшее образование, холостой, зарегистрированный по адресу: адрес; фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, со штрафом в размере сумма;

- по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Ермакову Р.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма.

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденных, исчисления срока наказания и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения осужденных Федоровой Т.С., фио, фио, их защитников адвокатов Титову О.И., фио, фио, фио, Краеву Н.В., прокурора фио и потерпевшую Володину Н.Н. по доводам жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казначеев С.М., Сухарева В.Е., Федорова Т.С., Ермаков Р.С. признаны виновными в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Также они признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления ими совершены в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Допрошенные в судебном заседании, Казначеев С.М., Сухарева В.Е., Федорова Т.С., Ермаков Р.С. вину не признали.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Казначеев С.М. считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен с нарушением его права на защиту, кроме того, суд нарушил порядок, установленный главами 10-11 УПК РФ, нарушены требования ст.ст.85,86,87,88 УПК РФ, а именно: суд не сопоставил его показания и имеющиеся в деле документальные доказательства. Также суд не применил принцип презумпции невиновности, а именно, истолковал все сомнения и неустранимые противоречия против него, а не в его пользу, как это предусматривает закон. В частности, ничем не подтвержден вывод суда о том, что фио, фио, фио уверенно опознали его как руководителя ООО "МФО Клео Финанс". Функции и полномочия генерального директора определены Уставом общества, а показания фио, фио, фио не содержат достоверных сведений о том, что они являлись очевидцами совершения им хоть одного из действий, которые должен и мог выполнять руководитель, а именно: сделки от имени общества он не совершал, доверенности от имени общества не выдавал, приказы не создавал, счета в банковских структурах не открывал, общие собрания не созывал, и протоколы не вел. Также ничем не обоснован и не мотивирован вывод суда о том, что он осуществлял ежедневный контроль за деятельность работников ООО "МФО Клео Финанс" фио, фио, фио, вид, способ, форма и методы так называемого контроля судом не исследовались и не устанавливались. Кроме того, в приговоре не приведены и не исследованы судом якобы данные им указания, в том числе место, время, форма, вид и способ доведения им этих указаний работникам ООО "МФО Клео Финанс" фио, фио, фио, ни одно из указаний не было исследовано непосредственно в ходе судебного заседания.

Вывод суда о том, что ООО "МФО Клео Финанс" планировало не выполнять требования заключенных договоров, ничем не подтвержден, так как все процентные и иные платежи по ним до проведения ОРМ выплачивались в полном соответствии с заключенными между обществом и потерпевшими договорами, о чем они все сообщили суду в ходе судебного разбирательства. Вывод суда о том, что общество не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, также ничем не обоснован, поскольку судебная экспертиза финансово-экономической и бухгалтерской деятельности ООО "МФО Клео Финанс" не проводилась и не назначалась.

Просит приговор отменить, оправдать его по предъявленному обвинению, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления, признать за ним право на реабилитацию.

Адвокат Титова О.И. в защиту фио в апелляционной жалобе и дополнении к ней также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд не указал в приговоре, почему отверг доказательства, подтверждающие доводы фио о том, что он не являлся организатором преступления - переписку фио в совокупности с показаниями фио, также неверен вывод суда о том, что Казначеев С.М. изготовил и передал Сухаревой В.Е. доверенность, как следует из показаний свидетеля фио, доверенность сделал он, фио он никогда не видел.

Также защитник указывает на то, что, аудиозаписи, на которые ссылались Федорова Т.С. и СухареваВ.Е., на основании которых была проведена фоноскопическая экспертиза, в судебном заседании исследованы не были, т.к. диски с аудиозаписями оказались пустыми. В связи с этим неизвестно, какие именно записи были предоставлены на экспертизу, не установлено дословное содержание разговоров, т. е. в основу приговора суд положил несуществующие доказательства. В таком случае, по мнению защитника, текст аудиозаписи и заключение фоноскопической экспертизы являются недостоверными.

Также указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания специалиста Урусова, специалиста в области фоноскопических исследований.

В связи с изложенным, защитник полагает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности.

Кроме того, защитник указывает, что большинство следственных действий проведено в отсутствие защитника фио, от которой Казначеев С.М. после вступления в дело адвоката Титовой О.И. не отказывался. О проведении следственных действий защитник фио не извещалась.

Ссылается на то, что ходатайство о признании заключения эксперта от 27.03.2017г. по вышеуказанным основаниям недопустимым доказательством необоснованно отклонено судом.

Отмечает, что причин, по которым суд отверг доводы защиты о нарушении права фио на защиту, в приговоре не указано.

Также указывает, что Ермаков Р.С. не мог участвовать в разработке документа под названием "Сетка условий инвестирования", как это указано в приговоре, поскольку был принят на работу позже.

Кроме того, отмечает, что в приговоре не указано как и когда в преступной группе происходило распределение ролей, в связи с чем считает, что квалифицирующий признак "группа лиц по предварительному сговору" не нашел своего подтверждения в суде.

Также, по мнению защитника, выплата процентов по договорам исключает состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, предполагающего безвозмездное изъятие имущества потерпевших. При таких обстоятельствах, как полагает защита, квалификация действий подсудимых по ч.4 ст.159 УК РФ не основана на законе, их действия должны быть квалифицированы по ст.172.2 УК РФ.

Также защитник указывает, что Казначееву С.М. не была предоставлена возможность выступить в прениях, при этом в протоколе отражено, что он отказался от участия в прениях, что не соответствует действительности.

Кроме того, по мнению защитника, судом неверно произведен зачет срока содержания фио под домашним арестом, как указывает заявитель, учитывая, что преступление было совершено в 2016 году, зачет должен производиться из расчета 1 день домашнего ареста за 1 день лишения свободы.

Просит приговор суда отменить, фио оправдать, признав за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Федорова Т.С. указывает на то, что в ходе следствия допущены нарушения УПК РФ, которым судом не дана надлежащая оценка, выводы суда не подтверждаются доказательствами, отмечает неправильную квалификацию инкриминируемого ей деяния.

Ссылается на то, что ей назначено чрезмерно суровое наказание, не в полной мере учтены характеризующие данные.

Также, по мнению осужденной, стороной обвинения ее доводы о непричастности к совершению преступления не опровергнуты, сомнения в ее виновности судом не устранены. В приговоре не определена ее конкретная преступная роль, в ее действиях нет состава преступления, умысла на совершение преступления у нее не было.

По ее мнению, ни следствием, ни судом не установлено, при каких обстоятельствах Казначеев С.М. создал преступную группу, вовлек в нее соучастников и распределил между ними преступные роли, выводы суда в этой части являются предположениями.

Указывает, что являясь наемным работником, она осуществляла трудовые обязанности в рамках трудового договора, выполняла указания непосредственного руководителя - фио, получала фиксированную заработную плату, дополнительных выплат в зависимости от заключения договоров не получала, т. е. не имела материальной заинтересованности в увеличении количества вкладчиков и сумм займа. Материально-ответственным лицом она не являлась, личные данные от клиентов не скрывала, как это делал Казначеев С.М. С клиентами заключались краткосрочные договоры займа с ежемесячными выплатами, обязательства по которым исполнялись в полном объеме, т. е. являлись реальными, жалоб от клиентов не поступало, если бы деятельность ООО "Клео-Финанс" не была пресечена, свои обязательства перед клиентами организация бы выполнила. ООО "Клео-Финанс" имело действующую лицензию ЦБ РФ, входило в СРО, учредительные документы общества соответствовали требованиям закона.

Это, по мнению осужденной, исключало ее осведомленность о нелегальной деятельности организации.

Отмечает, что заявления потерпевших, кроме фио (участника ОРМ), поступили уже после ее и Сухаревой В.Е. задержания и возбуждения уголовного дела, что, по ее мнению, противоречит УПК РФ, поскольку уголовное дело относится к категории дел частно-публичного обвинения. Обращение потерпевших с заявлениями, по ее мнению, были обусловлены приостановлением деятельности организации, в связи с чем не могли быть исполнены договорные обязательства, а также позицией следователя, которая сообщала потерпевшим о совершении ООО "Клео-Финанс" мошеннических действий.

Также указывает, что фио денежные средства были выданы в рамках ОРМ "Проверочная закупка" и ему не принадлежали, данных о том, что это были принадлежавшие фио денежные средства, не имеется, следовательно, не было покушения на хищение денежных средств фио. Аудиозапись переговоров фио с ней и Сухаревой В.Е., на которую указывает суд, ее вину не подтверждает, фоноскопических экспертиз не проводилось, голоса на записи принадлежат им только предположительно.

Кроме того, фио ввел следствие в заблуждение, сообщив недостоверные данные о месте своего проживания и регистрации, в судебное заседание фио не явился, копия его паспорта в материалах дела отсутствует.

Это свидетельствует, как полагает осужденная, о том, что ОРМ носило провокационный характер и его результаты не могут быть положены в основу обвинения.

Также указывает, что приговор суда содержит ссылку на протокол осмотра аудиозаписей в памяти мобильного телефона фио, по делу не проходящей.

Аудиозапись разговора между ней и Казначеевым С.М. не была исследована в судебном заседании, поскольку на диске ничего не было обнаружено. В связи с этим вывод стороны обвинения и суда о том, что на данной записи ее голос и она была осведомлена о незаконной деятельности, является необоснованным.

Эти доказательства, по ее мнению, подлежат исключению из приговора.

Кроме того, ссылается на то, что ни в ходе предварительного следствия, ни судом не установлена реальная сумма причиненного ущерба потерпевшим:

- фио (ввиду противоречий в ее показаниях на следствии и в суде и того, что судом не учтены сроки заключенных с ней договоров и произведенные выплаты);

-Волчанову (также не учтены сроки заключения договоров и произведенные выплаты).

Таким образом, по мнению осужденной, общая сумма причиненного ущерба не определена судом.