Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 10-4734/2021

адрес 13 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

судей фио и фио,

при помощнике судьи Павленко А.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

адвокатов Ратнера К.М., Хечяна Д.С., фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио, представивших удостоверения и ордера,

осужденных Шишканова А.В., фио и фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Тверской межрайонной прокуратуры адресфио Пастухова и жалобы осужденного фио и адвокатов Ратнера К.М., Хечяна Д.С., фио на приговор Тверского районного суда адрес от 27 июля 2020 года в отношении

Сапрыкина Дмитрия Олеговича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего ИП "Сапрыкин Дмитрий Олегович", женатого, имеющего на иждивении ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, несудимого, -

которым он осужден по п. "а,б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере сумма.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Сапрыкину Д.О. наказание, в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет 6 месяцев;

Карлова Михаила Юрьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего в ООО "Ви Калм" генеральным директором, неженатого, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, участок 10, дом 92, несудимого, -

которым он осужден по п. "а,б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере сумма.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Карлову М.Ю. наказание, в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет 6 месяцев;

Митрофанова Андрея Юрьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего спасателем в ГКУ МГПСС, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, несудимого,

которым он осужден по п. "а,б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере сумма.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Митрофанову А.Ю. наказание, в виде лишения, свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет;

Бородина Вячеслава Олеговича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, работающего в ООО "Техмодерн" генеральным директором, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, несудимого,-

которым он осужден по п. "а,б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере сумма.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Бородину В.О. наказание, в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 1 год 6 месяцев;

Шишканова Александра Вячеславовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего в ООО "Автоникс Рус" руководителем отдела развития продаж, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, пос. адрес, адрес, несудимого,-

которым он осужден по п. "а,б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере сумма.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Шишканову А.В. наказание, в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 1 год 6 месяцев;

Самохина Дмитрия Александровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, несудимого,

которым он осужден по п. "а,б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере сумма.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Самохину Д.А. наказание, в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет;

Крескина Леонида Андреевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, неработающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, несудимого,-

которым он осужден по п. "а,б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере сумма.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Крескину Л.А. наказание, в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет;

Мягкова Валерия Геннадьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего в ООО "Торговый дом Перекресток" водителем-экспедитором, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, несудимого,-

которым он осужден по п. "а,б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере сумма.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Мягкову В.Г. наказание, в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет;

Милованова Виктора Геннадьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего спасателем в ГКУ МГПСС, женат, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, несудимого,-

которым он осужден по п. "а,б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере сумма.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Милованову В.Г. наказание, в виде лишения свободы, в постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио признаны виновными и осуждены за осуществление незаконной банковской деятельности без регистрации и без специального разрешения в случаях, когда такое разрешение обязательно, организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено в Москве при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию действий осужденных и доказанность их вины, просит приговор суда изменить. Указывает, что суд, назначая осужденным наказание за совершение преступления, предусмотренного п. "а,б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, назначил каждому из осужденных дополнительное наказание в виде штрафа. Вместе с тем, санкцией данной статьи назначение дополнительного наказания в виде штрафа не является обязательным и его применение возможно в качестве альтернативы по усмотрению суда, в связи с чем, суд должен мотивировать свое решение о назначении штрафа, однако данное требование закона судом не выполнено. Кроме того, суд преждевременно принял решение об уничтожении вещественных доказательств по делу, поскольку из данного уголовного дела выделено в отдельное производство другое уголовное дело в отношении неустановленных лиц, окончательное решение по которому до настоящего времени не принято. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на назначение осужденным дополнительного наказания в виде штрафа, вещественные доказательства - предметы и документы, изъятые в ходе обысков, оставить по месту хранения до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу.

В апелляционной жалобе осужденный фио считает приговор суда чрезмерно суровым и просит назначить ему более мягкое наказание, при этом в полной мере учесть характеризующие его данные. Обращает внимание, что он является гражданином РФ, положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у нарколога и психиатра, трудоустроен, ранее не судим, с 14 лет воспитывается в неполной семье.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту осужденного фио, полагает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде не был установлен сам факт совершения вменяемого фио преступления и не установлена сумма полученного им дохода от преступной деятельности в составе группы. Полагает, что наличие самой группы также является недоказанным. Обращает внимание, что выводы суда основываются на недопустимом доказательстве по делу - заключении бухгалтерской судебной экспертизы. При этом, суд безмотивно отверг выводы заключения-рецензии специалиста, согласно которому данная экспертиза не соответствует критериям, установленным Приказом Минюста РФ от 27 декабря 2012 года, а эксперт не обладала квалификацией для проведения бухгалтерской судебной экспертизы. Кроме того, суд оставил без внимания довод защиты о том, что с постановлением о назначении данной экспертизы обвиняемый и его защитник были ознакомлены лишь после её проведения. Указывает, что выводы суда не подтверждены исследованными по делу доказательствами и противоречат ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", поскольку к банковским операциям действия осужденного по сдаче в аренду, принадлежащего ему на праве собственности объектов недвижимости не относится. Просит приговор отменить, постановить в отношении фио и других лиц оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту осужденного фио, считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным, так как выводы суда не соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в представленных в суд органами предварительного следствия материалах, отсутствуют доказательства, подтверждающие участие фио в составе организованной группы и в незаконной банковской деятельности. Отмечает, что ни один из опрошенных в суде свидетелей не дал показаний, уличающих участие фио в незаконной банковской деятельности. Отмечает, что ОРМ "Оперативный эксперимент" по настоящему делу с участием Червякова в отношении фио проведен на основании постановления, утвержденного не тогдашним начальником УМВД России по адрес Москвы генерал-майором полиции Пучковым, а его заместителем - полковником полиции Петуховым. Выводы суда основываются на недопустимом доказательстве по делу - заключении бухгалтерской судебной экспертизе. Просит приговор отменить, постановить в отношении фио и других лиц оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту осужденного фио, выражая свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в качестве доказательств, подтверждающих виновность фио и других осужденных в совершении инкриминируемых им деяний, суд в приговоре привел многочисленные по количеству, но пустые по содержанию, а также полученные с нарушением требований Конституции РФ, УПК РФ показания свидетелей и осужденных на первоначальном этапе предварительного расследования и в суде. Обращает внимание, что ни один из допрошенных непосредственно в суде свидетелей никаких показаний, прямо или косвенно изобличающих осужденных в совершении незаконной банковской деятельности не дал. Все доказательства, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия с участием Червякова, являются недопустимыми и полученными с нарушением требований закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и ст. 89 УПК РФ. Выводы суда основываются на недопустимых доказательствах по делу, к числу которых следует отнести заключение бухгалтерской судебной экспертизе и показаний подозреваемых и обвиняемых фио, фио, фио, фио и фио, которые последними не были подтверждены в суде. Просит приговор отменить, постановить в отношении фио и других лиц оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Судом установлено, что фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио в составе организованной группы, и неустановленными лицами, под непосредственным руководством фио и фио, осуществили незаконную банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, путем осуществления банковских операций, в составе организованной группы, сопряженную с извлечением дохода в период с 1 января 2014 года по 27 июня 2017 года, в виде комиссионного вознаграждения от суммы денежных средств, поступивших на счета подконтрольных организаций, в размере 2 %, с учетом дохода, полученного в результате банковской операции при зачислении денежных средств, в сумме сумма, что является особо крупным размером.

Выводы суда о доказанности вины осужденных подтверждены показаниями осужденного фио, фио и показаниями свидетелей Леонова, Червякова, Ефремова, Сергеевой, Егорина, Овсянникова, Зотова, Коломейченко, Михайличенко, Энгельс, Черкасина, Илюшина, Раскопова, Филиппова, Пивненко, Тимофеевой, Агамалиевой, Ситнянского, а также в заключении проведенной по делу бухгалтерской экспертизы и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Несмотря на отрицание своей вины фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио, суд сделал правильный вывод, о недостоверности их показаний, касающихся невиновности в совершении незаконной банковской деятельности, поскольку они опровергнуты совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Доводы апелляционных жалоб, касающиеся отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих наличие организованной группы, руководство которой осуществляли непосредственно фио и фио, судом первой инстанции тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом суд учитывал не только показания осужденных фио и фио и свидетелей, но и имеющиеся в материалах уголовного дела справки-меморандумы переговоров фио, фио, фио, фио, согласно которым фио осуществлял телефонные переговоры с соучастниками организованной группы, давал указания, как организатор преступной группы, на выполнение тех или иных действий, направленных на осуществление незаконной банковской деятельности.

Также суд принял во внимание и показания осужденных фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио, данные ими в ходе предварительного следствия. Согласно данным показаниям в 2014 году фио с фио приняли решение о получении дополнительного дохода от осуществления незаконной банковской деятельности, которой они совместно занимались на протяжении 2014-2017 гг. В качестве соучастников они привлекли фио, фио, фио, фио, фио, которые выполняли определенные функции при осуществлении незаконной банковской деятельности.

Все доказательства, касающиеся совершения осужденными незаконной банковской деятельности, полно и правильно приведены и положены в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, в том числе и заключение бухгалтерской экспертизы; им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Суд обоснованно указал, что заключение эксперта подготовлено и составлено компетентным в своей области лицом, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией, выводы соответствующим образом мотивированы, аргументированы, основаны на достоверных материалах уголовного дела, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами и подтверждаются ими, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Также суд, оценив представленное стороной защиты заключение специалиста Котова, обоснованно указал, что данное заключение фактически является рецензией, составленное по результатам изучения текста заключения эксперта, проводившего бухгалтерскую экспертизу, при этом специалист Котов непосредственно не исследовал доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, не анализировал и не сопоставлял доказательства между собой. Суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности данного заключения.

Надлежащую оценку получили постановления и акты о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" с участием Червякова. При этом суд правомерно указал, что порядок проведения данного оперативного мероприятия нарушен не был, кроме того само постановление о проведение "оперативного эксперимента" было вынесено надлежащим должностным лицом и утверждено также надлежащим должностным лицом, к числу которого законом отнесен не только руководитель органа, но и его заместитель.

Таким образом, ссылка в жалобах защиты о признании недопустимыми доказательств, которые были получены в ходе проведения ОРМ с участием Червякова, поскольку данное оперативное мероприятие проведено на основании постановления, утвержденного не надлежащим должностным лицом, являются несостоятельными.

Не соглашаясь с доводами жалоб, судебная коллегия отмечает, что все изложенные в приговоре обстоятельства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и сопоставил между собой, каждому из них дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому, доводы жалобы о том, что отсутствуют достоверные доказательства вины осужденных в инкриминируемом им преступлении и что суд не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам, судебная коллегия считает необоснованными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и проанализировал их содержание, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Каких-либо противоречий в приговоре суда судебная коллегия не усматривает.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, согласно которым осужденные фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио в составе организованной группы, осуществили незаконную банковскую деятельность без регистрации и без специального разрешения, в случаях, когда такое разрешение обязательно, в период с 1 января 2014 года по 27 июня 2017 года, получив доход в виде комиссионного вознаграждения от суммы денежных средств, поступивших на счета подконтрольных организаций в размере 2 %, с учетом дохода, полученного в результате банковской операции при зачислении денежных средств в сумме сумма, что является особо крупным размером.

Принимая во внимание, что преступная деятельность осужденными осуществлялась длительный период с 1 января 2014 года по 27 июня 2017 года, непосредственно под руководством фио и фио. Каждый из осуждённых был надел обязанностями и выполнял отведенную ему роль в совершении преступления, а также учитывая устойчивые связи между членами группы, суд обоснованно пришел к выводу, что квалифицирующий признак "совершение преступления в составе организованной группы", нашел свое полное подтверждение.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку. Преступные действия фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио правильно квалифицированы по п. "а,б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Согласиться с доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания осужденным, в том числе фио, у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку при назначении каждому из осужденных наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. Также суд учитывал и данные о личности осужденных.

При назначении фио наказания, суд, в соответствии с. 2 ст. 61 УК РФ, признал смягчающими наказание обстоятельствами такие, как отсутствие судимости у фио, а также, что на учетах у врачей нарколога, психиатра он не состоит, исключительно положительно характеризуется, трудоустроен, страдает заболеванием, имеет на иждивении мать пенсионного возраста, страдающую серьезным заболеванием.