Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 апреля 2022 года Дело N 10-4731/2022


г. Москва 7 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Гапушиной И.Ю., Гривко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой О.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В.,

осужденного Артохина Ю.П. и его защитника - адвоката Голуб О.В., представившей удостоверение N 594 и ордер N 031947 от 29.03.2022,

осужденного Агеева А.А. и его в защитника - адвоката Постнова А.В., представившего удостоверение N 18869 и ордер N 169 от 28.03.2022,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных, адвоката Голуб О.В. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года, по которому

Артохин Ю.П., ***,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 16 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Агеев А.А., ***

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 16 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гапушиной И.Ю., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденных и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, просившую приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Артохин Ю.П. и Агеев А.А. признаны виновными в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено в городе Москве 16 августа 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Голуб О.В. в защиту осужденного Артохина Ю.П. приводит показания свидетеля *** и полагает, что расстояние между беседками и наличие между ними насаждений исключало возможность свидетелей видеть и слышать происходящее в беседке, где находились осужденные и потерпевший. Кроме того, полагает, что следствием не проверена причастность к избиению потерпевшего еще одного лица, находящегося в беседке. Считает, что заключение эксперта о телесных повреждениях потерпевших и причинах его смерти содержит противоречия, а акт медицинского освидетельствования указывает, что телесные повреждения не были получены одномоментно. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Артохин Ю.П. подробно приводит показания свидетеля ***, а также выдержки из показаний свидетелей ***, находит в них противоречия, дает им свою оценку; полагает, что судом неверно изложены показания свидетеля ***, которые в протоколе судебного заседания указаны правильно; цитирует положения ст. 287 УПК РФ, считает, что судом необоснованно отказано в осмотре местности. Указывает, что суд не обратил внимание на зафиксированные у Агеева телесные повреждения, кражу личных вещей Агеева, наличие судимости у потерпевшего и свидетеля ***, на разность показаний свидетеля *** в суде и в ходе предварительного расследования. Не соглашается с тем, что ему в ходе предварительного расследования не проведено психофизиологическое исследование, не установлен и допрошен свидетель по имени "***", указывает, что суд также отказал в проведении таких процессуальных действий, чем занял сторону обвинения. Обращает внимание на длительность расследования, считает необоснованными решения о продлении срока содержания его под стражей, указывает, что содержание под стражей осуществляется в унижающих его условиях и условиях, угрожающих его здоровью, в связи с новой коронавирусной инфекцией. Сообщает о местах его этапирования, удаленности этих мест от места рассмотрения дела и от родителей, считает, что такие перемещения не позволили ознакомиться оперативно с материалами дела после приговора. С учетом всего изложенного просит смягчить наказания, произвести зачет одного дня нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Агеев А.А. находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что суд не учел, что он оборонялся от потерпевшего, который сначала рылся в его вещах, отчего пропали документы, а потом накинулся на него с заточенной отверткой. Указывает, что органом расследования при задержании и в ходе расследования не были разъяснены права, после чего оба задержанных были избиты, на них оказывалось психологическое давление, следственные действия проводились в ночное время. Считает, что суд принял сторону обвинения, так как доверяет только доказательствам стороны обвинения. Обращает внимание на ход расследования, его длительность, количество сменивших друг друга следователей, усматривает халатность при проведении расследования, когда никто из следователей не искал отвертку, с которой на него набросился потерпевший. Приводит содержание показаний свидетеля ***, настаивает на их недостоверности. Указывает, что свидетель *** подтвердил наличие отвертки у потерпевшего, но солгал, что потерпевший не пытался заколоть Агеева. О наличии отвертки также сообщила жена потерпевшего. Указывает, что свидетель *** сообщил, что у Агеева было разбито лицо и эти показания подтверждаются справкой в деле. Ссылается на наличие у *** и потерпевшего судимости, в том числе за кражи; неустановление свидетеля ***, который в розыске за разбои и грабежи. Обращает внимание на длительное содержания в следственном изоляторе в ненадлежащих условиях. С учетом всего изложенного просит смягчить приговор или переквалифицировать его действия и смягчить приговор.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Решения, принятые судом по заявленным ходатайствам, в достаточной степени мотивированы, являются, несмотря на доводы жалобы осужденного Артохина, законными и обоснованными. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимые выступили и с последним словом.

Виновность Артохина и Агеева в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и правильно, вопреки доводам жалобы осуждённого Артохина, изложены в приговоре. При этом все положенные в основу приговора доказательства получили надлежащую оценку. Суд привел мотивы, по которым признал доказательства допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для разрешения дела по существу, указал, по каким мотивам он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Не согласиться с оценкой доказательств, приведенной судом в приговоре, Судебная коллегия оснований не находит, поскольку эта оценка проведена в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу.

Так судом обоснованно отвергнуты как недостоверные показания Артохина и Агеева в судебном заседании, где Артохин в полном объеме отрицает свою причастность к избиению потерпевшего, а Агеев указывает, что наносил удары набросившемуся на него с отверткой потерпевшему, то есть защищаясь от него, и после того как тот совместно со свидетелем *** избивали его (Агеева).

Эти утверждения подсудимых, бесспорно, что правильно указано судом в приговоре, опровергаются показаниями очевидца произошедшего - свидетеля ***., который не был знаком ни с осужденными, ни с потерпевшим и его друзьями - *** и ***, то есть не имел и не имеет какого - либо повода для оговора осужденных.

Свидетель ***., как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования при проверке его показаний на месте, сообщил, что, отдыхая с женой и тестем в лесополосе, увидел как примерно в 30 метрах от них в беседке ранее незнакомые им Агеев и Артохин избивают двоих мужчин (потерпевший и свидетель ***), которые активного сопротивления не оказывали, а третий (***) - пытается прекратить конфликт. В ходе избиения Агеев и Артохин нанесли одному из мужчин множественные удары руками и ногами по голове, лицу и туловищу, этот мужчина пытался встать, однако Артохин нанес ему удар ногой в область головы. После того, как пострадавший потерял сознание и перестал вставать, подсудимые раздели его догола, отволокли за ноги к низине и скинули в овраг, после чего продолжили распивать спиртные напитки, а второй избитый подсудимыми мужчина сидел на месте драки. После того как на место прибыли сотрудники полиции, он (***.) рассказал им о случившемся.

Показания свидетеля Гринчишина, вопреки мнению стороны защиты, согласуются с показаниями его жены и тестя, свидетелей ***., а также свидетеля ***., отдыхавшей вместе с *** и ***. Некоторые разночтения в показаниях свидетеля не являются существенными и объясняются объективными причинами: свидетель *** сообщила о плохом зрении, Данилов - вызывал полицию в то время как *** наблюдал за происходящим, а *** пояснила суду, что старалась не смотреть на избиение мужчины.

Свидетель ***, находившийся вместе с потерпевшим в момент избиения его осужденными, сообщил на первоначальном этапе расследования (том 1 л.д. 106-108), сведения, подтверждающие показания свидетеля *** и опровергающие показания осужденных. Изменение в дальнейшем *** своих показаний получило аргументированную оценку при постановлении приговора, которую Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, находит правильной.

Вопреки утверждениям стороны защиты, каких-либо объективных данных о том, что драка, переросшая в избиение потерпевшего ***., произошла по вине последнего, Агеев с Артохиным вынуждены были защищаться от ***., лицо по имени *** принимало участие в избиении потерпевшего - в ходе рассмотрения дела не получено, что нашло свое отражение в приговоре.

Свидетель ***., оперуполномоченный, прибывший на место по указанию дежурного, сообщил суду о той обстановке, которую застал по прибытию на место происшествия. Показания *** согласуются с показаниями *** и свидетеля ***, неотвергнутыми судом.

Показания свидетеля *** о характере нанесённых Агеевым и Артохиным потерпевшему ударов помимо сказанного выше соответствуют заключению судебно - медицинского эксперта, исследовавшего труп потерпевшего и обнаружившего у него закрытую черепно-мозговую травму, включающую в себя перелом костей лицевого скелета (носовых костей с переходом на лобные отростки и носовые поверхности тел верхних челюстей), которая образовалась прижизненно, незадолго до поступления в стационар, от множественных (не менее 5) преимущественно ударных воздействий твердого (-ых) тупого (-ых) предмета (-тов), и находится в причинной связи с наступлением смерти.

Несогласие адвоката Голуб с выводами эксперта было высказано защитником и в суде первой инстанции. Судом первой инстанции был вызван и допрошен эксперт ***, который подтвердил выводы данного им заключения и разъяснил, что в соответствии с п.13 Приказа от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" он объединил все повреждения в области головы ***. в единый комплекс черепно-мозговой травмы и не разграничивал их по степени тяжести вреда здоровью. Пневмония у ***. возникла вследствие черепно-мозговой травмы, то есть явилась закономерным ее осложнением, в связи с чем в заключении сделан однозначный вывод о том, что смерть ***. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, которая осложнилась отеком и дислокацией головного мозга, двусторонней нижнедолевой фибринозно-гнойной с абсцедированием пневмонией, при этом черепно-мозговая травма находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Мнение адвоката Голуб о наличии противоречий между актом исследования трупа (том 1 л.д***) и заключением эксперта по нему (том 1 л.д. ***) является необоснованным, поскольку прямо опровергается содержанием акта и заключения, где характер, перечень и время образования повреждений, причина смерти ***. судебно - медицинскими экспертами установлены тождественно друг другу.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены на основании достаточной совокупности надлежащих доказательств, им дана правильная правовая оценка, как совершенному Артохиным и Агеевым преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60, УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Артохиным и Агеевым преступления, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, данные о личности каждого виновного.

Все сведения, которые положительно Артохина и Агеева характеризуют, судом при назначении наказания учтены в должной мере. Обстоятельства, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не были бы таковыми признаны судом, по делу отсутствуют.

Поскольку судом установлено, что Артохин и Агеев, каждый имеют судимость за тяжкое преступление и совершили особо тяжкое преступление суд обоснованно установил в действиях каждого из них опасный рецидив и признал на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим их наказание.

Судом в описательно-мотивировочной части приговора указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание каждого осужденного. Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Суд, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также на данные о личности каждого виновного с достаточной полнотой мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания, невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, об отсутствии оснований для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ. Судебная коллегия выводы суда находит правильными. Правильно определен судом и вид исправительного учреждения, колония строгого режима.

Назначенное осужденным наказание отвечает предписаниям ч. 1 ст. 67 УК РФ, соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым. Поводов к его смягчению Судебная коллегия не находит.

Несогласие осужденных с условиями их содержания под стражей, этапированием в исправительные учреждения, удаленные от места рассмотрения дела, как и несогласие с расследованием дела несколькими следователями, не ставит под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора.

Зачет времени содержания осуждённых под стражей до дня вступления приговора в законную силу произведен судом в строгом соответствии с положениями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и изменению, несмотря на требования осужденного Артохина, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года в отношении Артохина Ю.П. и Агеева А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

8

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru