Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2022 года Дело N 10-4725/2022


31 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Проничеве А.О.,

с участием прокурора фио,

осужденного Омуркулова Э.Ж., защитника адвоката фио,

переводчика фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших фио, Садырбекова А.М., защитника адвоката фио на приговор Бабушкинского районного суда адрес от 15 ноября 2021 года, которым

Омуркулов фио, паспортные данные, гражданин и зарегистрированный в адрес, имеющий среднее образование, холостой, работавший, не судимый,

осужден: по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п. "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Омуркулову Э.Ж. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Омуркулову Э.Ж. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Омуркулова Э.Ж. с 21 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи фио, мнение осужденного Омуркулова Э.Ж., защитника адвоката фио, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора фио, предлагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омуркулов Э.Ж. осужден: за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ); за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия; за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, Омуркулов Э.Ж., 21 июня 2020 года в адрес, в общественном месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, используя в качестве оружия предмет похожий на нож, замахивался ножом сторону фио, других посторонних граждан, при этом выражался нецензурной бранью, высказывал в их адрес угрозы.

Он же, Омуркулов Э.Ж., 21 июня 2020 года в адрес, в общественном месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, бутылкой с разбитым дном умышленно нанес Белоусову С.С. удар в область груди и живота, причинив ему непроникающую колото-резаную рану, причинившую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Он же, Омуркулов Э.Ж., 21 июня 2020 года в адрес, в ходе ссоры и драки, умышленно нанес Садырбекову А.М. неустановленным предметом не менее четырех ударов в область груди, живота и левого бедра, причинив ему повреждение в виде проникающей колото-резанной раны, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

В суде первой инстанции Омуркулов Э.Ж. вину свою в совершении преступлений признал частично.

Потерпевший Белоусов С.С. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда в отношении Омуркулова Э.Ж., считает его несправедливым. Указывает, что Омуркулов Э.Ж. возместил и загладил причиненный ему вред, принёс ему извинения, они примирились, и он не имеет к нему претензий. В суде он обратился с заявлением и ходатайством о прекращении уголовного дела, но суд при постановлении приговора не учел его мнение и заявление. Просит прекратить уголовное дело в отношении Омуркулова Э.Ж. в части обвинения по п. "а, в" ч. 2 ст. 115, п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, смягчить ему назначенное наказание, применив условное осуждение.

Потерпевший фио в апелляционной жалобе считает приговор в отношении Омуркулова Э.Ж. незаконным и несправедливым. Указывает, что Омуркулов Э.Ж. через свою маму оказал ему помощь в лечении, деньгами, загладил причиненный ему вред, принес извинения. В суде он просил не наказывать его строго. При вынесении приговора суд не учел его мнение и показания. По мнению потерпевшего, правильным будет применить к Омуркулову Э.Ж. ст. 118 УК РФ, так как ранение он ему причинил не специально, и не собирался причинять ему такой вред. Просит изменить приговор в отношении Омуркулова Э.Ж., переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ, смягчить ему наказание.

Адвокат Откидач А.О. в апелляционной жалобе считает приговор в отношении Омуркулова Э.Ж. незаконным, так как квалификация его действий не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. В жалобе адвокат приводит анализ доказательств по каждому преступлению, и утверждает, что у Омуркулова Э.Ж. не было ни мотива, ни умысла на нарушение общественного порядка, а потому судом неверно квалифицированы его действия по ч. 1 ст. 213 УК РФ. Омуркулов Э.Ж. примирился с потерпевшим Белоусовым С.С., загладил причиненный ему вред, а потому потерпевший на следствии и в суде заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, просил не наказывать строго подсудимого. В деле нет доказательств о наличии у Омуркулова Э.Ж. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда, а потому его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 118 УК РФ. Суд назначил Омуркулову Э.Ж. чрезмерно строгое наказание без учета обстоятельств дела, мнения потерпевших. Просит изменить приговор, прекратить уголовное дело в отношении Омуркулова Э.Ж. по преступлению в отношении фио по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, прекратить уголовное дело в отношении Омуркулова Э.Ж. по преступлению в отношении фио по п. "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с примирением сторон, переквалифицировать действия Омуркулова Э.Ж. с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, смягчить назначенное Омуркулову Э.Ж. наказание, применить положения ст. 15, 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Вина Омуркулова Э.Ж. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

По преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 213, п. "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ:

Показаниями потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио о том, что 21 июня 2020 года вечером они находились в сквере у детской площадки и жилого дома, недалеко от них находился ранее незнакомый Омуркулова Э.Ж., который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, и стал отправлять естественные надобности. На их замечания Омуркулов Э.Ж. стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, высказывал угрозы, а затем направился в их сторону, при этом держал в руке нож, продолжал высказывать угрозы. Они вызвали сотрудников полиции, а Белоусов С.С. хотел задержать Омуркулова Э.Ж., но тот ударил его разбитой бутылкой, порезал ему живот. Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции задержали Омуркулова Э.Ж., а Белоусову С.С. вызвали скорую помощь.

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на месте преступления на земле обнаружены следы крови и горлышко от разбитой стеклянной бутылки.

Заключением эксперта, из которого следует, что у фио установлена непроникающая колото-резаная рана груди и живота, которая расценивается как причинившая легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

По преступлению, предусмотренному п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ:

Показаниями потерпевшего Садырбекова А.М. об обстоятельствах произошедших у него с Омуркуловым Э.Ж. конфликта и драки, и причинения ему осужденным проникающей в брюшную полость раны, и раны бедра.

Показаниями свидетелей сотрудников полиции фио, фио об обстоятельствах установления и задержания Омуркулова Э.Ж., причастного к причинению проникающей колото-резаной раны живота Садырбекову А.М.

Заключением эксперта, из которого следует, что у Садырбекова А.М. установлено проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, достаточными для решения вопроса о виновности Омуркулова Э.Ж. в совершении преступлений.

Действиям Омуркулова Э.Ж. судом дана правильная правовая оценка, его действия обоснованно квалифицированы по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), п. "а, в" ч. 2 ст. 115, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что у Омуркулова Э.Ж. не было ни мотива, ни умысла на нарушение общественного порядка, а потому судом неверно квалифицированы его действия по ч. 1 ст. 213 УК РФ не подлежат удовлетворению, так как не подтверждаются исследованными в суде доказательствами, материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио следует, что Омуркулов Э.Ж., будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, в общественном месте отправлял естественные надобности, а на их замечания он стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, высказывать угрозы, направился в их сторону с ножом, продолжал высказывать угрозы. Они вызвали сотрудников полиции, а когда Белоусов С.С. хотел задержать Омуркулова Э.Ж., он ударил его разбитой бутылкой, порезал ему живот.

Эти показания, и обстоятельства совершенных Омуркуловым Э.Ж. преступлений подтверждают прибывшие на место происшествия сотрудники полиции, а также заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у фио телесных повреждений, протокол осмотра места происшествия, согласно которому на месте преступления изъято орудие преступления - горлышко от разбитой стеклянной бутылки, которым осужденный нанес потерпевшему повреждения.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства позволили суду прийти к правильному выводу о том, что Омуркулов Э.Ж., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, беспричинно, из хулиганских побуждений угрожал потерпевшему и свидетелям ножом, ударил фио в грудь и живот горлышком от разбитой стеклянной бутылки, чем причинил колото-резаную рану.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего фио о том, что суд не учел его заявление о прекращении уголовного дела в отношении Омуркулова Э.Ж. по обвинению по п. "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с примирением сторон, и его мнение не наказывать строго подсудимого, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции по ходатайству фио о прекращении уголовного дела в отношении Омуркулова Э.Ж. 11 ноября 2021 года вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие наказание Омуркулова Э.Ж., в том числе добровольное возмещение потерпевшему Белоусову С.С. имущественного ущерба и морального вреда, назначил осужденному наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб адвоката и потерпевшего Садырбекова А.М. о том, что нет доказательств о наличии у Омуркулова Э.Ж. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда, а потому его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 118 УК РФ, при вынесении приговора суд не учел мнение и показания Садырбекова А.М. о том, что осужденный загладил причиненный ему вред, и он просил не наказывать подсудимого строго, не подлежат удовлетворению.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства установлено, что Омуркулов Э.Ж. в ходе ссоры с Садырбековым А.М. нанес ему не менее четырех ударов неустановленным предметом, обладающим колото-режущими свойствами в область груди, живота, левого бедра, чем причинил ему проникающее колото-резаное ранение груди и живота, опасное для жизни человека, причинившее тяжкий вред здоровью.

Из обстоятельств совершенного преступления, направленности действий Омуркулова Э.Ж., заключающихся в нанесении потерпевшему в ходе конфликта не менее четырех ударов острым предметом в жизненно важные органы, по мнению судебной коллегии, определенно подтверждает о наличии у осужденного умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Суд при назначении наказания Омуркулову Э.Ж. по преступлению, предусмотренному п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие его наказание, в том числе добровольное возмещение потерпевшему Садырбекову А.М. имущественного и морального вреда, и назначил ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Омуркулова Э.Ж., обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Омуркулову Э.Ж. наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, при этом учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поэтому доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Омуркулов Э.Ж. осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, преступлений небольшой и средней тяжести, и с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, указанных в приговоре данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд при назначении Омуркулову Э.Ж. наказания учитывает категории совершенных им преступлений, при том, что согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах из приговора следует исключить ссылку суда на категории преступлений, исключение из приговора указания об учёте при назначении наказания категорий совершенных преступлений является основанием для смягчения назначенного Омуркулову Э.Ж. наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда адрес от 15 ноября 2021 года в отношении Омуркулова Эрниса Жылдызбековича изменить.

Исключить из приговора указание об учёте при назначении наказания Омуркулову Э.Ж. категорий совершенных им преступлений.

Смягчить назначенное Омуркулову Эрнису Жылдызбековичу наказание: по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) до одного года пяти месяцев лишения свободы; по п. "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ до пяти месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ до трёх лет пяти месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Омуркулову Эрнису Жылдызбековичу назначить в виде лишения свободы на срок три года девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru