Постановление от 10 января 2014 года №10-47/2013

    Дело № 10-47/2013
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    город Мончегорск 10 января 2014 года
 
    Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Маркова С.И.,
 
    при секретаре Дикаевой Е.В.,
 
    с участием старшего помощника прокурора города Мончегорска Жукова С.Ю.,
 
    потерпевшей С.Т.С.
 
    осужденного Данцева М.Ю.,
 
    защитника адвоката Крайнюченко В.Н., представившего удостоверение №.... от <дд.мм.гггг> и ордер № 14-05 от 09.01.2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    ДАНЦЕВА М.Ю., <дд.мм.гггг> г.р., уроженца <адрес>, гражданина ...., ...., ...., имеющего .... <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> г.р., не ...., ...., ...., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:
 
    – <дд.мм.гггг> по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
 
    – <дд.мм.гггг> по ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
 
    осужденного приговором мирового судьи судебного участка №.... <адрес> с подведомственной территорией от <дд.мм.гггг> года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка №.... <адрес> с подведомственной территорией от <дд.мм.гггг> Данцев М.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159 УК РФ, и ему с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде восьми месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором и.о. мирового судьи судебного участка №.... <адрес> с подведомственной территорией, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    На указанный приговор мирового судьи Данцевым М.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что при вынесении приговора мировой судья не учел всех его заслуг перед следствием, в связи с чем ему должно быть назначено наказание в меньшем размере.
 
    В своих возражениях государственный обвинитель Жуков С.Ю. полагает, что назначенное осужденному наказание соответствует тяжести содеянного и не является чрезмерно суровым, постановленный в отношении Данцева М.Ю. приговор является законным и обоснованным.
 
    В ходе судебного заседания осужденный Данцев М.Ю. доводы апелляционной жалобы подержал по указанным в жалобе основаниям и дополнительно пояснил, что он участвовал в «проверочных закупках», которые осуществлялись сотрудниками полиции, давал показания в судебных заседаниях по обстоятельствам проводимых оперативно-розыскных мероприятий, что не учтено мировым судьей при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
 
    Защитник осужденного адвокат Крайнюченко В.Н. доводы осужденного поддержал и обратил внимание суда, что статья 61 УК РФ позволяет признать в качестве смягчающего также иные обстоятельства, прямо не предусмотренные названной статьей уголовного закона.
 
    Потерпевшая С.Т.С. считает, что Данцев М.Ю. должен понести наказание за содеянное, при этом разрешение вопроса, поставленного в апелляционной жалобе осужденного, отнесла на усмотрение суда.
 
    Старший помощник прокурора Жуков С.Ю. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и полагает, что оснований для снижения размера назначенного Данцеву М.Ю. наказания не имеется.
 
    Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела в части касающейся, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
 
    Рассмотрение настоящего уголовного дела в суде первой инстанции проведено в порядке ст.ст. 314 – 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), то есть в особом порядке принятия судебного решения.
 
    Мировой судья убедился в том, что ходатайство Данцева М.Ю. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им добровольно и осознанно, после консультации с защитником, и что последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства Данцеву М.Ю. были понятны.
 
    Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Данцев М.Ю., обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела; действия осужденного мировым судьей квалифицированы правильно.
 
    Согласно ст. 6 и ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при его назначении учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами осужденного в той части, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом первой инстанции необоснованно не учтено оказание помощи сотрудникам полиции в раскрытии иных преступлений. Так, из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что какие-либо материалы уголовного дела, которые подтверждают наличие названного обстоятельства, в ходе судебного разбирательства не исследовались, ходатайства об истребовании необходимых сведений либо документов никем из участников процесса заявлено не было. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела мировой судья не располагал сведениями об участии Данцева М.Ю. в проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка».
 
    В силу части второй статьи 61 УК РФ признание обстоятельства, прямо не предусмотренного частью первой названной статьи УК РФ, смягчающим является правом, а не обязанности суда.
 
    Суд апелляционной инстанции не подвергает сомнению утверждение Данцева М.Ю. о том, что он принимал участие в «проверочных закупках», которые осуществлялись сотрудниками полиции в целях изобличения лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ. Однако данное обстоятельство, по мнению суда, не является смягчающим по отношению к двум мошенничествам, в совершении которых Данцев М.Ю. признан виновным обжалуемым приговором мирового судьи.
 
    При назначении Данцеву М.Ю. наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так, судом первой инстанции учтено полное признание Данцевым М.Ю. вины в содеянном, наличие явок с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении ...., удовлетворительная характеристика по месту жительства.
 
    При таких обстоятельствах назначенное Данцеву М.Ю. наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости и оснований для его смягчения суд второй инстанции не усматривает.
 
    Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, мировым судьей не допущено.
 
    Таким образом, предусмотренных статьей 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора по доводам, указанным осужденным Данцевым М.Ю., не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка №.... <адрес> с подведомственной территорией от 27 ноября 2013 года, постановленный в отношении Данцева М.Ю., следует оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №.... <адрес> с подведомственной территорией от 27 ноября 2013 года, постановленный в отношении ДАНЦЕВА М.Ю., <дд.мм.гггг> г.р., – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
 
    Избранную Данцеву М.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу – отменить.
 
    Председательствующий: С.И. Марков