Постановление от 16 июля 2014 года №10-47/14

    Дело № 10-47/14 (1-28)
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г.Киров 16 июля 2014 года
 
        Октябрьский районный суд г.Кирова в составе:
 
    председательствующего судьи Сивкова В.В.
 
    при секретаре судебного заседания Шалагиновой Д.С.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Кирова Созинова П.А.,
 
    защитника – адвоката Пырха О.К., представившего удостоверение № 245 и ордер № 007908,
 
    потерпевшего Р.,
 
    осужденного Михайлика В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Михайлика В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г.Кирова от 6 июня 2014 года, которым
 
    МИХАЙЛИК В.А., <данные изъяты>,
 
    осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислен со дня постановления приговора – с 6 июня 2014 года,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г.Кирова от 6 июня 2014 года Михайлик В.А. осужден за две кражи, совершенные при следующих обстоятельствах.
 
    2 января 2014 года в вечернее время Михайлик, находясь в помещении торгового центра «А.», расположенного по адресу: <данные изъяты> тайно похитил принадлежащие К. ноутбук «DELL Inspiron 1525» стоимостью 5000 рублей и сотовый телефон «EXPLAY Star TV» стоимостью 2000 рублей.
 
    9 января 2014 года в вечернее время Михайлик, находясь в комнате для персонала автомойки «С.», расположенной по адресу: <данные изъяты>, тайно похитил принадлежащий Р. сотовый телефон «Sony ST 25i Xperia U» стоимостью 4181 рубль.
 
    Обстоятельства совершения указанных преступлений подробно изложены в приговоре.
 
    В апелляционной жалобе осужденный Михайлик, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что он на учетах в областных психоневрологическом и наркологическом диспансерах, а также у психиатра и нарколога Тужинской ЦРБ не состоит. Похищенный у Р. сотовый телефон он выдал сотрудникам полиции. К. взамен похищенного ноутбука купил новый. По обоим преступлениям написал явку с повинной, добровольно давал показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, инициировал проведение следственного эксперимента. По месту жительства характеризуется положительно. <данные изъяты>. Потерпевшие с ним примирились и ходатайствовали о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. В суд были представлены сведения о том, что он работает в <данные изъяты> В деле имеется ходатайство директора <данные изъяты>, в котором указано, что Михайлик выполняет там ремонт. Просит снизить срок наказания или заменить его исправительными работами, применить ст.64 или ст.73 УК РФ.
 
    В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г.Кирова Созинов П.А., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
 
    В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Михайлик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.
 
    Защитник Пырх поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного, указал на отсутствие в действиях Михайлика рецидива преступлений в связи с совершением им преступлений небольшой тяжести, просил применить ст.64 УК РФ, снизить размер наказания либо назначить другой, более мягкий, вид наказания.
 
    Потерпевший Р. также считает назначенное наказание чрезмерно суровым.
 
    Государственный обвинитель Созинов высказал мнение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора суда.
 
    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.
 
    Надлежащим образом исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, которые сторонами, в том числе и осужденным, не оспариваются, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина Михайлика в совершенных преступлениях установлена. Его действиям мировой судья дал верную юридическую оценку, квалифицируя их по каждому эпизоду по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.
 
    Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
 
    Указанные в жалобе доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции признает необоснованными.
 
    При определении вида и размера наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, конкретные обстоятельства дела. Так, было принято во внимание, что Михайлик ранее судим, вновь совершил умышленные корыстные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.
 
    Вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья учел следующие обстоятельства, характеризующие личность Михайлика: на учетах в Кировских областных психоневрологическом и наркологическом диспансерах, а также у психиатра и нарколога Тужинской ЦРБ не состоит, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется отрицательно, по месту жительства – удовлетворительно. Также были учтены мнения потерпевших К. и Р., которые высказались за назначение наказания, не связанного с лишением свободы.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям мировым судьей в полной мере учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, возмещение ущерба потерпевшим.
 
    Факт принесения Михайликом извинений потерпевшим, на что указывается в апелляционной жалобе, отражен в протоколе судебного заседания. Следовательно, это учтено при назначении наказания, однако мировой судья не нашел достаточных оснований для признания данных извинений в качестве смягчающего наказание обстоятельства, которое бы влияло на вид и размер наказания. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
 
    Сведения о трудоустройстве Михайлика в <данные изъяты> отражены в вводной части приговора, т.е. учтены судом первой инстанции.
 
    Приобщенное к уголовному делу ходатайство директора <данные изъяты> в котором указывается на выполнение осужденным ремонтных работ в школе, не может являться обстоятельством, влияющим на назначение наказания.
 
    Характеристика Михайлика, составленная старшим участковым уполномоченным полиции З., учтена мировым судьей при назначении наказания, что отражено в приговоре.
 
    В качестве отягчающего вину обстоятельства мировым судьей обоснованно признан рецидив преступлений. При этом доводы защитника Пырха об отсутствии рецидива в связи с совершением Михайликом преступлений небольшой тяжести суд апелляционной инстанции отвергает, т.к. в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
 
    С учетом вышеуказанных обстоятельств мировой судья обосновал и мотивировал в приговоре необходимость назначения Михайлику наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ. Наказание за каждое преступление определено в рамках санкции ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применений положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, мировой судья не усмотрел. Соглашается с таким мнением и суд апелляционной инстанции.
 
    Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима – определен согласно требованиям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
 
    В приговоре мировым судьей в соответствии с законом определена судьба вещественных доказательств.
 
    Каких-либо иных влияющих на наказание обстоятельств, которые не были учтены мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает. Не указано таких обстоятельств и в апелляционной жалобе осужденного.
 
    Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
 
    При таких обстоятельствах назначенное Михайлику наказание чрезмерно суровым и несправедливым не является. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
        Приговор мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г.Кирова от 6 июня 2014 года в отношении Михайлика В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
 
        Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда в течение 1 года со дня его оглашения.
 
 
    Судья В.В.Сивков