Постановление от 14 июля 2014 года №10-47/14

                                          Дело № 10-47/14
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    14 июля 2014 года                                                                                    г. Орск                                                                                                     
 
    Суд Октябрьского района г. Орска, Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Клевитова О.И., при секретаре Корольковой Е.В., а также с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Максаковой С.С.,
 
    подсудимой Крапивной М.А.,
 
    защитника - адвоката Жуланова А.Н.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной инстанции уголовное дело в отношении
 
Крапивной М.А.,
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>,
 
    осужденной приговором мирового судьи судебного участка № от 20.05.2014 г.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка №, от 20.05.2014 г. Крапивная М.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Не согласившись с решением суда, осужденная Крапивная М.А. подала апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, в которой, не оспаривая вину и квалификацию действий, ходатайствует о пересмотре приговора в части назначенного ей наказания. Считает, что мировой судья не обоснованно при назначении наказания не учел смягчающие обстоятельства, данные о личности и ее раскаяние. Просит приговор изменить и назначить ей более мягкое наказание.
 
    Суд апелляционной инстанции, изучив приговор мирового судьи судебного участка № от 20.05.2014 г., выслушав Крапивную М.А. и ее защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, поддержавшего возражения и просившей оставить приговор мирового судьи без изменения, исследовав материалы уголовного дела, считает, что жалобу осужденной необходимо оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения по следующим основаниям:
 
    Как установлено судом первой инстанции, Крапивная М.А. 16.03.2014 года, около 21 часа 20 минут, находясь в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитила куртку женскую утепленную, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ООО «<данные изъяты>», для чего зашла с курткой в примерочную кабину, где, воспользовавшись тем, что никем не замечена, осуществляя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, открепила от куртки антикражный бейдж и ценник, после чего одела ее под свою одежду и вышла из магазина. С похищенным скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Уголовное дело в отношении Крапивной М.А. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения, при этом мировым судьей уголовно-процессуальный закон нарушен не был.
 
    Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Крапивная М.А. признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Суд первой инстанции убедился, что указанное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, при этом подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.
 
    Изучив материалы уголовного дела, мировой судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась Крапивная М.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.
 
    Мировой судья правильно квалифицировал действия Крапивной М.А. по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, добровольное возмещение потерпевшему причиненного ущерба.
 
    Рецидив преступлений на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал обстоятельством, отягчающим наказание Крапивной М.А., поскольку прежние судимости не погашены в установленном законом порядке.
 
    Доводы подсудимой Крапивной М.А. о том, что суд не учел при назначении наказания возмещение причиненного ущерба, наличие <данные изъяты>, положительные характеристики, состояние здоровья и назначил ей слишком суровое наказание, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как мировой судья в приговоре указал все необходимые обстоятельства в качестве смягчающих, вопрос о возмещении ущерба потерпевшему был предметом судебного разбирательства, тем самым, назначая окончательное наказание Крапивной М.А. мировой судья мотивировал свое решение, кроме того, мотивировал свое решение в части не применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
 
    Кроме того, суд находит необоснованными доводы подсудимой о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ - женщинам, осужденным к лишению свободы, при рецидиве преступлений, назначается наказание в исправительных колониях общего режима, а в соответствии со ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, каковым является лишение свободы.
 
    Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые влекут отмену или изменение приговора суда первой инстанции не установлено.
 
    При совокупности изложенных обстоятельств суд считает, что мировым судьей верно Крапивная М.А. признана виновной в совершении преступления и ей назначено соразмерное содеянному наказание, с учетом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №, от 20.05.2014 года в отношении Крапивной М.А., осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Крапивной М.А. без удовлетворения.
 
    Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
    Судья: О.И. Клевитов:                                                                                                         Постановление вступило в законную силу 14.07.2014 года