Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 10-4711/2022


г. Москва 26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего - судьи Мариненко А.И.,

судей: Куприяновой С.Н. и Локтионовой Е.Л.,

при помощнике судьи Погребной М.Д.,

с участием:

осужденных Апостолова А.А., Ключникова А.А., Макарова Н.В.,

защитников - адвокатов Фроловой Е.В., Симонова А.А.,

прокурора Березиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Апостолова А.А., защитников - адвокатов Фроловой Е.В., Симонова А.А. на приговор Гагаринского районного суда г.Москвы от 28.10.2021 г., которым

Апостолов А.А., паспортные данные, гражданин РФ, житель г.Москвы, женатый, работающий, ранее не судимый,

Ключников А.А., паспортные данные, гражданин РФ, житель Московской обл., женатый, не работающий, ранее не судимый,

осуждены по ч.3 ст.33 п.Б ч.2 ст.199 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в течение 2 лет 6 месяцев, каждый. В соответствии с п.п.9, 12 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г." освобождены от назначенного наказания со снятием судимости, каждый.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и удовлетворен гражданский иск прокурора. С осужденных в пользу РФ в лице Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 36 по г.Москве солидарно взыскано сумма

Тем же приговором осужден Макаров Н.В., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апостолов и Ключников признаны виновными в организации и руководстве уклонением от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию (расчет) заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, а именно в том, что

они в период с 01.02.2008 г. по 28.08.2010 г. организовали, а в период с 01.01.2011 г. по 20.03.2014 г. руководили исполнением Макаровым уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате ООО "...", а с 01.07.2013 г. - ООО "..."" в особо крупном размере, путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кв. 2011 г., за 1, 2, 3, 4 кв.2012 г. и 1, 2, 3, 4 кв. 2013 г., заведомо ложных сведений о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, а также в связи с включением в состав расходов затрат по финансово-хозяйственным отношениям с фиктивной организацией ООО "..." на общую сумму сумма

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Апостолов и Ключников виновными себя не признали.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Апостолов и его защитник - адвокат Фролова просят приговор отменить, Апостолова оправдать, указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Апостолова не доказана, судом дана неправильная оценка доказательствам, в основу приговора положены недостоверные показания свидетеля Ивановой - генерального директора ООО "...", не учтено ее объяснение, решения суда и показания осужденных. Именно ..., которая представляла в налоговый орган все документы, создавала видимость реальной работы ООО "..." с целью побуждения ООО "..." к заключению с ней договора, и, по мнению защиты, повлекла за собой причинение убытков ООО "...". Судом не был установлен реальный ущерб, суд не принял во внимание представленное защитой заключение специалиста, в котором отражен значительно меньший ущерб, нежели в заключении эксперта, дополнительную экспертизу суд не провел, противоречия не устранил. Судом не учтены показания ... о том, что Апостолов не являлся руководителем ООО "...". Судом не был применен срок исковой давности, который за 1, 2 квартал 2011 года уже истек и не был снижен размер ущерба. В приговоре не указано место и время совершения преступления, обстоятельства его совершения, назначенное наказание считают несправедливым.

В апелляционной жалобе адвокат Симонов в защиту Ключникова также ставит вопрос об отмене приговора, просит уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, гражданский иск оставить без рассмотрения, приводит те же доводы и указывает, что органом следствия была нарушена территориальная подследственность, судом не установлен действительный размер обязательств по уплате налогов, вывод суда о том, что ООО "..." не осуществляло реальной хозяйственной деятельности опровергается доказательствами, умысел Ключникова на совершение преступления не установлен, в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, в том числе заключение эксперта и показания свидетелей .... Судом не учтено, что на момент вынесения приговора сроки давности привлечения к уголовной ответственности за неуплату налогов за 1, 2 квартал 2011 года в общей сумме сумма истекли. Соответственно суд должен был снизить размер причиненного ущерба на указанную сумму, переквалифицировать действия осужденных на ч.1 ст.199 УК РФ и прекратить уголовное дело за истечением сроков давности уголовного преследования.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Так, вина Апостолова и Ключникова в совершении указанного преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями свидетелей Тереховой о сдаче в аренду помещения ООО "...", сотрудники которого фактически в нем не находились; Наумова, подтвердившего, что ООО "..." по юридическому адресу не находилось, финансов-хозяйственную деятельность не осуществляло; аналогичными показаниями Звягинцева, который никогда не видел сотрудников ООО "...", с Ивановой не знаком; Швец В.Ю. и Швеца А.В. о том, что переводы на банковскую карту Ивановой они не осуществляли, с Ивановой не знакомы; показаниями Булыгина о том, что по просьбе своего знакомого он зарегистрировал ООО "...", генеральным директором которого за денежное вознаграждение стала .... Однако ... являлась номинальным директором, деятельность организации не занималась; Блифернец о том, что генеральным директором ООО "..." он не являлся, документы не подписывал; показаниями свидетеля Калитвянского - генерального директора ООО "...", подтвердившего, что в 2014 г. учредители ООО "..." Апостолов и Ключинков вели активную деятельность своей организации, Макаров являлся наемным генеральным директором ООО "..." и решения принимал только с согласия учредителей; аналогичными показаниями Богдана о том, что Апостолов и Ключинков принимали активное участие в деятельности ООО "..." (ООО "..."), проводили совещания, давали указания генеральному директору Макарову, с сотрудниками ООО "..." никогда не встречался, накладные подписывал по указанию Макарова; аналогичными показаниями Юрасова, Шоколенко, Орловой, а также аналогичными показаниями свидетеля Охотникова, Стицей, которые встречались со всеми осужденными по роду своей деятельности, Семченкова; Баранова об обстоятельствах проведения налоговой проверки; показаниями свидетеля Ивановой о том, что она согласилась быть генеральным директором ООО "..." за денежное вознаграждение, на нее зарегистрировано еще 7 юридических лиц, отношения к ООО "..." она не имела, по просьбе своей знакомой один раз встречалась с Ключниковым и Макаровым в офисе, по просьбе которых она впоследствии подтвердила сотрудникам ИФНС, что действительно является генеральным директором ООО "..." и занимается руководством этой организации,

а также протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым ... опознала Ключинкова и Булыгина как лиц, присутствующих на встречах по вопросам ООО "...а"; протоколами осмотра предметов - диска с налоговыми декларациями и другими документами, касающимися ООО "..."; актом выездной проверки, решением налогового органа; протоколом осмотра предметов - документов, изъятых в ИФНС; кадровыми и учредительными документами ООО "..." (ООО ..."), согласно которым Апостолов и Ключников являлись учредителями данной организации, а Макаров - генеральным директором; банковскими документами - выписками по движению денежных средств и протоколом их осмотра; заключением экономической судебной экспертизы, которой установлена сумма неуплаты налогов ООО "..." за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 г. - сумма

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в приговоре, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и вопреки доводам жалобы указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Факт неуплаты налогов за указанный период установлен собранными доказательствами и никем не оспаривается.

Доводы жалоб и показания Апостолова и Ключиникоа о непричастности к совершению преступления проверялись судом первой инстанции с обоснованно отвергнуты.

Так, из показания сотрудников ООО "..." (ООО "...") и контрагентов следует, что учредители Апостолов и Ключников активно занимались финансово-хозяйственной деятельностью организации наряду с генеральным директором Макаровым, который как наемный директор не принимал самостоятельных решений без согласия учредителей. Апостолов и Ключников организовывали встречи, в том числе с контрагентами, являлись членами наблюдательного Совета и высшего органа управления Обществом.

Макаров, как генеральный директор, подписывал документы Общества, в том числе и по принятым ранее Апостоловым и Ключниковым решениям.

Судом правильно установлено, что ООО "..." являлась фиктивной организацией, через которую руководителями ООО "..." (осужденными) перечислялись денежные средства по фиктивным договорам с целью уклонения от уплаты налогов.

Генеральный директор ООО "..." ... подтвердила, что не занималась деятельностью этой организации, согласилась быть генеральным директором за денежное вознаграждение.

Из показаний свидетелей Тереховой, Наумова, Звягинцева следует, что в арендуемом ООО "..." помещении и по юридическому адресу сотрудников данной организации не было, никто из сотрудников ООО "..." с сотрудниками ООО "..." не знаком, документы по взаиморасчетам, накладные сотрудники ООО "..." подписывали по указанию Макарова.

Таким образом, показания Ивановой полностью согласуются с показаниями других свидетелей, письменными материалами дела и обоснованно признаны судом достоверными.

Что касается данного им объяснения, в котором ... утверждала, что действительно является генеральным директором ООО "...", свидетель пояснила, что это она сделала по просьбе Ключникова и Макарова еще в ходе налоговой проверки.

Поэтому оснований не доверять показаний Ивановой у судебной коллегии не имеется.

Показания всех свидетелей по делу получены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

Размер причиненного ущерба установлен заключением эксперта. В судебном заседании был допрошен эксперт Сальников, который подтвердил свои выводы. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, его выводы являются полными и понятными, заключение эксперта согласуется в другими доказательствами.

Судом дана надлежащая оценка представленному защитой заключению специалиста от 15.07.2020 г., которое выполнено с нарушением УПК РФ и противоречит имеющимся в деле доказательствам. Нет оснований с ней не соглашаться.

Также доводы адвокатов о нарушении правил территориальной подследственности являются необоснованными, поскольку уголовное дело расследовалось органом следствия в соответствии со ст.152 УПК РФ - в связи с распоряжением руководителя следственного органа.

Поскольку преступление, в котором обвиняются осужденные, является длящимся, сроки давности привлечения к уголовной ответственности еще не истекли.

Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст.220 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору не имеется.

Приговор также отвечает требованиям закона, вопреки доводам жалоб место, время и обстоятельства совершения Апостоловым и Ключниковым преступления указаны в приговоре.

Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, оснований для сбора дополнительных доказательств не имелось.

Каждое доказательство проверено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положено в основу приговора.

Представленное защитой заочное решение Городищенского районного суда Пензенской обл. от 19.08.2019 г. не опровергает выводы суда.

Таким образом, вина Апостолова и Ключникова доказана и их действиям судом дана надлежащая правовая оценка.

Наказание Апостолову и Ключинкову назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой они признаны виновными, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, данных о личности осужденных, изложенных в приговоре, а также обстоятельств, смягчающих наказание - первого привлечения к уголовной ответственности, наличия хронических заболеваний, грамот, благодарностей, наград, оказания Апостолвым помощи больной жене-пенсионерке, положительной характеристики Ключникова, что дало суду возможность применить при назначении наказания ст.73 УК РФ.

Все данные о личности осужденных учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Назначенное Апостолову и Ключинкову наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для смягчения наказания и применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Апостолов и Ключников освобождены от отбывания наказания вследствие акта об амнистии, с них снята судимость.

Гражданский иск удовлетворен судом в соответствии со ст.1064 УК РФ - в размере причиненного вреда. Срок исковой давности не пропущен.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда г.Москвы от 28.10.2021 г. в отношении Апостолова А.А. и Ключникова А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru