Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 10-4699/2021


город Москва 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Алисова И.Б.,

судей Гученковой Е.А., Гривко О.Н.,

при помощнике судьи Козлове Д.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

защитника - адвоката Голец Е.С., представившей удостоверение *** и ордер ***,

осужденного Орла А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Голец Е.С. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от ***, которым

Орел А.А., ***, ранее судимый:

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Орла А.А. по приговору мирового судьи судебного участка ******.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору от *** и окончательно Орлу А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без дополнительного вида наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Орла А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному Орлу А.А. исчислен с момента вступления в законную силу настоящего приговора.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Орла А.А. под стражей с *** до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Орла А.А. с *** до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А., выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Орел признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Орел виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Голец выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права. Выводы суда не подтверждаются материалами дела, не основаны на достаточной совокупности исследованных и достоверных доказательств, перечисленных в ст. 74 УПК РФ.

Указывает на то, что Орел признает причастность к причинению телесных повреждений потерпевшему, отрицая умышленный характер своих действий. Полагает, что показания Орла являются последовательными, подтверждаются материалами дела, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому не исключается нанесение повреждения потерпевшему при обстоятельствах, указанных Орлом при неосторожном движении потерпевшего. Отмечает, что с учетом взаиморасположения Орла и потерпевшего ***, у Орла имелась возможность нанести повреждения в любую открытую и доступную часть тела потерпевшего, в любой жизненно-важный орган; локализация повреждений в области плеча, поверхности груди по левой подмышечной линии, по мнению автора жалобы, свидетельствует о неосторожном воздействии и отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Считает, что суд не дал надлежащей оценки доводам подсудимого о неосторожном причинении вреда здоровью потерпевшему, оставил без внимания вопрос о механизме образования телесных повреждений, тем самым не проверил должным образом показания подсудимого и не опроверг их. Суд в обоснование вины привел показания свидетелей Орел А.А. - дочери подсудимого и ****** - его супруги, оглашенные в судебном заседании. Данные свидетели были допрошены в судебном заседании, подтвердили показания подсудимого о неумышленном характере причинения повреждений, обстоятельствах и причинах. Однако, суд не привел в приговоре содержание показаний свидетеля Орел А.А. По мнению автора жалобы, суд избирательно подошел к показаниях этих свидетелей, взяв за основу их показания, носящие обвинительный характер, и не указал суть показаний, подтверждающих позицию подсудимого, тем самым при наличии противоречивых доказательств не дал им оценки, не указал, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Приводит доводы о своем несогласии с оценкой, данной судом показаниям потерпевшего *** в части того, что на следствии он давал показания по указанию следователя, подписал не читая, а также под угрозой привлечения к ответственности. Считает, что суд необоснованно сделал вывод об умышленном характере действий Орла и неправильно их квалифицировал по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, в связи с отсутствием достоверных, достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о прямом умысле Орла на причинение тяжкого вреда здоровью.

С учетом изложенного просит приговор изменить, переквалифицировать действия Орла с п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 118 УК РФ, назначив наказание в рамках санкции данной статьи, освободить из-под стражи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Боева считает, что действиям Орла дана надлежащая правовая оценка, они квалифицированы правильно, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Орел и адвокат Голец доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Фролова возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав позиции сторон, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Орла в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В частности, вина осужденного Орла подтверждается следующими доказательствами.

Подробными показаниями потерпевшего ***, данными на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с Орлом об обстоятельствах, при которых осужденный Орел *** в ходе возникшего конфликта подбежал к нему (***) и нанес ножом около трех ударов, после чего он был госпитализирован.

Показаниями свидетеля Орел А.А. - дочери осужденного и очевидца произошедшего, из которых следует, что Орел вернулся из кухни с ножом, держа который в руке пошел к ***. Последний стал демонстрировать, что Орла не боится. Орел подошел к *** и нанес ножом около трех ударов в бок, от чего у последнего началось сильное кровотечение; она убежала к соседям за помощью.

Показаниями свидетеля ****** - супруги осужденного на предварительном следствии, также подтвердившей, что, когда Костомаров стал активно демонстрировать, что не боится Орла, последний подошел к *** и нанес несколько ударов ему ножом в область бока. Костомаров упал и у него пошла кровь.

Свои показания свидетель ****** об обстоятельствах причинения телесных повреждений Орлом потерпевшему *** подтвердила на очной ставке с осужденным.

Заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ***, из выводов которой следует, что у потерпевшего обнаружены различные телесные повреждения, в том числе сквозное ранение передней поверхности груди по левой передней подмышечной линии с пересечением подмышечной вены, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; данное повреждение расценивается как колотое или колото-резаное, что подразумевает его образование от воздействий (возможно ударного) острого предмета, обладающего колющим либо колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож.

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что были обнаружен нож со следами, похожими на кровь; согласно заключению судебной биологической экспертизы, обнаруженная на ноже кровь произошла в результате смешивания генетического материала лиц мужского и женского пола.

Виновность осужденного Орла подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего *** и свидетеля ***., данных ими на предварительном следствии и подтвержденных при проведении очных ставок с подозреваемым Орлом, поскольку они согласуются между с собой и объективно подтверждаются материалами дела. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у указанных лиц для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела.

Судом дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о недопустимости показаний потерпевшего *** на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с осужденным, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку очная ставка была проведена с участием защитника - адвоката осужденного, при отсутствии каких-либо заявлений и замечаний со стороны ее участников, что безусловно исключало нарушение положений уголовно-процессуального закона в ходе данного следственного действия.

Положенные судом в основу приговора доказательства, в том числе заключение судебно-медицинского эксперта о локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего ***, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив версию осужденного в его защиту и правильно ее отвергнув, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований давать иную правовую оценку действиям осужденного, в том числе по ч.1 ст. 118 УК РФ, как об этом ставит вопрос сторона защиты, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам защиты, об умысле Орла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует нанесение им ножом, то есть предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, не менее трех ударов в левую часть туловища - в место расположения жизненно-важных органов человека, причинивших, в том числе, сквозное ранение передней поверхности груди по левой передней подмышечной линии с пересечением подмышечной вены, при этом Орел осознавал умышленный характер своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал наступление такого вреда.

Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям осужденного Орла о неумышленном причинении вреда здоровью потерпевшего и квалификации его действий как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку эти показания Орла опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными судом на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний, как самого потерпевшего, так и свидетелей Орел А.А., ***. - очевидцев событий, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции привел убедительные мотивы, по которым положил в основу приговора показания потерпевшего и свидетеля ***., данные ими на предварительном следствии и отверг их показания в ходе судебного разбирательства, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они взаимосогласуются между собой и с другими материалами дела, в том числе с подробными и последовательными показаниями дочери осужденного - свидетеля Орел А.А., в том числе данными непосредственно в ходе судебного следствия, в которых она настаивала на умышленном характере действий своего отца, когда он нанес имевшимся у него в руке ножом не менее трех ударов в бок потерпевшему ***.

Судебная коллегия не усматривает оснований для исключения как недопустимых доказательств показаний свидетелей ***. и Орел А.А., данных на очных ставках с осужденным, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их проведении не допущено. Данные показания были оглашены в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст. 281 УПК РФ, при этом свидетель Орел А.А. подтвердила свои показания, пояснив причину их изменения в суде переживанием за отца, свидетель ***. подтвердила показания частично, фактически отказавшись отвечать на уточняющие вопросы, тем самым воспользовавшись своим конституционным правом не свидетельствовать против своего супруга. В этой связи суд первой инстанции в приговоре привел убедительные мотивы, по которым положил в основу приговора показания свидетеля ***., данные ею на предварительном следствии, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств и нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия. С учетом вышеприведенных обстоятельств, само по себе указание в оспариваемых защитой протоколах очных ставок, выполненных на соответствующих бланках, о предупреждении свидетелей, входящих в круг близких родственников подозреваемого, об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ, не влечет за собой признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, как на это указывала адвокат Голец в суде апелляционной инстанции, поскольку наряду с этим свидетелям, а также самому подозреваемому на тот момент Орлу были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от них. Что же касается очной ставки между подозреваемым Орлом и его старшей дочерью - свидетелем Орел А.А., то, несмотря на их одинаковые инициалы, в протоколе четко указано процессуальное положение каждого допрашиваемого лица при ответах на заданные вопросы.

Ссылки в жалобе на то, что показания Орла о неосторожном характере его действий подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы являются несостоятельными. Как следует из выводов данного заключения, сквозное ранение передней поверхности груди по левой передней подмышечной линии с пересечением подмышечной вены, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, было расценено экспертом как колотое или колото-резаное, при этом он не исключил его образование от воздействий (возможно ударного) острого предмета, каковым мог нож. При этом у *** обнаружена рана передней поверхности груди, расположенная на уровне 4 ребра по левой подмышечной линии, которая причинила легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), которая также образовалась от воздействия (возможно ударного) острого предмета, каковым мог быть нож и данное повреждение расценивается экспертом также как колото-резаное. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что наличие у потерпевшего одной раны в области внутренней ("медиальной") поверхности средней трети левого плеча с повреждением "медиальной вены плеча" (медиальной подкожной вены), образовавшейся от скользящего воздействия острого предмета, каковым мог быть нож, с учетом совокупности вышеуказанных повреждений, не влияет на правильность квалификации действий Орла, как умышленных.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Орлу суд признал: на основании ч.2 ст. ст. 61 УК РФ - частичное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников, а также то, что Орел положительно характеризуется и выплатил потерпевшему сумма.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Отсутствие оснований для применения к Орлу положений ст.ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Суд обоснованно принял решение об отмене условного осуждения Орла по приговору мирового судьи судебного участка ****** и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения правильно назначен Орлу в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Орлу наказание в виде реального лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.