Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 10-4670/2022


город Москва 21 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе: председательствующего - судьи Ивановой Е.А.,

судей: Лавровой Е.Л. и Музыченко О.А.,

при помощнике судьи Лавреновой О.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.,

потерпевшей Ю

осужденного БСВБСВ и его защитника - адвоката Прежеславского С.В.,

осужденного БВВ и его защитника - адвоката Терентьевского П.А.,

осужденного ССНССН и его защитника - адвоката Филатовой И.П.,

осужденной АРМАРМ. и ее защитника - адвоката Шарымова А.А.,

осужденной АКМ и ее защитника - адвоката Магомедова Р.К.,

осужденной ААМ и ее защитника - адвоката Гаджиханова И.Г.,

осужденной НМВНМВ и ее защитника - адвоката Машинистова А.А.,

защитника осужденной РНВРНВ - адвоката Лукьяненко Н.Д. -

защитника осужденного САГ - адвоката Сардаряна А.И.,

защитника осужденного ЧРВ - адвоката Икрянникова В.Н.,

защитника осужденной СГА ... - адвоката Гуреевой С.А.,

переводчика Каллибековой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы осужденных и адвокатов на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года, которым

БСВ... ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ААМ ... ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ не судимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

НМВНМВ ... ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ не судимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

АРМ ... ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ не судимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

АКМ ... 2ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ не судимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ССН ... ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

БВВ ... ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ судимый 20 июня 2018 года по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком в течение 3 лет,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 20 июня 2018 года отменено и по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

РНВ ... ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ не судимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

СГАСГА ... ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ, не судимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

САГ ... ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ЧРВ ... ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с отбытием наказания РНВ и САГ из под стражи приговором освобождены.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей и о вещественных доказательствах.

Также судом приняты решения по гражданским искам потерпевших.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения адвокатов и осужденных, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором ФИОААМ признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, в крупном размере, а также с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору преступления были совершены в 2016-2018 годах.

В апелляционной жалобе адвокат Замдиханова (в защиту ССН) указывает, что ССН работал в качестве оператора не очень длительное время. Организация была создана задолго до его прихода. Он получал заработную плату, размер которой определялся руководством, лично денег от потерпевших не получал. Он с момента возбуждения дела давал правдивые показания признал вину, активно способствовал раскрытию преступления, возместил часть ущерба одному из потерпевших. ССН был заключен под стражу приговором суда, до этого не нарушал условий домашнего ареста, отзывы о нем были положительные. Осужденный положительно характеризуется, женат, имеет малолетнего ребенка, мать-пенсионера, брата - инвалида с детства. С учетом изложенного адвокат просит смягчить наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шарымов (в защиту АРМ) указывает, что его подзащитной назначено более суровое наказание, чем организатору преступлений. При этом никто из потерпевших в суде не указал, что АРМ контактировала с ними по телефону, судом не дано оценки доводам о необоснованном вменении двух эпизодов в отношении потерпевших, с которыми АРМ не общалась. Также, по мнению защитника, не в полной мере дана оценка тому, что АРМ признала вину, имеет несовершеннолетних детей, ее супруг является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в Москве. С учетом этого адвокат просит снизить наказание до 4 лет лишения свободы и освободить АРМ из под стражи.

В апелляционной жалобе осужденная АРМ указывает, что считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

В апелляционной жалобе осужденная ААМ... просит назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, применить ст. 64 и ч.6 ст. 15, 82 УК РФ, ссылаясь на совершение преступления впервые, беременность, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В апелляционной жалобе адвокат Гаджиханов (в защиту ААМ) перечисляет смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденной, учтенные судом, и утверждает, что судом не учтено нахождение ААМ в период предварительного следствия и судебного разбирательства под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, ее поведение было правомерным, она занималась воспитанием ребенка и уходом за престарелой матерью - инвалидом. С учетом изложенного адвокат просит применить положения ст. 73 или ч.1 ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная АКМ... указывает, что длительное время находится под стражей, является вдовой и матерью-одиночкой двух несовершеннолетних детей, у нее на иждивении находится мать-инвалид 2 группы. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства она вину признала полностью, в содеянном раскаивается, готова возмещать ущерб и приступить к трудовой деятельности. С учетом изложенного осужденная просит назначить наказание в пределах отбытого либо заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов (в защиту АКМ) указывает, что потерпевшая К в судебном заседании не упоминала псевдоним "Анжела Олеговна", которым пользовалась АКМ... и не называла ее фамилию. Показания К в ходе предварительного расследования были оглашены частично, после чего государственный обвинитель отказался от оглашения. В ходе частичного оглашения показаний псевдоним и фамилия АКМ также не звучали. Несмотря на это суд сослался на показания К в обоснование виновности АКМ Также адвокат считает назначенное АКМ наказание несправедливым, полагает, что суд, формально перечислив смягчающие обстоятельства, фактически их не учел, равно как и количество совершенных АКМ эпизодов, ее роль и степень вовлеченности в преступную группу. С учетом изложенного адвокат просит исключить из приговора осуждение АКМ за действия в отношении К и смягчить ей наказание.

В апелляционной жалобе осужденная НМВ указывает, что ее нахождение под стражей пагубно отразится на ее ребенке. Также осужденная приводит информацию о состоянии здоровья своей матери. С учетом изложенного осужденная просит применить отсрочку отбывания наказания до достижения ребенком совершеннолетнего возраста.

В апелляционной жалобе адвокат Ефимов (в защиту НМВ) приводит аналогичные доводы, что и его подзащитная, а также указывает, что НМВ полностью признала вину, в период предварительного расследования давала правдивые показания, просила о заключении с ней досудебного соглашения, не привлекалась ранее к уголовной либо административной ответственности. С учетом изложенного адвокат также просит о применении ч.1 ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный БВВ просит снизить назначенное ему наказание, ссылаясь на чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении ребенка, состояние здоровья пожилой матери и самого осужденного, и на то, что он не состоит на учетах у нарколога и психиатра.

В апелляционных представлениях государственный обвинитель Злобин выражает несогласие с выводами суда о необходимости квалификации действий подсудимых по одной ч.4 ст. 159 УК РФ и утверждает, что юридическая тождественность деяний (в приговоре, по его мнению, не мотивированная), направленность к единой цели - получению дохода не может служить основанием для такой квалификации. По мнению прокурора преступная деятельность в отношении каждого потерпевшего носила самостоятельный характер и отличалась от деятельности в отношении другого потерпевшего. Действия совершались в разное время с новым умыслом. Каждым осужденным совершено различное количество преступлений. Соучастник, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, осужден за совершение 30 преступлений, что не было учтено судом первой инстанции. Также прокурор указывает на технические ошибки, допущенные в тексте приговора.

Кроме того, по мнению прокурора судом дана оценка только показаниям БСВ, показания других осужденных, из числа тех, которые вину не признали, оценки в приговоре не получили.

Помимо этого прокурор обращает внимание, что в резолютивной части приговора не решен вопрос о мере пресечения в отношении БВВ, а в отношении ССН и НМВ ошибочно произведен зачет содержания под домашним арестом из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания.

Также, по мнению прокурора, суд ошибочно отказал в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда.

С учетом изложенного прокурор просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Адвокатом Шарымовым поданы возражения на апелляционное представление, согласно которым он просит оставить его без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, представления и возражений на представление, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Органами предварительного расследования осужденным инкриминировалось совершение различного количества преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (БСВ, САГ, ЧРВ и ААМ - по 30; НМВ - 28, АРМ - 13, СГА - 8, АКМ - 7, ССН, БВВ и РНВ - по 3).

Суд первой инстанции указал, что подсудимые совершили юридически тождественные деяния, направленные к единой цели, объединенные единым умыслом, единством объекта посягательства, возможных преступных последствий. Поэтому их действия, по мнению суда первой инстанции, подлежали квалификации как одно преступление.

Между тем, суд первой инстанции не учел и не дал оценки тому, что юридически тождественные деяния осуществлялись осужденными, согласно предъявленному обвинению, индивидуально в отношении каждого потерпевшего, с целью завладения имуществом каждого из них. При этом каждому потерпевшему был причинен, по версии следствия, ущерб в определенном размере. Кроме того, согласно предъявленному обвинению, осужденным инкриминируется совершение различного количества преступлений, имеются отличия в составе участников организованной группы, совершавших, по версии обвинения, конкретные действия в отношении конкретных потерпевших. В результате квалификации по одной ч.4 ст. 159 УК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит взаимоисключающие квалифицирующие признаки, связанные с размером хищения. Более того, ССН вообще не обвинялся в мошенничестве в крупном размере, однако осужден и по этому квалифицирующему признаку.

Все эти обстоятельства не учтены судом первой инстанции, хотя имеют существенное значение для правильного применения уголовного закона. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым обжалуемый приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

С учетом отмены приговора по указанным основаниям судебная коллегия считает возможным не давать оценки доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Однако эти доводы следует учесть при повторном рассмотрении дела, равно как и иные доводы, изложенные в апелляционных представлениях.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении осужденных, судебная коллегия считает необходимым с учетом тяжести обвинения и данных о личности каждого из осужденных сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении БСВ., АРМАРМ. (являющейся гражданкой другого государства), АКМ и БВВ (имеющего судимость), установив срок содержания под стражей каждого из них до 21 июля 2022 года для обеспечения судебного разбирательства.

Кроме того, с учетом отмены приговора и отсутствия данных о нарушении ССН, НМВ и ААМ ранее избранных мер пресечения, данных о личности осужденных, судебная коллегия считает возможным изменить им меру пресечения: ССН и НМВ на домашний арест, а ААМ - на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Срок домашнего ареста ССН и НМВ судебная коллегия считает необходимым установить также до 21 июля 2022 года и установить им предусмотренные законом запреты.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении остальных осужденных судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: