Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2023 года Дело N 10-4663/2023

Судья Лебедева Е.Г. дело N 10-4663 Апелляционное постановление

г. Москва 09 марта 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Короткова А.Г., при секретаре Коровиной Е.Г., с участием: прокурора Богдашкиной А.А., защитника адвоката Триумфова А.С., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Триумфова А.С. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2023 года, которым в отношении

Эюбова Б.Н., ...паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, имеющего двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: г. Москва, адрес, проживающего по адресу: адрес, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения домашний арест сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 11 марта 2023 года, с сохранением запретов и ограничений, установленных судом.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., мнения адвоката Триумфова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей возможным судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2023 года продлен срок содержания обвиняемому Эюбову Б.Н. под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 11 марта 2023 года, с сохранением установленных судом ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Триумфов А.С. считает постановление судьи незаконным и необоснованным; следственных и процессуальных действий не проводится; защита просила изменить меру пресечения на залог; данных о том, что Эюбов Б.Н. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу без установленных ограничений, не представлено; суд формально оценил обоснованность подозрения Эюбова Б.Н. в причастности к преступлению; сожительница Эюбова Б.Н. беременна, имеется приглашение Эюбова Б.Н. на работу; Эюбов Б.Н. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, на иждивении двое несовершеннолетних детей; просит отменить постановление суда, Эюбову Б.Н. избрать более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании адвокат Триумфов А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы. Прокурор Богдашкина А.А., считая постановление законным и обоснованным, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда.

В постановлении суда, вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Эюбова Б.Н., и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Ставить под сомнение выводы суда в этой части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 107 УПК РФ, с учетом необходимости проведения следственных действий продлил Эюбову Б.Н. срок содержания под домашним арестом и учел конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, а также имеющиеся данные о личности обвиняемого, при этом обоснованно указал, что основания, признанные достаточными при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста на момент рассмотрения ходатайства, не отпали. При таких обстоятельствах, у суда имелись достаточные основания полагать, что Эюбов Б.Н., находясь на свободе без ограничений в виде домашнего ареста, может скрыться от органов следствия иным способом воспрепятствовать производству по делу. В постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для изменения Эюбову Б.Н. меры пресечения на запрет определенных действий, залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2023 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Эюбова Б.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru