Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 марта 2023 года Дело N 10-4635/2023


адрес 7 марта 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Новичковой Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемых ...., фио, фио, адвокатов Егорова А.Ю., Соловьева В.В.., Некрасова М.А., представивших удостоверения, ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Пигина М.С., Ермакова К.В., Некрасова Н.А., на постановление Таганского районного суда адрес от 9 февраля 2023 года, которым в отношении

..., паспортные данные, гражданина ..., со средним образованием, холостого, самозанятого, зарегистрированного: адрес, проживающего: адрес, не судимого,

фио, паспортные данные, гражданина ..., с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенного, зарегистрированного: адрес, проживающего по адресу: адрес, не судимого,

..., паспортные данные, гражданина ... с неоконченным высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного: адрес, проживающего: адрес, ..., не судимого,

каждого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 15 марта 2023 года, каждому;

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи Артемова С.А., мнения участников процесса: обвиняемых ..., фио, фио, защитников-адвокатов Егорова А.Ю., Соловьева В.В.., Некрасова М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как видно из представленных материалов уголовного дела, 15 декабря 2022 года при наличии достаточных оснований, уполномоченным на то лицом было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 91 УПК РФ, были задержаны 15 декабря 2022 года фио, ... ...., 16 декабря 2022 года ... ....

15 декабря 2022 года фио, ... ..., а 16 декабря 2022 года ...., каждому, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок следствия продлен в установленном законом порядке уполномоченным на то лицом до 15 марта 2023 года.

Следователь СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в отношении обвиняемых ...., фио, фио, каждого, на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 15 марта 2023 года, поскольку по уголовному делу необходимо: собрать характеризующий материал на обвиняемых, произвести выемку документов у оператора связи, получить ответы на ранее направленные запросы из кредитных организаций, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых может возникнуть необходимость, при этом основания для продления ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.

Постановлением Таганского районного суда от 9 февраля 2023 года ходатайства следователя удовлетворены.

Адвокат Пигин М.С., действующий в защиту обвиняемого фио просит постановление отменить, избрать в отношении подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий. Указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, и принято без учета обстоятельств дела. Подробно приводя положения действующего законодательства, касающиеся вопросов избрания, продления, изменения меры пресечения в отношении обвиняемых, отмечает, что следствием не представлено каких-либо достоверных сведений о необходимости проведения проверочных мероприятий на причастность фио к совершению других преступлений, при этом на запланированные следственными органами действия, фио каким-либо образом повлиять не может, тем самым суд первой инстанции, вынося постановление, проигнорировал требования ст. ст. 97, 110 УПК РФ. При этом фио не пытался каким-либо образом оказать давление на потерпевшую, свидетелей или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Просит учитывать, что на иждивении фио находится малолетний ребенок, сам обвиняемый имеет постоянное место жительство, трудоустроен, личность его установлена, не имеет гражданства иностранного государства, а также имущества за рубежом, а довод суда о том, что фио не имеет место жительства в адрес и адрес, не основан на законе.

Адвокат Ермаков К.В., действующий в защиту обвиняемого ...., просит постановление отменить, избрать подзащитному меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, в виде запрета определенных действий. Подробно приводя положения действующего законодательства, касающиеся вопросов избрания, продления, изменения меры пресечения в отношении обвиняемых, отмечает, что судом не дана должная оценка вопросу причастности ... к совершению преступления, выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться, чем-либо не подтвержден.

Адвокат Некрасов Н.А., действующий в защиту обвиняемого фио, просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Подробно приводя положения действующего законодательства, касающиеся вопросов избрания, продления, изменения меры пресечения в отношении обвиняемых, указывает, что постановление является незаконным, необоснованным, ... .... ранее к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрирован и постоянно проживает в адрес, является студентом, гражданства иностранного государства не имеет, добровольно явился в отдел полиции и выдал денежные средства. Также в материале не представлено каких-либо сведений о том, что ... ...., либо кто-то из его родственников высказывал угрозы в отношении свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, также не представлено каких-либо сведений о том, что обвиняемый препятствовал следствию. Кроме того, в материалах, представленных в обоснование ходатайства следователя, не содержится каких-либо сведений для наличия обоснованных подозрений в причастности фио к совершению преступления. Следственные действия не проводятся, по делу допущена волокита.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 171, 172 УПК РФ, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в них указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания ..., фио, ...., под стражей.

Вопреки доводам жалоб, исследовав представленные материалы, суд обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на обоснованные подозрения в причастности обвиняемых ...., фио, фио к инкриминируемому им деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности их вины в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что при рассмотрении ходатайства следствия о продлении ранее избранной меры пресечения, суд не вправе входить в оценку доказательств, обсуждение вопросов о виновности лица и квалификации его действий.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ... фио, фио, суд, согласившись с доводами ходатайств, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании каждому из обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом первой инстанции учтено, что ... ...., фио, ... ....., как и ранее обвиняются в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, не все участники которой установлены и задержаны, по месту регистрации обвиняемые не проживают, что в совокупности с иными, установленными по делу обстоятельствами, в том числе, и с учетом данных о личности каждого из них, дает обоснованные подозрения полагать, что в случае избрания каждому из них иной, более мягкой меры пресечения, они могут скрыться, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Так же судом первой инстанции, учтены и изучены в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ данные о личностях ..., фио, фио, известные на момент рассмотрения ходатайств, в том числе, их возраст, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства, семейное положение, наличие иждивенцев, состояние здоровья обвиняемых. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей каждого из обвиняемых и невозможности избрания в отношении каждого из них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств на данной стадии находятся вне пределов полномочий, как суда первой, так и апелляционной инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения обвиняемым ...., фио, ...., меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. В ходе судебного заседания апелляционной инстанции каких - либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данных, полученных в установленном порядке, о том, что ... ...., фио, ... ..... по состоянию здоровья не могут содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайств следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Кроме того, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, рассматривая в одном судебном заседании ходатайства в отношении нескольких лиц, в соответствии с требованиями закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

С учетом объема проведенных следственных действий, а также срока следствия, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, вопреки доводам жалоб, не установлено каких-либо фактов волокиты по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая постановление суда в отношении ...., фио, фио., отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, либо изменения, как по доводам апелляционных жалоб, так и по доводам, изложенным стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от 9 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ..., фио, ..., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru