Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 10-4629/2021


г. Москва 08 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Никишиной Н.В., Гривко О.Н.,

при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф.,

осужденных Андриуцэ Н., Хадыркэ А., Рошка В., Стойка Д.,

защитников - адвоката Багдасарова Д.А., предоставившего удостоверение *** и ордер *** (в защиту осужденного Хадыркэ А.),

адвоката Мурадяна А.М., предоставившего удостоверение *** и ордер *** (в защиту осужденного Рошка В.),

адвоката Чёпорова М.Ю., предоставившего удостоверение *** и ордер *** (в защиту осужденного Андриуцэ Н.),

адвоката Ярового А.Е., предоставившего удостоверение *** и ордер *** (в защиту осужденного Стойка Д.),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Шумило Н.В., апелляционным жалобам осужденных Андриуцэ Н., Хадыркэ А., Рошка В., Стойка Д. и адвоката Багдасарова Д.А. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года, которым

Андриуцэ Н., ***, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Хадыркэ А., ***, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года,

за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Хадыркэ А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Рошка В., ***, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года,

за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев,

за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Рошка В.у назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Стойка Д., ***, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения Андриуцэ Н., Хадыркэ А., Рошка В., Стойка Д. оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания каждому осужденному постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03 июля 2018 г. N 186-ФЗ) в срок отбывания наказания, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, зачтено время содержания осужденных до вступления приговора в законную силу с момента задержания каждого из них в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ: Андриуцэ Н. - с 21 мая 2019 года, Хадыркэ А. - с 18 мая 2019 г., Рошка В. - с 18 мая 2019 г., Стойка Д. - с 11 июня 2019 г.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления прокурора Хамутовского Ф.Ф., поддержавшего апелляционное представление, просившего его удовлетворить и изменить приговор суда по доводам представления, а в остальном - оставить без изменения, осужденных Андриуцэ Н., Хадыркэ А., Рошка В., Стойка Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших против апелляционного представления, адвоката Багдасарова Д.А. по доводам апелляционных жалоб, просившего их удовлетворить и отменить приговор суда, а в случае несогласия с доводами защиты - смягчить наказание его подзащитному Хадыркэ А., адвокатов Чёпорова М.Ю. и Ярового А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших их удовлетворить и отменить приговор суда, адвоката Мурадяна А.М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просившего изменить приговор и снизить его подзащитному Рошка В. срок наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Андриуцэ Н., Хадыркэ А. и Рошка В. признаны виновными в том, что совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, - по преступлению, совершенному ***.

Кроме того, Хадыркэ А. признан виновным в организации покушения на кражу, а Рошка В. и Стойка Д., соответственно, признаны виновными в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, - по преступлению, совершенному ***.

Помимо этого, Хадыркэ А. признан виновным в организации незаконных приобретения, хранения, перевозки и ношения взрывных устройств, а Рошка В., в свою очередь, - в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении взрывных устройств.

Обстоятельства преступлений, установленные судом, изложены в приговоре.

В судебном заседании, согласно приговору, Рошка В. вину по предъявленному обвинению признал, Андриуцэ Н., Хадыркэ А. и Стойка Д. - не признали.

В апелляционном представлении и.о. заместителя Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Шумило Н.В., не оспаривая выводов суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им деяний, правильности квалификации содеянного, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указав, что Стойка Д. оправдан судом по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, автор апелляционного представления отмечает, что в резолютивной части приговора суд не признал за ним право на реабилитацию, что нарушает ч. 3 ст. 302 УПК РФ, согласно которой оправдание по любому из оснований, предусмотренных частью второй этой статьи, влечет за собой реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Сославшись на неверное указание судом в описательно-мотивировочной части приговора фамилий осужденных и статьи, по которой органами предварительного расследования квалифицированы их действия, и.о. заместителя Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы просит приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 г. в отношении Андриуцэ Н., Хадыркэ А., Рошка В., Стойка Д. изменить: признать указанные в приговоре на л.д. 22 обстоятельства юридической опиской, не влекущей неопределенности и неясности в квалификации действий осужденных, поскольку указана диспозиция статьи и квалифицирующие признаки, а также признать на основании ст. 134 УПК РФ за осужденным Стойка Д.ом право на реабилитацию в данной части.

В апелляционной жалобе осужденный Хадыркэ А. выразил несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, считает его несправедливым и подлежащим смягчению. Указав, что свою вину в совершении преступлений он признает частично, осужденный полагает, что суд первой инстанции не учел в должной мере его положительные характеристики, что ранее он не судим и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, являясь единственным кормильцем в семье. Сославшись на ухудшение состояния здоровья при наличии у него инвалидности 2 группы бессрочно, осужденный Хадыркэ А. просит приговор суда изменить и с учетом указанных обстоятельств смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Багдасаров Д.А. в защиту интересов Хадыркэ А. выразил несогласие с приговором суда, полагая, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, позиция суда не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на вынесенный приговор.

Указывает, что в ходе предварительного следствия и проведенного судебного разбирательства было нарушено право подсудимого Хадыркэ А., являющегося гражданином адрес, на пользование родным языком, предусмотренное ч. 2 и ч. 3 ст. 18 УПК РФ.

Анализируя материалы дела, отмечает, что непосредственным участником совершенного преступления являлся Гораш Дмитрий, установленный оперативными сотрудниками в ходе проведения ОРМ, на которого имеется указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 17.07.2019, предъявленного Хадыркэ А. и Рошка В., ставший впоследствии непонятным образом неустановленным соучастником, хотя в своих показаниях, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, подсудимые ссылались на Гораш Дмитрия как на лицо, которое присутствовало при событиях, по которым их привлекают к уголовной ответственности. Заявляет о том, что указанные нарушения свидетельствуют о необъективности проведенного расследования, вследствие чего суд вынес решение, опираясь на противоречивые доказательства по уголовному делу, и необоснованно критически отнесся к показаниям подсудимых Хадыркэ А., Рошка В. и Андриуцэ Н., пояснивших в судебном заседании о том, что признательные показания в ходе предварительного следствия были даны ими в результате оказанного на них со стороны сотрудников полиции давления.

Считает приговор чрезмерно суровым, так как при назначении наказания суд не учел в полной мере данные о личности Хадыркэ А., который является инвалидом 2 группы, имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу, характеризуется положительно, ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, *** у Хадыркэ А. в адрес скончался отец.

Просит приговор в отношении Хадыркэ А. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в Черемушкинский районный суд г.Москвы, а в случае признания доводов, указанных в апелляционной жалобе, не нашедшими подтверждения, - смягчить наказание, назначенное Хадыркэ А., учитывая его состояние здоровья и данные о личности.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Андриуцэ Н. указал, что приговор суда является незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Ссылаясь на то, что в период проведения предварительного расследования на него, а также на остальных обвиняемых, оказывалось физическое давление, в результате которого он был вынужден оговорить себя, отмечает, что суд не предпринял никаких мер по проверке сделанного им в ходе судебного разбирательства заявления о побоях. Утверждает, что никакого участия в совершении преступления не принимал. Не отрицая факт знакомства с другими осужденными, настаивает, что в материалах дела нет ни одного доказательства, прямого или косвенного, свидетельствующего, что он находился на месте преступления или рядом с ним, равно как в имеющихся в деле записях телефонных переговоров не говорится о его осведомленности о совершенном преступлении. Отмечает, что в ходе расследования не была назначена видеотехническая экспертиза, в связи с чем достоверно не установлено, кто изображен на видео с места преступления.

Просит приговор в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Стойка Д. указал, что не согласен с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и нарушением уголовно-процессуального законодательства.

По его мнению, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие, выводы суда, приведенные в приговоре, содержат противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Приводя цитаты из протокола судебного заседания, полагает, что в приговоре приведены сведения, противоречащие показаниям подсудимых.

Обратив внимание, что на просмотренных в суде записях с камер видеонаблюдения ни в одном кадре его нет, осужденный Стойка Д. просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный Рошка В. указал, что не согласен с приговором суда, считая его необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Приводя положения ст. 6 УК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о назначении наказания с учетом строго индивидуального подхода, осужденный просит учесть, что ранее он не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, на иждивении имеет несовершеннолетнюю сестру и неработающую мать, вину признал и раскаялся в содеянном, имеет ряд хронических заболеваний, в результате которых его состояние здоровья ухудшается. Полагая, что приведенные обстоятельства были отражены в приговоре формально, но не учтены судом при назначении наказания, а также ссылаясь на то, что с *** по *** он находился на лечении в психиатрическом отделении с диагнозом "Расстройство адаптации с нарушением эмоций и поведения", что не было принято во внимание, осужденный Рошка В. просит приговор в отношении него изменить, максимально снизив размер наказания и применив положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

К выводу о виновности Андриуцэ Н., Хадыркэ А., Рошка В., Стойка Д. в совершении преступлений, за которые каждый из них осужден, суд пришел на основании собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые были полно приведены в приговоре и правильно оценены судом в их совокупности. Не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется.

В частности, вина Андриуцэ Н., Хадыркэ А., Рошка В., Стойка Д., помимо признательных показаний Рошка В. о предпринятых *** и *** попытках похищения денежных средств из банкоматов, принадлежащих ***, путем их взрыва, подтверждается:

показаниями представителя потерпевшего Рябинина Д.А., работающего в должности старшего инспектора управления безопасности ***, о предпринятых неизвестными лицами попытках взорвать банкоматы с целью похищения денежных средств в крупном размере, когда *** ночью по адресу: адрес, был подорван банкомат, в котором находились денежные средства в сумме сумма, и в особо крупном размере, когда *** ночью по адресу: адрес, был подорван банкомат, в котором находились деньги в сумме сумма, однако, несмотря на повреждения банкомата, сейф с денежными средствами, находящийся в нем, не был открыт;

показаниями свидетеля фио, являющегося начальником 1 отделения 5 ОРЧ "И" ОУР УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве, о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях по установлению лиц, совершивших в ночь на *** подрыв банкомата в помещении *** по адресу: адрес, когда сотрудниками уголовного розыска были отработаны записи камер наружного и внутреннего наблюдения, в результате чего установлена причастность к совершению преступления Стойка Д. и Рошка В., и последний после его задержания не отрицал свое участие в совершении взрыва с целью хищения денежных средств из банкомата;

показаниями свидетеля Сидорова А.В., являющегося старшим оперуполномоченным по ОВД 2 отделения 5 ОРЧ "И" ОУР УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве, о его участии в проведенных оперативно-розыскных мероприятиях по факту взрыва банкомата в ночь на ***, когда был установлен и задержан Рошка В., а позднее его соучастники - Хадыркэ А. и Стойка Д.;

показаниями свидетеля Черкасова А.С., работающего оперуполномоченным ОМВД России по адрес, о проведенных им проверочных мероприятиях, направленных на установление лиц, причастных к взрыву банкомата ***, когда при просмотре записей камер видеонаблюдения системы адрес были установлены два лица, совершившие взрыв банкомата, и их перемещения до места проживания, в результате чего по подозрению в совершении преступления был задержан Рошка В.;

показаниями свидетеля Вишнякова В.Ю., работающего охранником ***, который находился на службе ***, когда примерно в 02 часа ночи поступил сигнал тревоги о произошедшем по адресу: адрес, в помещении отделения *** взрыве, и прибыв на место, где уже находились сотрудники полиции и пожарные, он видел повреждение банкомата;

показаниями свидетеля фио, проживающего в адрес г. Москвы, который *** примерно в ***. услышал громкий звук, похожий на взрыв, и вышел на улицу, где рядом с помещением банкоматов круглосуточного обслуживания увидел сотрудников полиции, а также повреждения от произошедшего взрыва;

показаниями свидетеля *** работающего оперуполномоченным по ОВД 14 отдела ОУР ГУВД РФ по г. Москве, об оперативно-розыскных мероприятиях, проведенных для установления лиц, причастных к подрыву банкомата с целью хищения денежных средств ***, произошедшего в *** когда были просмотрены записи камер видеонаблюдения и установлены Рошка В., Хадыркэ А. и Андриуцэ Н., а четвертый соучастник, который управлял автомашиной, на которой мужчины скрылись с места преступления, установлен не был.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего Рябинина Д.А. и свидетелей обвинения суд не усмотрел и они обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку являются подробными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и полно отраженными в приговоре суда, в том числе: заявлением представителя *** в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, пытавшееся *** по адресу: адрес, путем подрыва банкомата похитить находящиеся в нем денежные средства в сумме сумма; карточкой происшествия от ***; протоколами осмотра места происшествия от *** с фототаблицей; справкой об ущербе из *** о сумме находившихся в банкомате на момент преступления *** денежных средств в размере сумма; протоколом обыска по месту жительства Хадыркэ А., где были изъяты, помимо прочего, мобильные телефоны, 2 мотка и 1 отрезок провода; протоколом осмотра диска с видеозаписями наружного и внутреннего наблюдения; справками по результатам проведения ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" между Хадыркэ А. и Андриуцэ Н., в которых упоминались места совершения преступлений, подготовка к их совершению и неудачные результаты; протоколами осмотра предметов; заключением взрыво-технической экспертизы с выводами о механизме взрыва, произошедшего ***; карточками происшествия от ***; протоколами осмотра места происшествия от *** с фототаблицей; заявлением представителя *** в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, пытавшееся *** по адресу: адрес, путем подрыва банкомата похитить находящиеся в нем денежные средства, принадлежащие ***; справкой об ущербе из ***, согласно которой по состоянию на ***. *** общая сумма находившихся в банкомате денежных средств составляла сумма; протоколом обыска по месту фактического проживания Андриуцэ Н., в ходе которого последний добровольно выдал одежду, в которой находился на месте преступления; протоколом осмотра предметов; вещественными доказательствами.