Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 мая 2022 года Дело N 10-4625/2022


г. Москва 5 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей Сысоевой И.В., Короткова А.Г.,

при помощнике судьи Рогаленко А.В.,

с участием:

прокурора Нагасова Г.В.,

оправданного Яхутля А.К.,

защитника - адвоката Клименко О.С.,

потерпевшего ФИОФИОФИО,

представителя потерпевшего - адвоката Романенко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Нагасова Г.В., апелляционной жалобе потерпевшего ФИОФИОФИО на приговор Пресненского районного суда г.Москвы от 9 декабря 2021 года, которым

Яхутль А. К., паспортные данные а.Нешукай адрес, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с не установлением события преступления на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ. За ... А.К. признано право на реабилитацию.

Мера пресечения не избрана.

Постановлено в удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИОФИОФИО о возмещении имущественного и морального вреда отказать.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выслушав выступления прокурора, потерпевшего, его представителя, поддержавших доводы апелляционных представления, жалобы, просивших об отмене приговора суда и направлении уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение; оправданного и его защитника, возражавших против доводов представления, жалобы и просивших об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Пресненского районного суда г.Москвы от 9 декабря 2021 года Яхутль А.К. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с не установлением события преступления.

По результатам судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу, что ни одно из представленных стороной обвинения доказательств в отдельности, ни их совокупность не подтверждают виновность Яхутля А.К. в предъявленном обвинении по ч.4 ст.159 УК РФ и не установлено событие указанного преступления.

Органами предварительного следствия Яхутль А.К. обвинялся в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно:

"Яхутль А.К., назначенный на должность заместителя начальника полиции Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Южному федеральному округу (УТ МВД России по ЮФО) на основании приказа начальника УТ МВД России по ЮФО Струкова В.В. N 384 л/с от 30.07.2014 г., имея специальное звание "полковник полиции", осуществлял свою деятельность на основании Конституции Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации, ФЗ "О полиции" от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ и иных законодательных, ведомственных нормативных актов, должностных инструкций, а также приказов и распоряжений руководства, то есть являлся должностным лицом органов внутренних дел, представителем власти, обладающим в силу занимаемой должности широким кругом прав и полномочий, в том числе, властного характера.

Так, Яхутль А.К. в точно неустановленное следствием время, но не позднее 27 декабря 2015 г., получив из неустановленного следствием источника информацию о ходе расследования уголовного дела N 221817, возбужденного 12 марта 2015 г. Следственным департаментом МВД России в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО), а также о привлечении в качестве обвиняемого по данному уголовному делу первого заместителя Председателя Правления Банка фиоФИО и объявлении последнего в международный розыск, достоверно зная о том, что фиоФИО состоит в дружеских отношениях с генеральным директором ООО "Профессионал" ФИОФИОФИО, который являлся клиентом АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) и получал кредитные денежные средства в период инкриминируемых фиоФИО деяний, решил воспользоваться данными обстоятельствами с корыстной целью личного незаконного обогащения, путем хищения имущества в особо крупном размере, принадлежащего ...ФИОФИО

В целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение имущества в особо крупном размере путем обмана, Яхутль А.К. сообщил ... ФИО недостоверные сведения относительно имеющихся у него возможностей, используя обширные знакомства в правоохранительных органах Российской Федерации, повлиять на ход расследования указанного уголовного дела и прекращение уголовного преследования его знакомого фиоФИО, для чего Ганелин ФИО должен передать Яхутлю А.К. денежные средства в размере 1 000 000 долларов США для последующей передачи должностным лицам, в компетенции которых находится вопрос по принятию данного решения. При этом для достижения задуманного Яхутль А.К. пригрозил ... ФИО, что в случае невыполнения указанных требований последний, состоявший в близком знакомстве с фиоФИО и являвшийся клиентом АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО), также может быть привлечен к уголовной ответственности. Ганелин ФИО, введенный в заблуждение относительно того, что избежать уголовной ответственности по уголовному делу N 221817 он сможет только путем передачи денежных средств Яхутлю А.К. в указанном размере, не желая наступления негативных последствий для себя, а также действуя в интересах фиоФИО, в части прекращения уголовного преследования в отношении последнего, с предложением Яхутля А.К. согласился.

После чего Яхутль А.К., реализуя свой преступный умысел и продолжая действовать с целью хищения имущества ФИОФИОФИО путем обмана, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 12 часов 53 минут 27 декабря 2015 г., находясь по адресу: адрес, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, получил лично от ФИОФИОФИО денежные средства в размере 1 000 000 долларов США, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 27 декабря 2015 г. составляет 70 269 000 рублей, то есть в особо крупном размере, которыми Яхутль А.К. впоследствии распорядился по собственному усмотрению.

Далее Яхутль А.К., продолжая действовать с указанным умыслом, направленным на хищение имущества ФИОФИОФИО путем обмана, желая получить от последнего денежные средства в особо крупном размере, находясь на территории г. Краснодара, ввел ФИОФИОФИО в заблуждение относительно привлечения его к уголовной ответственности по уголовному делу N 221817, и для придания правдоподобности данной информации, инсценировал 15 апреля 2016 г. по адресу: адрес, попытку задержания ФИОФИОФИО оперативными сотрудниками МВД России, якобы осуществлявшими розыск ФИОФИОФИО по поручению следственного органа, в чьем производстве находится указанное уголовное дело, при этом создав видимость, что избежать данного задержания Ганелин ФИО смог только благодаря помощи, оказанной ему ранее ... А.К. и его широким связям в правоохранительных органах.

Затем Яхутль А.К., продолжая действовать путем обмана, достоверно зная, что Ганелин ФИО реально воспринял информацию о привлечении его к уголовной ответственности по уголовному делу N 221817, продолжая действовать в целях личного незаконного обогащения, в период времени с 15 апреля 2016 г. по 21 июня 2016 г., более точное время следствием не установлено, сообщил ... ФИО о том, что в случае передачи ему денежных средств в размере 25 000 000 рублей уголовное преследование в отношении ФИО ФИО по уголовному делу N 221817 будет прекращено, при этом 20 000 000 рублей будут переданы должностным лицам, в полномочие которых входит принятие процессуальных решений по уголовному делу N 221817, а 5 000 000 рублей является суммой денежного вознаграждения самого Яхутля А.К. В свою очередь Ганелин ФИО, опасаясь негативных последствий для себя, согласился с предложением Яхутля А.К.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИОФИО в особо крупном размере, Яхутль А.К., в точно неустановленное следствием время, но не позднее 20 часов 37 минут 21 июня 2016 г., находясь по адресу: адрес, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, получил от фио, действующего по просьбе и в интересах ФИО ФИО и не осведомленного о преступных намерениях Яхутля А.К., денежные средства в размере 20000000 рублей, которыми Яхутль А.К. впоследствии распорядился по собственному усмотрению.

Таким образом, Яхутль А.К. путем обмана, используя свое служебное положение, совершил хищение денежных средств в размере 90 269 000 рублей, принадлежащих ... ФИО, причинив тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму".

В судебном заседании подсудимый Яхутль А.К. свою вину не признал, отрицал получение от ФИО ФИО денежных средств за прекращение уголовного преследования в отношении фиоФИО и не привлечение к уголовной ответственности ФИО ФИО

В апелляционном представлении на приговор суда государственный обвинитель Нагасов Г.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Автор представления ссылается на исследованные в судебном заседании доказательства. Отмечает, что суд отверг показания потерпевшего ФИО ФИО, подтвержденные в том, числе в ходе психофизиологического исследования с применением полиграфа и положил в основу приговора показания Яхутля А.К., заинтересованного в не привлечении к уголовной ответственности за содеянное, а также показания друга детства Яхутля А.К. - фио, который оба раза 27.12.2015 и 21.06.2016 участвовал при получении денежных средств ... А.К. и может сам опасаться быть привлеченным к уголовной ответственности, в связи с чем дал показания в интересах Яхутля А.К. Также, по мнению прокурора, суд необоснованно доверяет показаниям свидетеля ...фио, находящегося в конфликтных взаимоотношениях с потерпевшим ФИОфиоФИО При этом судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ...фио, подтвердившей, что в конце декабря 2015 года Ганелин ФИО хранил у нее сумку с денежными средствами купюрами 100 долларов США, которые забрал именно 27 декабря 2015 года - в тот день, когда Ганелин ФИО передал Яхутлю А.К. и фио 1 млн долларов США по указанному в обвинении адресу. Свидетель фио также подтвердил, что Ганелин ФИО по договору займа занял у него 70 млн рублей. Полагает, что суд необоснованно доверяет показаниям свидетеля защиты фио Кроме того, передачу денежных средств подтверждает переписка ФИО ФИО с ... А.К. Также судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей ...фио, фио об обстоятельствах инсценировки ... А.К. задержания ФИО ФИО в апреле 2016 года на корпоративной квартире в г. Краснодаре, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего и опровергают показания Яхутля А.К. и свидетеля ...фио Также суд необоснованно доверяет показаниям свидетеля защиты Хуако, являющегося близким другом и сослуживцем Яхутля фио обстоятельствам передачи Яхутлю А.К. и фио 20 млн рублей 21 июня 2016 года суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ...фио и фио о том, что в июне 2016 года по просьбе ФИО ФИО они приобретали Яхутлю А.К. и фио авиабилеты из Краснодара в Москву. Вместе с тем, если верить показаниям Яхутля А.К. и фио о том, что в Москву они прилетели только с целью покупки фио автомобиля, то зачем было ... ФИО приобретать для них билеты, тем более, фио на тот момент был уволен с работы за хищение материалов с карьера, принадлежащего ...фиоФИО Обращает внимание на то, что потерпевший Ганелин ФИО пояснил, что после передачи денежных средств фио 21 июня 2016 года он вел переписку с фио и фио, которые в переписке подтвердили ему (... ФИО) передачу денежных средств Яхутлю А.К. и фио, данная переписка приобщена к материалам дела, однако в дальнейшем давать об этом показания фио отказался, при этом свидетель фио в ходе предварительного следствия указал номер телефона фио, которым тот пользовался на тот момент и именно с этого номера телефон в адрес ФИО ФИО отправлено сообщение, в котором указано, что денежные средства фио переданы в размере 20 млн рублей купюрами по 1000 и 5000 рублей. Указывает о том, что потерпевший Ганелин ФИО опроверг доводы Яхутля А.К. и фио о том, что в пакете, переданном фио, находились документы по карьеру "Оризон", поскольку в тот период времени карьер уже не работал, а фио был уволен, поэтому никакой необходимости в передаче документов не было. То же самое подтвердил в ходе допроса свидетель фио Ссылаясь на имеющиеся в материалах дела переписку, стенограммы аудиозаписей разговоров между ФИО ФИО и ... А.К., а также на заключения лингвистической, фоноскопической экспертиз, считает, что суд не дал этим доказательствам надлежащую оценку, положив в основу приговора голословные утверждения Яхутля А.К., который в отличие от потерпевшего ФИО ФИО, на предварительном следствии отказался от прохождения полиграфа. По мнению автора представления, совокупность представленных стороной обвинения доказательств подтверждает совершение ... А.К. инкриминированного ему преступления, а имеющиеся в показаниях свидетелей и материалах уголовного дела противоречия судом не устранены, в связи с чем суд необоснованно доверяет утверждениям Яхутля А.К. и его близких знакомых, непосредственно принимавших участие в договоренностях Яхутля А.К. с ФИО ФИО и передаче денежных средств, которые как и Яхутль А.К. опасаются быть привлеченными к уголовной ответственности за содеянное. Считает вынесенное судом решение незаконным, необоснованным, нарушающим право потерпевшего на доступ к правосудию, повлекшим несправедливое освобождение виновного лица от уголовной ответственности за тяжкое преступление. Просит приговор суда в отношении Яхутля А.К. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший Ганелин ФИО выражает несогласие с приговором суда. Считает, что судом не соблюдены требования, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре". Указывает о том, что судом не все доказательства исследованы и получили надлежащую оценку, при этом заявления, сделанные подсудимым ... А.К., приняты без проверки и оценки, несмотря на наличие в них противоречий и то, что они опровергаются материалами дела. Считает, что суд необоснованно не принял выводы лингвистической экспертизы, его психофизиологическое исследование с использованием полиграфа, подтвердившего правдивость его показаний, данных на предварительном следствии. Кроме того, выводы суда о том, что Трифонов А.Ю. не созванивался в указанный в приговоре период времени с ним (ФИОФИОФИО) не основан на исследованных доказательствах; судом неверно дана оценка ситуации, сложившейся 15 апреля 2016 года, поскольку именно присутствие Яхутля А.К., звонки последнего неизвестному лицу, разговор с которым был поставлен на громкую связь, вынудили его принять решение о передаче Яхутлю А.К. 20 млн рублей для разрешение ситуации с ним самим, а также передать 5 млн рублей за причиненные проблемы Яхутлю А.К.; в приговоре неверно указаны показания свидетеля ... А.Л.; суд неверно трактует переписку между ФИОФИОФИО и ... А.К., в то время как эксперты провели логическую цепочку переговоров и дали заключение о наличие двух договоренностей между ФИОФИОФИО и ... А.К., при этом из переписки следует, что Яхутль А.К. получил 20 млн рублей и требует от него еще 5 млн рублей; суд неверно дает оценку событиям, связанным с нахождением Вдовина в квартире г.Краснодара, принимая лишь доводы стороны защиты, при этом выводы суда в этой части не соответствуют материалам дела; суд не принял во внимание, что свидетели Трифонов А.Ю., Вдовин С.Н., Рахманова Е.А., Рахманов А.А., а также письменные доказательства (справка о результатах оперативно-розыскных мероприятиях), подтвердили принадлежность абонентского номера Кабанюку С.А., с которого было передано сообщение о передаче 20 млн рублей Кабанюком С.А. Хоту М.Х. и Яхутлю А.К.; судом сделан ошибочный вывод о том, что содержание записей телефонных переговоров ФИОФИОФИО и Яхутля А.К. не подтверждают описанные в обвинении обстоятельства хищения ... А.К. денежных средств потерпевшего путем обмана, поскольку, в том числе из переписки между ФИОФИОФИО и ... А.К. следует, что он (Ганелин ФИО) лично передал денежные средства Яхутлю А.К. в размере 1 млн долларов США 27 декабря 2015 года, а 21 июня 2016 года передал для Яхутля А.К. денежные средства через ...; суд ошибочно отрицает заинтересованность свидетелей ... С.В., ФИО, ...; показания свидетеля Некрасовой Е.П. не могут быть положены в основу приговора, поскольку они не согласуются с показаниями подсудимого Яхутля А.К., свидетеля ФИО, потерпевшего ФИОФИОФИО; критически следует отнестись к показаниям свидетеля защиты Заремука А.Д., который состоит в дружеских и родственных отношениях с подсудимым; изложенные в приговоре показания свидетеля Демесинова А.И. не соответствуют показаниям, данным им в ходе судебного следствия и к этим показаниям следует отнестись критически, поскольку они противоречат материалам дела, и этот свидетель показал, что с Хотом М.Х. состоит в братских отношениях; судом в полной мере не отражено в приговоре заключение эксперта от 28 февраля 2020 года и не дано ему надлежащей оценки; суд пришел к ошибочному выводу о том, что все приведенные переписки и разговоры не могут являться надлежащими и достаточными доказательствами хищения ... А.К. денежных средств Ганенина ФИО, исходя из того, что денежные средства не обнаружены, а свидетели обвинения, на которых ссылается потерпевший, факт передачи денежных средств, а также обстоятельства их передачи не подтверждают, при этом, по мнению автора жалобы, суд не учел, что если бы указанные свидетели дали показания о том, что денежные средства передавались, то в отношении них могли быть возбуждены уголовные дела за соучастие в преступлении; судом в обжалованном приговоре не дана оценка всем оглашенным доказательствам, а именно заключению эксперта от 28 февраля 2020 года. Анализируя показания свидетелей фио, фио ..., ...фио, фио, указывает на наличие в них существенных противоречий, при этом показания свидетеля фио являются заранее заученными, постановочными, а свидетели фио, фио, фио, фио согласовали свои показания между собой по основным моментам. Отмечает, что суд не дал оценку оглашенным документам, а именно: отчету следователя Вартаняна от 13 ноября 2017 года, где говорится, что в рамках проверки был опрошен фио (т.5 л.д.167). Кроме того, суд исследовал заключение эксперта от 23.11.2017, между тем, в материалах дела отсутствует такое заключение, имеется заключение эксперта от 04.12.2018 Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу защитник - адвокат Клименко О.С. полагает необходимым оставить приговор суда без изменения, находя его законным и обоснованным, не содержащим формулировок, ставящих под сомнение невиновность Яхутля А.К. Полагает, что изложенные в представлении и жалобе доводы противоречат установленным судом материалам дела и фактическим обстоятельствам, в силу чего они не подлежат удовлетворению. Соглашаясь с приговором суда, указывает, что суд на основе анализа представленных доказательств пришел к мотивированному выводу о том, что ни одно из представленных стороной обвинения доказательств, как в отдельности, так и в их совокупности не подтверждают виновность Яхутля А.К. в предъявленном обвинении, а оценка показаниям потерпевшего, свидетелей дана в соответствии с иными объективными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления прокурора, жалобы потерпевшего и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания Яхутля А.К. и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. При этом судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства и по каждому из них вынесено основанное на исследованных доказательствах мотивированное решение.

В ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные защитой.

В частности, судом первой инстанции были исследованы следующие доказательства:

показания потерпевшего ФИО ФИО из которых усматривается, что когда были возбуждены уголовные дела в отношении руководства "Мособлбанка", то фио рекомендовал ему обратиться к Яхутлю чтобы, используя его возможности в правоохранительных органах, помочь фио, в случает прекращения уголовного дела в отношении которого, будут исчерпаны претензии правоохранительных органов и к нему (фио). В ходе встречи, состоявшейся между ним (ФИО ФИО), фио и ... А.К., последний пообещал проконсультироваться по вопросу, связанному с фиоФИО, со своими высокопоставленными коллегами, и через некоторое время дал ответ о том, что указанные лица готовы помочь фиоФИО за денежное вознаграждение в размере 1 000 000 долларов. Денежные средства в сумме 70 млн рублей ему по договору займа передал фио. По возвращении в г. Москву он (Ганелин ФИО) привез деньги в квартиру своей знакомой ...фио, где оставил на хранение. Он (Ганелин ФИО) разместил фио и Яхутля А.К. в принадлежащей компании квартире, расположенной в доме 6 по адрес в г. Москве, где утром 27 декабря 2015 г. он (Ганелин ФИО) передал Яхутлю А.К. в присутствии фио денежные средства, предварительно забрав их из квартиры ...фио Далее он (Ганелин ФИО) предоставил в пользование Яхутлю А.К. и фио корпоративный автомобиль, на котором они направились в г. Краснодар для передачи денег. 30 декабря 2015 г. Яхутль А.К. позвонил ему (... ФИО) и сообщил, что денежные средства переданы нужному лицу, и вопрос будет решен. Также в ходе обсуждения данного соглашения Яхутль А.К. обещал, что организует встречу с человеком, имеющим доступ к материалам уголовного дела в отношении фиоФИО, а уголовное преследование в отношении последнего будет прекращено в июне-июле 2016 г. Периодически он (Ганелин ФИО) общался с ... А.К., и тот сообщал, что вопрос будет решен в соответствии с достигнутыми договоренностями, в подтверждение чего в апреле 2016 г. даже передал копии некоторых материалов уголовного дела, расследуемого в отношении руководителей ОАО "Мособлбанк".12 или 13 апреля, когда он находился в г.Риге, Яхутль предложил встретиться. На встречу 15 апреля 2016 года в г.Краснодар он прилетел вместе с фио. 15 апреля 2016 г. он (Ганелин ФИО) и фио прибыли на самолете в г.Краснодар, встретились с ... А.К. в корпоративной квартире, расположенной на адрес, где также находился сотрудник ООО "Профессионал" фио В ходе встречи Яхутль А.К. сообщил, что от его знакомых - сотрудников правоохранительных органов г. Краснодара ему стало известно о том, что следственными органами планируется его (ФИО ФИО) задержание, также во время разговора на телефон Яхутля А.К. поступил звонок, Яхутль А.К. включил на телефоне функцию "громкой связи", и звонивший подтвердил эту информацию. В связи с этим он вынужден был уехать сначала в г.Москву, а затем в г.Ригу. Далее в телефонных разговорах Яхутль А.К. сообщал ему (... ФИО) о том, что встречался с человеком, которому ранее передал денежные средства в размере 1 000 000 долларов, рассказывал, что у него (Яхутля А.К.) в связи с отношениями с ним (ФИО ФИО) возникли неприятности по службе, для нивелирования которых, а также для окончательного решения вопроса о претензиях правоохранительных органов к нему (... ФИО), требуются денежные средства в размере 20 000 000 рублей, которые необходимо передать знакомому Яхутля А.К., и в размере 5 000 000 рублей для самого Яхутля фио (Ганелин ФИО) согласился, договорился с ... А.К., что денежные средства в размере 20 000 000 рублей Яхутлю А.К. передаст их знакомый в г. Москве, а 5 000 000 рублей передаст лично Ганелин ФИО после возвращения из г. Риги. Далее он (Ганелин ФИО) обратился к сотруднику своей компании фио, занимавшегося финансовыми вопросами, попросил его собрать денежные средства в размере 20 000 000 рублей. фио просьбу выполнил и 21 июня 2016 г. передал указанную сумму Яхутлю А.К. и фио в ходе встречи с последними на адрес в г. Москве. В дальнейшем Яхутль А.К. сообщил, что передал денежные средства по назначению, вопрос с уголовным преследованием ФИО ФИО будет решен положительно в ближайшее время, и он (Ганелин ФИО) согласно ранее достигнутой договоренности в августе 2016 г. может возвращаться в г. Москву. Далее Яхутль А.К. в разговорах стал сообщать ему (... ФИО) о том, что денежные средства в размере 1 000 000 долларов были потрачены на решение вопроса о прекращении уголовного преследования ФИО ФИО, вопрос с преследованием фиоФИО может быть решен за дополнительную плату, но сначала он (Ганелин ФИО) должен отдать ранее обещанные денежные средства в размере 5 000 000 рублей. Осознав, что подвергся обману со стороны Яхутля А.К., он (Ганелин ФИО) обратился в правоохранительные органы;

показания свидетеля фио, согласно которым Ганелин ФИО периодически обращался к Яхутлю А.К., являвшемуся в то время сотрудником МВД, с просьбами о решении различных вопросов, связанных с нарушением ФИО ФИО закона, но Яхутль А.К. в подобной помощи всегда отказывал. В 2015 г. он (фио), получив аналогичное приглашение от ФИО ФИО, 27 декабря 2015 г. прибыл в г. Москву вместе с ... А.К., Ганелин ФИО разместил их, а также девушку - знакомую Яхутля А.К., в служебной квартире, вечером они вместе посетили ресторан, в ходе празднования Ганелин ФИО излишне выпил, ушел из ресторана в неизвестном направлении, он (фио) и фио всю ночь занимались его поисками, в итоге нашли в гостинице, где Ганелин ФИО провел ночь. На следующий день Ганелин ФИО также приезжал в указанную квартиру, пробыл в ней в течение 40 минут, они обсудили прошедший вечер, после чего он (фио), Яхутль А.К. и девушка сели в предоставленный ФИО ФИО автомобиль, на котором вернулись в г. Краснодар. Каких-либо денежных средств в указанные дни Ганелин ФИО ни ему (фио), ни Яхутлю А.К. не передавал. Летом 2016 г. он (фио), желая приобрести автомобиль марки "Тойота", предварительно договорившись с автомобильным салоном, намеревался прибыть с указанной целью в г. Москву. Ганелин ФИО в тот период времени в г. Москве отсутствовал, но он (фио) сообщил ему о запланированной поездке и попросил разрешения воспользоваться для поездок по г. Москве услугами его (ФИО ФИО) водителя - ...фио, Ганелин ФИО дал согласие, а со своей стороны попросил его (фио) забрать в г. Москве служебные документы и доставить их в г. Краснодар. 21 июня 2016 г. он (фио) вместе с ... А.К. приехал в г. Москву, они посетили автосалон, в котором ему (фио) сообщили, что автомобиль можно приобрести, но по большей цене, таким образом оказалось, что ему (фио) не достаточно для покупки автомобиля денежных средств в размере 150 000 рублей. Он (фио) и Яхутль А.К. были вынуждены покинуть автосалон, водитель фио повез их в некий ресторан, куда приехал сотрудник компании ФИО ФИО - фио, который передал ему (фио) пакет с документами, денежных средств в указанном пакете не имелось. В момент передачи пакета Яхутль А.К. находился в ресторане. После встречи с фио водитель фио уехал. Одновременно он (фио) занимался поиском недостающих денежных средств, позвонил с данной просьбой фио, но последний отказал, тогда он (фио) связался со своим знакомым фио, который согласился передать ему (фио) деньги в долг. Он (фио) и Яхутль А.К. снова направилась в автомобильный салон, фио привез деньги, он (фио) купил автомобиль и вместе с ... А.К. уехал в г. Краснодар, взяв с собой пакет с документами, полученный у фио О каких-либо договоренностях между ФИО ФИО и ... А.К., связанных с передачей денежных средств за решение вопроса о прекращении уголовного преследования, ему (фио) не известно. С вопросом об оказании помощи фиоФИО по причине возникновения у последнего проблем, связанных с его банковской деятельностью, Ганелин ФИО однажды обращался к Яхутлю А.К. в ходе встречи, состоявшейся между ним (фио), ... А.К., ФИО ФИО и фио в 2015 г., но Яхутль А.К. в этой помощи отказал, в связи с чем между ним и ФИО ФИО произошла ссора, в ходе которой Яхутль А.К. в ответ на высказанные ФИО ФИО оскорбления ударил его, за что последний затаил на Яхутля А.К. обиду;

показания свидетеля фио, из которых усматривается, что в июне 2016 г. он (фио) получил в офисе ООО "Профессионал" пакет с документами, которые в тот же день по поручению ФИО ФИО или ...фио передал фио в ходе встречи в районе адрес г.Москвы, при этом денежных средств в указанном пакете не было;

показания свидетеля ...фио, из которых следует, что Ганелин ФИО поддерживал приятельские отношения с заместителем председателя правления ОАО "Мособлбанк" фиоФИО, и когда в отношении последнего было возбуждено уголовное дело, Ганелин ФИО взял на себя обязательства за 2 000 000 долларов решить вопрос о прекращении уголовного преследования фиоФИО, но даже в случае неисполнения этих обязательств по вине третьих лиц указанная сумма все равно должна быть передана ...фиоФИО Указанное соглашение было составлено им (фио) и подписано фиоФИО и ФИО ФИО в г. Риге. фиоФИО несколько раз передавал ... ФИО большие суммы денежных средств, однако, последний не был заинтересован в оказании помощи фиоФИО, поскольку в любом случае на основании указанного соглашения получал от него денежные средства. В то же время Ганелин ФИО сам опасался быть привлеченным к уголовной ответственности в рамках уголовного дела в отношении топ-менеджеров ОАО "Мособлбанк", поскольку имел с ними общие дела. Однажды в ходе встречи, состоявшейся в ресторане в г. Краснодаре, Ганелин ФИО обратился к Яхутлю А.К. с просьбой помочь в разрешении вопроса с прекращением уголовного преследования фиоФИО, но получив отказ, допустил в адрес Яхутля А.К. несколько оскорбительных выражений, за что Яхутль А.К. ударил его, после этого случая Ганелин ФИО затаил на Яхутля А.К. обиду. Каких-либо договоренностей между ФИО ФИО и ... А.К. о вмешательстве последнего в уголовное дело в отношении фиоФИО никогда не было, денежные средства Ганелин ФИО Яхутлю А.К. не передавал. 27 декабря 2015 года он (фио) присутствовал на корпоративном вечере компании ООО "Профессионал", Ганелин ФИО в тот вечер много выпил. Также на следующий день после пробуждения Ганелин ФИО звонил ему (фио), но о якобы запланированной передаче денежных средств не рассказывал. В его (...фио) присутствии Яхутль А.К. никогда не сообщал, что в отношении ФИО ФИО проводятся оперативно-розыскные мероприятия, не угрожал возможным уголовным преследованием. В апреле 2016 г. он (фио) вместе с ФИО ФИО действительно посещал г.Краснодар, где на корпоративной квартире временно находился генеральный директор ООО "Профессионал" фио, опасавшийся уголовного преследования в связи с деятельностью возглавляемой им организации. Целью их визита было успокоить фио и предотвратить с его стороны совершение необдуманных поступков в виде обращения в полицию до принятия арбитражным судом окончательного решения по спору, связанному с неуплатой ООО "Профессионал" таможенных платежей. На указанную встречу Ганелин ФИО пригласил Яхутля А.К., поскольку всегда встречался с ним при посещении г.Краснодара. Указанная поездка не имела отношения лично к ... ФИО, необходимости скрываться от правоохранительных органов у ФИО ФИО не имелось, в багажнике автомобиля он (фио) ФИО ФИО не вывозил и от сотрудников следственного органа не скрывал, попыток задержания ФИО ФИО в указанный день никто не предпринимал. 21 июня 2016 г. ему (фио) звонил фио и просил в долг денежные средства для приобретения автомобиля, но он (фио) в просьбе отказал. О получении денежных средств в долг от ...фио, о передаче денежных средств Яхутлю А.К. Ганелин ФИО ему (фио) никогда не рассказывал;