Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 10-4615/2022


город Москва 14 апреля 2022 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

судей: Локтионовой Е.Л., Филипповой Г.М.,

при секретаре Лычагиной М.Ю.,

с участием:

прокурора Исаченкова И.В.,

осужденного Султанова А.Е.,

адвоката Ползиковой В.И., представившей удостоверение N 4593 и ордер N 358 от 04 апреля 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Султанова А.Е., адвоката Илатовских Л.В. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года, которым

Султанов А.Е., паспортные данные, гражданин РФ, в браке не стоящий, детей не имеющий, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: ... ранее судимый ...

осужден по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года,

по ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, заменив исправительные работы в соответствии с п. "в" ч. 1 ст.71 УК РФ из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания Султанову А.Е. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Султанова А.Е. со дня задержания 19 июля 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3-3 ст. 72 УК РФ.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав пояснения осужденного Султанова А.Е., адвоката Ползиковой В.И., мнение прокурора Исаченкова И.В. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Султанов признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья, а так же в похищении у гражданина паспорта. А именно в том, что он 19 июля 2020 года примерно в 00 часов 10 минут совместно с неустановленным следствие лицом, действуя группой лиц по предварительному сговору, нанес потерпевшему ... удар рукой в лицо и открыто похитил принадлежащее потерпевшему имущество, а также похитил паспорт потерпевшего, после чего с места совершения преступления совместно с неустановленным соучастником скрылся.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный Султанов свою в вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Илатовских считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что вина Султанова в инкриминируемых ему преступлениях не доказана, поэтому приговор подлежит отмене. Ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание показания Султанова о непричастности к совершенному преступлению. Приговор основан только на показаниях потерпевшего ..., с которым у Султанова сложились неприязненные отношения, в связи с чем его показания не могут быть безусловным доказательством вины Султанова. Каких-либо неопровержимых и достаточных доказательств вины Султанова добыто не было ни в ходе предварительного следствия ни в суде. Учитывая, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, согласно п.п. 3,4 ст. 14 УПК РФ., обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Просит приговор отменить, Султанова оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Султанов, не приводя конкретных доводов, просит о смягчении назначенного ему наказания, применении положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Илатовских государственный обвинитель Боева считает приговор суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы о невиновности Султанова в инкриминируемых деяниях не подлежащими удовлетворению, поскольку вина осужденного полностью подтверждается собранными по делу доказательствами приведенными судом в приговоре. Назначенное Султанову наказание полагает справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный Султанов, адвокат Ползикова доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Исаченков в судебном заседании возражал по доводам апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях прокурора, судебная коллегия находит приговор в отношении Султанова законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Султанова подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре, в их числе:

- показания потерпевшего ... об обстоятельствах, при которых Султанов и неустановленное лицо, применив к нему насилие открыто похитили мобильный телефон и паспорт гражданина РФ на его имя. После произошедшего он обратился в органы полиции и при осмотре территории совместно сотрудниками полиции, он увидел Султанова указав на него, как на лицо совершившее преступление. Свои показания ... подтвердил в ходе очной ставки с Султановым;

- показаниями свидетелей-сотрудников полиции ... о том, что при проверки сообщения ... о совершенном в отношении него преступлении, в ходе обследования территории ... указал на Султанова, пояснив, что именно он применил к нему насилие и похитил телефон и общегражданский паспорт;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции ... о том, что в ходе личного досмотра Султанова у него был изъят мобильный телефон "Айфон" и паспорт гражданина РФ на имя ...;

- заявлением потерпевшего ... о совершении в отношении него преступлений;

- протоколом личного досмотра Султанова, согласно которому у него были обнаружены и изъяты: мобильный телефон, общегражданский паспорт на имя ...;

- заключением эксперта, согласно выводов которого стоимость мобильного телефона похищенного у ... составляет сумма;

- иными доказательствами исследованными судом и приведенными в приговоре.

Проверив и оценив приведенные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Султанова доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми не допущено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ..., свидетелей ..., ... данными ими в судебном заседании, у суда 1-й инстанции не имелось. Данных об оговоре осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей судом не выявлено, как не установлено данных об их заинтересованности в исходе дела. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Султанова, в показаниях потерпевшего и свидетелей не установлено.

Необоснованными считает судебная коллегия доводы жалобы адвоката о том, что показания потерпевшего ... не могут быть положены в основу приговора, поскольку потерпевший ... и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давал подробные, последовательные показания, излагая события совершения в отношении него преступлений, свои показания в период предварительного следствия он также подтвердили в ходе очной ставки с Султановым, указывал на Султанова, как на лицо совершившее в отношении него преступления.

Версия Султанова о непричастности к совершению преступления, была тщательно проверена судом и обоснованно отвергнута как несостоятельная, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, совокупность которых позволила суду сделать обоснованный вывод о виновности Султанова в инкриминируемых ему преступлениях. Так, потерпевший ...ва непосредственно после совершенных в отношении него преступлений указал сотрудникам полиции на Султанова, как на лицо применившее к нему насилие, похитившее принадлежащее ему имущество и общегражданский паспорт, которые в последствии были изъяты сотрудниками полиции у Султанова.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, в связи с чем судебная коллегия расценивает, как несостоятельные, изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы о необоснованности приговора, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Проверив обоснованность предъявленного Султанову обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п.п. "а,г" ч. 2 ст.161, как грабеж - то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, а также по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта.

Судом, приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается.

Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений процессуальных требований закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Назначенное Султанову в пределах санкций ст.161 ч. 2 п.п. "а,г", ст. 325 ч. 2 УК РФ наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, поскольку определено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ - с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, установленных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Отсутствие оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 73 УК РФ суд в приговоре должным образом мотивировал, вид исправительного учреждения назначил согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДИЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года в отношении Султанова А.Е., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Судья Терехова А.А. дело N 10-4615/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

город Москва 14 апреля 2022 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

судей: Локтионовой Е.Л., Филипповой Г.М.,

при секретаре Лычагиной М.Ю.,

с участием:

прокурора Исаченкова И.В.,

осужденного Султанова А.Е.,

адвоката Ползиковой В.И., представившей удостоверение N 4593 и ордер N 358 от 04 апреля 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Султанова А.Е., адвоката Илатовских Л.В. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года, которым

Султанов А.Е., паспортные данные, гражданин РФ, в браке не стоящий, детей не имеющий, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: ... ранее судимый ...

осужден по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года,

по ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, заменив исправительные работы в соответствии с п. "в" ч. 1 ст.71 УК РФ из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания Султанову А.Е. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Султанова А.Е. со дня задержания 19 июля 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3-3 ст. 72 УК РФ.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав пояснения осужденного Султанова А.Е., адвоката Ползиковой В.И., мнение прокурора Исаченкова И.В. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года в отношении Султанова А.Е., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru