Постановление от 31 июля 2014 года №10-46/14

Мировой судья судебного участка №36
 
                                                                                                     Новгородского судебного района
 
Новгородской области Богданова М.А.
 
Дело №10-46/14
 
Апелляционное Постановление
 
    31 июля 2014 года                                           Великий Новгород
 
    Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Тарасова М.Г., при секретаре Васильевой И.И., с участием частного обвинителя/потерпевшего ФИО10, Гапонова А.В., его защитника - адвоката Довгенко В.И., представившего удостоверение № 333, ордер № 032629 от 31 июля 2014 года, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя/потерпевшего Матевосяна Г.А., на постановление мирового судьи судебного участка №36 Новгородского судебного района Новгородской области от 18 июня 2014 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении
 
    Гапонова А.В., <данные изъяты>
 
    прекращено за отсутствием состава преступления,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №36 Новгородского судебного района Новгородской области от 18 июня 2014 года уголовное дело и уголовное преследование по заявлению частного обвинения в отношении Гапонова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, по факту нанесения удара кулаком ФИО7 в лицо в ходе ссоры, произошедшей между ними с 23 часов 50 минут 18 мая до 00 часов 30 минут 19 мая 2013 года в прихожей квартиры №20 дома №8 корпус №2 по улице Щусева в Великом Новгороде, прекращено за отсутствием состава преступления в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.
 
    Не согласившись с указанным постановлением в части законности прекращения уголовного дела по указанному основанию, частный обвинитель/потерпевший ФИО7 обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на то, что, будучи введенным в заблуждение относительно компенсации причиненного ему морального и физического вреда, против своей воли отказался от уголовного преследования подсудимого и ходатайствовал о прекращении дела. Кроме того, при отказе от обвинения ему не были разъяснены правовые последствия указанных действий, право подачи повторного заявления частного обвинения. До настоящего времени причиненный Гапоновым А.В. вред не компенсирован, извинения не принесены. В связи с чем просит отменить обжалуемое постановление, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
 
    Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
 
    В судебном заседании частный обвинитель/потерпевший ФИО7 настаивал на отмене постановления мирового судьи по указанным в жалобе основаниям.
 
    Гапонов А.В. и адвокат Довгенко В.И. доводы апелляционной жалобы считали необоснованными, настаивали на прекращении уголовного дела.
 
    Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя частного обвинителя/потерпевшего - адвоката Кузьмина Г.А., по его заявлению, в котором доводы апелляционной жалобы доверителя поддержал в полном объеме.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.321 УПК РФ, мировой судья рассматривает уголовное дело по заявлению частного обвинения в общем порядке с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Часть 5 указанной статьи содержит перечень основных прав частного обвинителя, в том числе право отказаться от обвинения. С этой нормой согласуются нормы ст. 22,ст. 42,ст. 43, а также ч. ч. 4 - 6 ст. 246 УПК РФ, согласно которым потерпевший наделяется правами стороны обвинения.
 
    Основанием прекращения уголовного дела частного обвинения, в связи с поступлением от потерпевшего заявления об отказе от обвинения, в соответствии с ч. 5 ст. 321, п.2 ст. 254, ч. 7 ст. 246 и ч. 1 или 2 ст. 24 УПК РФ, являться отсутствие события или состава преступления.
 
    При рассмотрении уголовного дела мировым судьей, частный обвинитель/потерпевший ФИО7 отказался от обвинения Гапонова А.В. в связи с нежеланием его дальнейшего уголовного преследования, ходатайствовал о прекращении уголовного дела, о чем подал соответствующее заявление.
 
    Мировым судьей действия Гапонова А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, а уголовное дело в связи отказом частного обвинителя от обвинения обоснованно прекращено за отсутствием в действиях подсудимого состава преступления.
 
    Доводы апелляционной жалобы частного обвинителя/потерпевшего ФИО7 о необоснованности прекращения уголовного дела являются несостоятельными.
 
    Отказ от поддержания обвинения - является правом частного обвинителя, которым свободно им распоряжаться. Закон не обязывает частного обвинителя мотивировать свой отказ от обвинения. Отказ от поддержания обвинения носит абсолютный характер и не может быть обусловлен какими-либо обстоятельствами, поэтому отказ от поддержания обвинения отличается от примирения сторон, которое предполагает волеизъявления обеих сторон, и связано с выполнением определенных условий.
 
    Учитывая, что при производстве по уголовному делу частному обвинителю /потерпевшему ФИО7 мировым судьей в полном объеме и в установленном законом порядке разъяснялись его процессуальные права, заявление об отказе от обвинение подано частным обвинителем в письменном виде, в присутствии представителя - адвоката Кузьмина Г.А., его содержание не носит разночтений, сведения об отказе ФИО9 от обвинения под чьим-либо давлением в материалах дела отсутствуют, суд считает отказ ФИО5 от обвинения его свободным волеизъявлением и не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Гапонова А.В..
 
    Доводы жалобы о том, что частному обвинителю не были разъяснены права, связанные с возможностью подачи повторного заявления, являются не состоятельными, т.к. указанный порядок связан с отказом принятия судом заявления, не отвечающего требованиям ч.5, 6 ст. 318 УПК РФ.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 389.8 УПК РФ, дополнения к апелляционной жалобе, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем 5 суток до начала судебного заседания. В связи с чем, дополнительные основания для отмены постановления, заявленные частным обвинителем ФИО5 в устном порядке в судебном заседании апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.
 
    Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по уголовному делу не допущено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
 
постановил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №36 Новгородского судебного района Новгородской области от 18 июня 2014 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гапонова А.В., ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого по ч.1 ст.116 УК РФ, прекращено за отсутствием состава преступления, - оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя/потерпевшего ФИО7, - без удовлетворения.
 
    Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
    Председательствующий                         М.Г. Тарасов