Дата принятия: 14 августа 2014г.
Номер документа: 10-46/14
Дело № 10-46/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Магнитогорск 14 августа 2014 года
Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Паздниковой Я.В., при секретаре Батуевой С.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района Магнитогорска Костяевой Л.А., осужденного Рамих С.А., защитника осужденного адвоката Корниенко К.А., рассмотрел в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании уголовное дело по жалобам осужденного Рамих С.А., его защитника адвоката Корниенко К.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района города Магнитогорска от 18 июня 2014 года, которым Рамих С.А.<персональные данные осужденного изъяты>, ранее судимый 31 января 2012 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (освобожден 16 апреля 2013 года условно-досрочно на 2 месяца 6 дней постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 02 апреля 2013 года),
осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони и строгого режима,
УСТАНОВИЛ
Обжалуемым приговором суда Рамих С.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Рамих С.А. признал себя виновным в совершении преступления полностью. Квалификацию содеянного стороны не оспаривают.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что при назначении ему наказания судом в полной мере не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, положительные характеристики, семейные его обстоятельства. Просит учесть опасность, которая ему угрожает в местах изоляции, и содержание его в связи с этим в одиночной камере. Просил о смягчении наказания и назначении наказания в виде исправительных работ. Указал на то, что розыск ему объявлялся в период следствия необоснованно и он не скрывался от следствия или суда, что, по его мнению, смягчает его ответственность.
В судебном заседании Рамих С.А. поддержал жалобу и просил учесть рождение у него <дата обезличена> еще двоих детей.
С теми же доводами, изложенными в апелляционной жалобе, обратился защитник осужденного адвокат Корниенко К.А., который полагает несправедливым и чрезмерно суровым назначенное Рамих С.А. наказание.
Доводы жалобы в ходе судебного заседания защитником поддержаны.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель указывает на законность и обоснованность приговора. Полагает, что изменению он не подлежит, так как судом при назначении наказания были в полной мере учтены все смягчающие и отягчающие наказание Рамих С.А. обстоятельства, данные о его личности, в том числе все обстоятельства, на которые в жалобе ссылается осужденный.
Доводы возражения поддержаны в судебном заседании государственным обвинителем, который просил приговор мирового судьи оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, мнение по ним участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.
При определении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере учтены положения ст.ст.6, 60, 61, 63 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного Рамих С.А. преступления против собственности, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признал явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба возвратом похищенного, положительные характеристики и наличие у подсудимого малолетнего ребенка.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признал совершение Рамих С.А. преступления при рецидиве преступлений, который образует имеющаяся у него непогашенная судимость. Также обоснованно не усмотрев исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции назначил Рамих С.А. наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть ниже предела, который установлен законом для лиц, совершивших преступления при рецидиве, без учета рецидива преступлений, произведя при этом учет совокупности всех смягчающих наказание Рамих С.А. обстоятельств.
При таких обстоятельствах доводы осужденного о несправедливости приговора, суровости назначенного наказания и необходимости смягчения наказания нельзя признать состоятельными.
Доводы об обоснованности осуществления розыска Рамих С.А. в период осуществления уголовного преследования, и необходимости смягчения в связи с этим наказания, также несостоятельны. При назначении наказания суд первой инстанции обстоятельства розыска Рамих С.А. не обсуждал и не положил их в основу принятия решения о назначении наказания.
Учитывая данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах Рамих С.А. и его защитника, фактические обстоятельства совершения преступления в период непогашенной судимости за совершение преступления также против собственности, характер и степень общественной опасности преступления против собственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Рамих С.А. наказания в виде реального лишения свободы.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Данные о личности осужденного, его семейное положение судом первой инстанции при назначении наказания учтены. Рождение у Рамих С.А. еще двух детей на вид и размер наказания не влияет, поскольку не является единственным определяющим их обстоятельством.
Влияние наказания на условия жизни семьи Рамих С.А. также судом учтено, оснований для смягчения наказания в связи с рождение детей нет.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, в дополнениях к ней, а также заявленные в судебном заседании при рассмотрении жалобы, доводы апелляционной жалобы его защитника, являются несостоятельными. Вопросы о наличии смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности Рамих С.А. были предметом исследования суда первой инстанции при решении вопроса о размере, виде наказания и определении режима исправительного учреждения.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или его изменение, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не усмотрел.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ
приговор мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района города Магнитогорска от 18 июня 2014 года в отношении Рамих С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Председательствующий
