Дата принятия: 25 апреля 2022г.
Номер документа: 10-4602/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2022 года Дело N 10-4602/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио и фио,
при помощнике судьи фио,
с участием:
представителя потерпевшей фио - адвоката фио, представившего удостоверение N дата от дата и ордер,
помощника прокурора адрес Раджабовой Я.В.,
осуждённого Веккера С.В. и его защитника - адвоката Уткиной О.П., представившей удостоверение N 14396 от дата и ордер N дата от дата,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Уткиной О.П., апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённого Веккера С.В., апелляционное представлении государственного обвинителя прокуратуры адрес Раджабовой Я.В. на приговор Хамовнического районного суда адрес от дата, которым
ВЕККЕР СЕРГЕЙ ВАДИМОВИЧ, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, врач наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,
осуждён по ч. 2 ст. 109 УК РФ к дата ограничения свободы с установлением осуждённому ограничений: не выезжать за пределы адрес, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности в течение срока ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации; с осуществлением надзора за осужденным в период отбывания наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; освобождён от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осуждённого отменена; решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи фио, выступления прокурора Раджабовой Я.В., полагавшей приговор отменить по доводам апелляционного представления, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, представителя потерпевшего - адвоката фио, поддержавшего позицию прокурора, осуждённого Веккера С.В. и его защитника - адвоката Уткиной О.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнение к жалобе осуждённого, не согласившихся с доводами апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Веккер С.В. признан виновным в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.
Обстоятельства совершения им преступления подробно изложены в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры адрес Раджабова Я.В. считает приговор Хамовнического районного суда адрес от дата незаконным и необоснованным, указывая следующее. Вина Веккера С.В. в совершении преступления - п. "в" ч.2 ст.238 УК РФ - оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть человека, квалифицируемого органами предварительного следствия по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ, является установленной, а доказательства, добытые по данному делу, в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств. Факт заключения договора предоставления медицинских услуг, заключённый дата между пациентом в лице Ракушиной Г.Г. и исполнителем в лице наименование организации, в соответствии с которым на клинику в лице врачей и медицинского персонала, непосредственно оказывающих услугу, являющуюся предметом заключенного договора, возлагалось принятие на себя обязательств по оказанию Ракушиной Г.Г. медицинской услуги - маммопластика, отвечающей стандартам безопасности, установлен и доказан наличием данного договора в материалах уголовного дела, показаниями потерпевшей Захаровой З.Е., свидетелей фио и фио Доводы Веккера С.В. об отсутствии между ним и наименование организации трудовых отношений дата, то есть в день оказания Ракушиной Г.Г. медицинской услуги - маммопластики опровергаются содержащимися в материалах уголовного дела документами: светокопией приказа N 4 от дата, согласно которому Веккер С.В. с дата принят на работу в наименование организации на должность врача анестезиолога-реаниматолога и копией трудового договора N 4 от дата, согласно которому фио с дата принят на работу в наименование организации на должность врача анестезиолога-реаниматолога, показаниями свидетелей обвинения - фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, свидетельствующих о нахождении 04.2017г. фио в наименование организации и принимавшего участие в качестве врача анестезиолога-реаниматолога при проведении операции Ракушиной Г.Г., при этом сам факт участия в проведении оперативного вмешательства в отношении Ракушиной Г.Г. дата при оказании медицинской услуги, не оспаривался и самим Веккером С.В., кроме того, подтверждением непосредственного участия Веккера С.В. в проведении операции Ракушиной Г.Г., является видеозапись, проведения данной операции, признанная вещественным доказательством по делу. Факт оказания услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть человека, конкретно со стороны подсудимого Веккера С.В. - установленным, вопреки сложившейся судебной практики. Договор с пациенткой Ракушиной Г.Г. был ключей с наименование организации на возмездной основе на оказание конкретной медицинской услуги - маммопластики, что вытекает из его условий. В соответствии с данным договором наименование организации брало на себя обязательства по оказанию медицинской услуги - маммопластики, предоставление медицинских услуг, соответствующих общепринятым медицинским стандартам, предоставление заказчику медицинских услуг, качество которых соответствует современным достижениям медицинской науки и не может быть ниже стандартов качества медицинской помощи, которые установлены на адрес. Одним из лиц, занимавшихся реализацией выполнений условий договора заключенного Ракушиной Г.Г. с наименование организации, являлся Веккер С.В. как сотрудник, состоящий в штате данной клиники и осуществляющий в ней свою трудовую деятельность на основе заключенного с ним руководством наименование организации трудового договора в качестве врача анестезиолога-реаниматолога. В соответствии с заключениями экспертиз, между дефектами медицинской помощи, допущенными Веккером С.В. при осуществлении анестезиологического обеспечения оперативного вмешательства дата, и наступлением дата смерти фио, установлена прямая причинно-следственная связь. Вина Веккера С.В. в совершении преступления, оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть человека, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ, нашла свое полное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств. Веккер С.В. в дата привлекался к уголовной ответственности за совершение причинения тяжкого вреда пациенту по неосторожности. Сведения о данном факте содержатся в копии приговора. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
В апелляционной жалобе адвокат Уткина О.П., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, указывая следующее. Судом адрес нарушены правила "территориальной подсудности", поскольку инкриминируемое Веккеру С.В. преступление начато в адрес, в наименование организации по адрес, относящейся к юрисдикции Хамовнического суда адрес, а окончено в клинической больнице адрес, относящейся к юрисдикции Советского районного суда адрес. Производство следственных и судебных действий по обвинению Веккера С.В. в причинении смерти вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей проведено с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, что в соответствии со статьей 389. 15 УПК РФ влечет отмену приговора. Просит приговор отменить.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осуждённый Веккер С.В., приводя положения Конституции РФ, нормы УПК РФ, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что в его действиях отсутствует состав преступления. Смерть потерпевшей наступила согласно выводам суда после остановки сердца, произошедшего дата в клинике наименование организации адрес и развившегося вегетативного состояния. Предполагаемое преступление было начато в адрес. На данную территорию распространяется юрисдикция Хамовнического районного суда адрес. Окончено предполагаемое преступление по месту наступления смерти дата в адрес, в клинической больнице на адрес. На данную территорию в соответствии с ч. 2 ст. 32 УПК РФ распространяется юрисдикция Советского районного суда адрес. Уголовное дело в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ, было принято с нарушением территориальной подсудности, что привело к вынесению неправосудного приговора. По данному уголовному делу была также нарушена территориальная подследственность, поскольку предварительное следствие производилось не по месту окончания преступления в адрес, а по месту его начала в адрес. Просит приговор суда отменить, вернуть уголовное дело прокурору.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Уткиной О.П., апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного Веккера С.В., апелляционного представления государственного обвинителя прокуратуры адрес Раджабовой Я.В., судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.
Как следует из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Вопреки утверждениям в жалобах и в дополнении к жалобе осуждённого, в приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осужденного с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и мотивов, с изложением доказательств виновности, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осуждённого, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.
Суд проверил все доводы в защиту осужденного, в приговоре каждому из доводов дана правильная оценка, основанная на анализе исследованных доказательств.
Позиция защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты, без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осуждённого.
Утверждения стороны защиты, повторяемые в апелляционных жалобах и в дополнении к жалобе осуждённого, об отсутствии в деле доказательств вины Веккера С.В. в преступлении, за совершение которого он осуждён, опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.
Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.
Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, в выводах суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, а утверждения защиты об обратном расценивает как несостоятельные.
Несогласие защитника и осуждённого с положенными в основу приговора доказательствами, как и с оценкой доказательств в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного и мотивов содеянного им, непричастности к инкриминированному деянию, неправильном применении уголовного закона.
Доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции, что видно из протокола судебного заседания, где имеются указания на оглашение конкретных томов и листов уголовного дела с приведением названия исследованного документа. При этом нарушений требований статьи 259 УПК РФ при ведении протокола судебного заседания, в том числе отражения в нём хода и порядка судебного разбирательства, приведения содержания исследованных в суде доказательств, не установлено.
Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.
Нарушений норм УПК РФ в период предварительного следствия и судебного разбирательства, которые бы повлияли на вынесение итогового решения и влекли отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Не имеется также оснований считать незаконными и необоснованными промежуточные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а также для его прекращения по доводам защиты у суда первой инстанции не имелось, не имеется и у судебной коллегии.
В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания свидетелей, а также при наличии противоречий в показаниях сторонами процесса выяснялись их причины.
Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого в совершении преступления, вопреки утверждениям стороны ащиты об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертов, документах, вещественных доказательствах и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, в выводах суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, а утверждения защиты о невиновности осуждённого расценивает как несостоятельные.
В судебном заседании первой инстанции осуждённый Веккер С.В. вину не признал и показал, что он не является пластическим хирургом, с клиникой трудовые отношения не оформлял, подписи в документах, находящихся в материалах уголовного дела, не принадлежат ему. Он действительно выходил из операционной в ходе проведения операции Ракушиной Г.Г. проконтролировать ранее прооперированных пациенток, отсутствовал непродолжительное время, а когда вернулся в операционную, узнал, что хирург фио и остальные члены бригады - ассистент фио и медсестра фио спровоцировали остановку сердца Ракушиной Г.Г., стал руководить процессом реанимации. Считает, что свидетели фио, фио, фио и фио оговаривают его.
Суд дал правильную оценку этим показаниям Веккера С.В., расценив их как способ защиты от обвинения.
Несмотря на занятую осуждённым Веккером С.В. позицию, его вина в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, как правильно указал суд, установлена и подтверждается показаниями в судебном заседании и на предварительном следствии: потерпевшей Захаровой З.Е. - т. 3 л.д. 59-63, т. 7 л.д. 99-103, свидетелей - главного врача наименование организации, фио - т. 3 л.д. 99-103, 136-138, хирурга фио - т. 3 л.д. 156-166, ассистента хирурга фио - т. 3 л.д. 183-191, медицинской сестры фио - т. 3 л.д. 207-215, фиоФ - т. 3 л.д. 230-237, врача анестезиолога-реаниматолога бригады скорой и неотложной медицинской помощи, сотрудников бригады скорой и неотложной медицинской помощи фио - т. 3 л.д. 250-253, фио - т. 3 л.д. 254-257, - подробное содержание которых приведено в приговоре.
Так, согласно показаний потерпевшей Захаровой З.Е., данными в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 3 л.д. 59-63, т. 7 л.д. 99-103), в начале дата её дочь решила сделать пластическую операцию по увеличению груди в наименование организации по адресу: адрес, заключила договор оказания медицинских услуг. дата дочь прибыла для проведения операции врачом фио Потом она (Захарова З.Е.) узнала, что Ракушина Г.Г. находится в коме и госпитализирована в ГКБ N 1 адрес им. Пирогова дата в время. дата она (Захарова З.Е.) от врача фио узнала, что операция у дочери началась в 16.00, однако через 30 минут у дочери по непонятным причинам произошла остановка сердца, после чего врачи восстановили сердцебиение, закончили операцию, однако в сознание дочь после операции не приходила. Бригада скорой помощи приняла решение о её госпитализации. Врачи наименование организации скрыли оригиналы документов по операции её дочери, точное время начала операции. Врачами наименование организации допущена некомпетентность, в связи с которой её дочь не была вовремя госпитализирована и поступила в ГКБ N 1 адрес только в 20.07, хотя операция началась в 15-16 часов, а через 30 минут остановилось сердце, то есть было упущено много времени. Её дочь Ракушина Г.Г. проходила лечение в ГКБ N 1 адрес им. Пирогова до дата, после чего переведена на лечение в клинику в Германии, где находилась до дата, затем переведена в наименование организации, где проходила лечение до дата, после дочь переведена на лечение в ГУЗ "Липецкая областная клиническая больница" по адресу: адрес, где скончалась дата. Считает, что в смерти дочери виноваты медицинские работники наименование организации.
По показаниям свидетеля фио в суде и на предварительном следствии (т. 3 л.д. 99-103, 136-138), он является главным врачом и соучредителем наименование организации, которая имеет лицензию на проведение хирургических операций. С дата официально пришел работать в наименование организации Веккер С.В. дата, примерно в 18.30, старшая медицинская сестра сообщила ему, что после операции пациентка не проснулась и её госпитализировали в ГКБ N 1 им. Пирогова у пациентки остановилось сердце. Также об этом он (фио) узнал из восстановленной видеозаписи операции. фио поменял в медицинской карте протокол операции и вшил в историю болезни дневник пациента после операции. На скриншоте видеозаписи операции Ракушиной Г.Г. изображены: Веккер С.В., одетый в бардовые штаны, синюю майку и разноцветную шапочку (N 1); фио изначально одет в темно-синюю одежду, позже он одел одноразовый халат, на голове у фио имеется хирургическая лупа (N 2); фио стоит у изголовья операционного стола, одета в светло-синюю медицинскую одежду (N 3); фио стоит напротив фио, одета в одноразовый медицинский халат, на голове одноразовая шапочка светлого цвета (N 4); фио стоит слева от фио, одета в одноразовый медицинский халат и шапочку зеленого цвета (N 5).
Из показаний свидетеля фио в суде и на предварительном следствии (т. 3 л.д. 156-166), суд установил, что он проводил операции маммопластики и ринопластики в наименование организации. В период времени с 16 по 17 часов началась операция по увеличению груди Ракушиной Г.Г. Примерно через 30-40 минут во время операции фио обратила его (фио) внимание, что на мониторе указано снижение кислорода и позвала Веккера С.В., однако того не оказалось на месте, он вышел из операционной. фио его не нашла. Они вместе нашли Веккера С.В., который подбежал к пациентке и установил ларингеальную маску, поскольку она стояла неправильно, смотрел на монитор и оценивал ситуацию, трогал пульс пациентки, но пульса не было. С разрешения анестезиолога Веккера С.В. он (фио) начал делать непрямой массаж сердца Ракушиной Г.Г. Через некоторое время сердце начало биться. Смещение ларингеальной маски у Ракушиной Г.Г. должен был заметить анестезиолог Веккер С.В. во время операции. После восстановления сердечного ритма анестезиолог Веккер С.В. сказал, что можно продолжать операцию. Они закончили операцию, Веккер С.В. начал выводить Ракушину Г.Г. из наркоза, но пациентка не приходила в сознание. На предложение вызвать скорую помощь Веккер С.В. ответил, что помощь ему не нужна. Пациентка не выходила из наркоза, в связи с чем фио по его (фио) указанию вызвала скорую помощь. Наряд скорой помощи прибыл примерно через 15-20 минут, подключили к Ракушиной Г.Г. свой аппарат, пробыли в клинике около часа.
Согласно показаниям свидетеля фио в суде и на предварительном следствии (т. 3 л.д. 183-191), операция Ракушиной Г.Г. началась после разрешения Веккера С.В., сообщившего о нахождении пациентки в наркозе. Во время операции фио заметила бледность пациентки. Веккера С.В. в операционной не было. Примерно через 30 секунд на мониторе пропал показатель частоты дыхани, пульс на шее был. фио не нашла Веккера С.В. также искал Веккера С.В. хирург фио и через короткий промежуток времени вернулся с ним. Веккер С.В. увидел, что на мониторе отсутствовал показатель сердцебиения. Веккер С.В. начал делать массаж сердца и давать команды остальным. фио по указанию Веккера С.В. продолжила массаж сердца. Веккер С.В. дышал в трубку, делая искусственное дыхание, потом она (фио) дышала в трубку, а Веккер С.В. осматривал аппарат. Ввели адреналин. Сердцебиение появилось с нормальным пульсом и давлением. Веккер С.В. установил катетер в подключичную артерию и сказал, что можно продолжить операцию. Веккер С.В. зондом удалял воздух из пищеварительного тракта. После окончания операции на их вопрос Веккер С.В. сказал, что не нужно вызывать скорую медпомощь. В палате Ракушина Г.Г. находится без сознания, а Веккер С.В. был рядом с ней. фио спросил у Веккера С.В., почему Ракушина Г.Г. ещё не проснулась, на что Веккер С.В. сказал, что всё хорошо. Через 10-15 минут приехала скорая. По указанию Веккера С.В. она (фио) написала переводной эпикриз. Они отдали документацию "Скорой медицинской помощи" и Ракушину Г.Г. увезли.
Свидетель фио в суде и на предварительном следствии (т. 3 л.д. 207-215), показала, что операция Ракушиной Г.Г. шла в штатном режиме, примерно через 40 минут она (фио) обратила внимание на бледные руки пациентки, увидела, что показание дыхания у пациентки на мониторе не в порядке, окрикнула Веккера С.В., но его в операционной не было. фио пыталась найти анестезиолога Веккера С.В., но не нашла. Затем фио с фио вместе искали в клинике Веккера С.В., вернулись с Веккером С.В., который стал оценивать состояние пациента, что-то подкручивать на своем аппарате, дуть в трубку в трахее у пациентки. По указанию Веккера С.В. они делали массаж сердца Ракушина Г.Г., ввели в вену и по кожу адреналин. Сердце Ракушиной Г.Г. забилось, они поставили пациенту подключичный катетер, ввели необходимые препараты. Веккер С.В. сказал, что состояние пациентки нормальное и можно продолжать операцию. Ввиду того, что пациентка после операции не проснулась, на их вопрос Веккер С.В. сказал, что все в порядке. фио спросил о состоянии Ракушиной Г.Г., которая не проснулась, предложил Веккеру С.В. вызывать скорую медицинскую помощью. Веккер С.В. сказал, что всё хорошо. Ещё потом фио спрашивал у Веккера С.В., нужно ли вызывать скорую помощь, на что Веккер С.В. согласился. Она (фио) по просьбе фио вызвала скорую помощь. фио сказал сообщить диагноз "постгипоксическая кома". Скорая приехала забрала пациентку в ГКБ N 1.
По показаниям свидетеля фио в суде и на предварительном следствии (т. 3 л.д. 230-237), дата она присутствовала при проводимых фио операциях в качестве наблюдателя. Примерно через 40 минут после начала операции фио обратила внимание фио на изменение показателей жизнедеятельности Ракушиной Г.Г. на мониторе. фио окликнул Веккера С.В., однако его не оказалось в операционной. Она (фио) выбежала из операционной и искала того на этаже, однако не нашла. Сотрудники клиники также искали Веккера С.В. на других этажах клиники. Затем с фио она искали Веккера С.В., увидели его на лестнице. Веккер С.В. стал оценивать проходимость дыхательных путей потерпевшей. Сердцебиения не было. По его поручению она начала делать непрямой массаж сердца. Затем фио сменил её и продолжил делать непрямой массаж сердца. Сердцебиение восстановилось. Веккер С.В. установил в подключичную вену центральный венозный катетер для медикаментозной поддержки, вводил какие-то лекарства. Веккер С.В. пояснил, что все показатели в норме и можно продолжить операцию. За время завершения операции Веккер С.В. поменял ларингеальную маску на эндотрахеальную трубку, сказал, что все показатели в норме и можно покинуть операционную. С пациенткой в палате остался Веккер С.В., говорил, что по показателям всё хорошо и что необходимости вызова реанимационной бригады нет. Пациентка в сознание не пришла, в связи с чем была вызвана бригада реаниматологов. Начала подготавливаться медицинская документация, в том числе переводной эпикриз. Ответственность за обеспечение операции во время наркоза несёт анестезиолог-реаниматолог.
Из показаний свидетелей - сотрудников наименование организации адресМосквы фио и фио в суде и на предварительном следствии (т. 3 л.д. 250-253, 254-257), суд первой инстанции установил, что дата в время прибыли в наименование организации по адресу: адрес по вызову. Пациентка находилась в послеоперационной палате. Анестезиолог и хирург пояснили, что во время операции коррекции груди у пациентки произошла остановка кровообращения в 16.22. На фоне проведенных реанимационных мероприятий сердечная деятельность пациентки была восстановлена, операция была продолжена и закончена. Врачи обязаны были после восстановления жизненных показателей начать мероприятия по защите головного мозга, незамедлительно вызвать реанимационную бригаду. В наименование организации не было оборудовано реанимацией. На вопросы бригады скорой помощи, почему они так поздно вызвали реанимационную бригаду, хирург и анестезиолог ничего пояснить не смогли. Пациентка находилась на ИВЛ, однако в переводном эпикризе указано, что в время появилось спонтанное дыхание", то есть пациентка самостоятельно дышала, однако в реальности этого не было. Бригадой скорой помощи была проведена интенсивная терапия пациентки в постреанимационном периоде, пациентка была переведена на аппарат ИВЛ бригады скорой помощи, проведена терапия на защиту головного мозга, проведена борьба с метаболическим ацидозом, на голову и на области сонных артерий были наложены охлаждающие пакеты, пациентка была перенесена в автомобиль скорой помощи, доставлена в ГКБ N 1, что было ближе, чем ехать в "НИИ скорой помощи им. фио", Хирург и анестезиолог их уговаривали отвезти пациентку в какую-то частную клинику. В адрес бригады скорой помощи поступали различные угрозы, что они не отдадут им пациентку. Пациентка была доставлена в реанимацию ГКБ N 1 в 20.07. Анестезиолог не имеет права покидать операционную в ходе операции, так как его главная задача - мониторинг жизненно важных показателей пациентки.
Также вина Веккер С.В. нашла своё подтверждение, как правильно указал суд, следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
протоколами выемок медицинской документации в отношении Ракушиной Г.Г.: в наименование организации по адресу: адрес (т. 4 л.д. 52-54), в ГУЗ "Липецкий областной онкологический диспансер" по адресу: адрес (т. 4 л.д. 71-75), в наименование организации по адресу: адрес, (т. 4 л.д. 78-82), в ГУЗ "Липецкий областной перинатальный центр", расположенном по адресу: адрес (т. 4 л.д. 85-89), в ГУЗ "Липецкая областная клиническая больница" по адресу: адрес (т. 4 л.д. 92-96), в ГУЗ "Липецкий городской родильный дом" по адресу: адрес (т. 4 л.д. 99-103), в наименование организации по адресу: адрес (т. 4 л.д. 109-113),
протоколом выемки в ГБУЗ "Липецкая клиническая больница" по адресу: адрес медицинской документации в отношении Ракушиной Г.Г., гистологических стекол, DVD-R диска с компьютерной томографией головного мозга Ракушиной Г.Г., медицинской карты N 2455/1 на Ракушину Г.Г., протокол патологоанатомического исследования трупа Ракушиной Г.Г. N 200/18 от дата и их осмотра (т. 7 л.д. 31-34, 35-36),
