Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2022 года Дело N 10-4600/2022


31 марта 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Балашова Д.Н., Новикова К.В.

при помощнике судьи Лычагиной М.Ю.

с участием:

прокурора Березиной А.В.

осужденного Махутова Р.В.

защитника - адвоката Крыжановской О.А.

потерпевшей ......

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Махутова Р.В.

на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года, которым

Махутов Р.В., паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный в Московской области,

осужденный:

Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с учетом положений п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ - с 26 января 2015 года.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей ... Т.В., в пользу которой с осужденного взыскан причиненный материальный ущерб в размере сумма.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей ... Т.В., в пользу которой с осужденного взыскана компенсация морального вреда в размере сумма.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махутов признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере,

а именно в том, что он в г. Москве 9 октября 2013 года заключил заведомо ничтожный договор дарения ... ему (Махутову) 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 8, расположенную по адресу: ..., признанный впоследствии решением Бутырского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года притворной сделкой, после чего под предлогом продажи указанной доли, не имея возможности и намерения исполнять взятые на себя обязательства, ввёл ....... и действовавших в её интересах У... в заблуждение относительно своих истинных намерений, скрыв от них обстоятельства заведомой ничтожности вышеуказанного договора дарения 1/2 доли и фактическое отсутствие у него прав на данную долю, сообщив им о якобы отсутствии сведений о местонахождении иных сособственников вышеуказанной квартиры, имеющих преимущественное право приобретения указанной 1/2 доли, убедил ... заключить с ним 27 мая 2014 года договор дарения им (Махутовым) ... указанной 1/2 доли за сумма, при этом, 7 мая 2014 года получил от Усовой в качестве аванса принадлежащие ... сумма, а после государственной регистрации права собственности ... на указанную 1/2 доли в период с 11 по 22 июня 2014 года забрал из банковской ячейки остальные принадлежащие ... денежные средства в размере сумма, которыми распорядился по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства Махутов вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный считает приговор незаконным и необоснованным. Подробно анализируя приведенные в приговоре доказательства и давая им свою оценку, Махутов полагает, что его вина не доказана, в его деяниях отсутствует состав преступления; умысла и мотива похитить денежные средства потерпевшей он не имел, поскольку продал ей недвижимость, принадлежащую ему на законных основаниях и полученную в дар от Пахомова в счет погашения имевшегося у последнего перед ним (Махутовым) долга, при этом, не мог предвидеть, что сделка с Пахомовым будет признана судом притворной; приговор основан только на ложных и недостоверных показаниях Пахомова и ... заинтересованных в исходе дела; между ним (Махутовым) и ... имеется гражданско-правовой спор; решение Бутырского районного суда г. Москвы о признании притворной его сделки с Пахомовым незаконно и ошибочно; кроме того, суд назначил чрезмерно суровое наказание, без учета обстоятельств содеянного им, частичного возмещения ущерба, не зачёл в срок наказания время его (Махутова) содержания под стражей в СИЗО и на этапах. Осужденный просит приговор отменить, его оправдать либо смягчить ему назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Заваляев И.М. и потерпевшая Лебедева Т.В. просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Суд счел вину Махутова полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Его вина установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями потерпевшей ... об обстоятельствах хищения у неё денежных средств путём обмана и злоупотребления доверием Махутовым, который продал ей долю в квартире по договору дарения за сумма, а после регистрации права собственности она не смогла попасть в квартиру, поскольку этому воспрепятствовал её собственник Пахомов; через несколько месяцев ей показали решение суда о признании договора дарения с Пахомовым притворной сделкой, после чего она обратилась с заявлением в полицию; ранее выданный Махутову аванс сумма последний вернул после возбуждения уголовного дела;

- показаниями свидетеля ... (мать потерпевшей) и свидетеля ... (риэлтор), подтвердивших обстоятельства хищения Махутовым денежных средств мошенническим путём; при этом, поскольку с получением согласия от второго собственника квартиры возникли сложности, Махутов предложил оформить сделку договором дарения; передав ему оговорённые сумма и получив свидетельство о собственности, Лебедева не смогла вселиться в квартиру, так как её туда не пустил прежний собственник Пахомов, который в дальнейшем судебным решением признал договор дарения его доли Махутову притворной сделкой с аннулированием всех последствий;

- показаниями свидетеля Пахомова о том, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доли в вышеуказанной квартире, а другая 1/2 доли - его матери Пахомовой С.О. Ввиду потребности в денежных средствах он нашел в интернете объявление о выдаче займов, где познакомился с Махутовым, который предложил ему заём сумма под 5% в месяц на год, а в обеспечение возврата займа оформить договор дарения ему вышеуказанной 1/2 доли; со слов Махутова это была не сделка купли-продажи, а именно обеспечение возврата долга; при этом, при возврате им (Пахомовым) суммы займа, Махутов обещал заключить с ним договор дарения указанной доли, чем вернуть ему его имущество; 09 октября 2013 года он (Пахомов) подписал договор дарения Махутову вышеуказанной 1/2 доли, получил от него сумма и написал расписку с указанием срока возврата займа и выплаты процентов за пользование займом; после этого он стал выплачивать проценты по займу и о том, что Махутов собирается продать долю, не знал; 25 августа 2014 года к нему (Пахомову) домой пришла Лебедева и предъявила свидетельство о праве собственности на вышеуказанную 1/2 долю в его квартире, пояснив, что приобрела её у Махутова на основании договора дарения от 27 мая 2014 года; он (Пахомов) обратился в суд с иском к Махутову и ... о признании недействительными договоров дарения, решением суда договор дарения Махутову принадлежащей ему (Пахомову) 1/2 доли признан притворной сделкой, а также признан недействительным договор дарения Махутовым указанной доли ...

- показаниями свидетеля Баранова (сотрудник полиции), согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность Махутова к совершению данного преступления.

Их показания объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшей Лебедевой в полицию, в котором она изложила обстоятельства хищения у неё осужденным денежных средств мошенническим путём;

- протоколом осмотра изъятых правоустанавливающих документов на квартиру N 8, расположенную по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 87, корпус 1; копии договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности от 09 октября 2013 года, заключенного между Пахомовым и Махутовым; расписки от 07 мая 2014 года о получении Усовой от Лебедевой сумма для внесения аванса продавцу 1/2 доли; копии выписки из ЕГРН; копии договора дарения 1/2 доли квартиры от 27 мая 2014 года, заключенного между Махутовым и ... копии решения Бутырского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года по иску Пахомова к Махутову и Лебедевой о признании договора дарения притворной сделкой, применений последствий недействительной сделки;

- заключениями почерковедческих экспертиз о принадлежности Махутову подписей в договорах дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 09 октября 2013 года и 27 мая 2014 года, а также в расписке о получении от Усовой аванса в размере сумма и сдачи документов на квартиру на государственную регистрацию в Росреестр;

- вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводу защиты совокупность вышеприведенных, а также иных изложенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный в отношении осужденного приговор основан на предположениях.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены.

Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Оснований для оговора осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела, как об этом указывает сторона защиты, не установлено.

Вопреки доводам защиты судебная коллегия не находит существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей относительно значимых для дела обстоятельств.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям Махутова, отрицавшего свою вину, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

С учетом изложенного доводы защиты о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.

Выводы суда о наличии у Махутова прямого умысла на хищение денежных средств потерпевшей мошенническим путем соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Квалифицирующие признаки судом основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Все доводы защиты о незаконности приговора и невиновности Махутова направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Так, из показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, а также письменных материалов дела, которые положены судом в основу приговора, усматривается, что Махутов, используя с корыстной целью доверительные отношения с ... её представителями Усовой и Валиевой, введя их в заблуждение относительно правомочности распоряжения им (Махутовым) имуществом Пахомова при заведомой ничтожности сделки по оформлению дарения 1/2 доли, а также относительно истинности своих действий и намерений, при которых Махутовым намеренно был навязан вариант последующего дарения при переходе права собственности от него к Лебедевой в условиях неизвестности и неочевидности данной сделки для собственника второй половины доли, получил от потерпевшей за указанную долю денежные средства, похитив их мошенническим путем и распорядившись по своему усмотрению.

Доводы защиты об отсутствии у Махутова умысла на совершение преступления и невозможности предвидеть того, что сделка с Пахомовым будет признана судом притворной, опровергается характером фактических действий самого осужденного, когда он в целях обеспечения исполнения договора займа, выданного Пахомову, вместо заключения с ним договора залога 1/2 доли оформил сделку дарения ему данной доли от 09.10.2013, то есть имело место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон, которая была направлена на установление иных, нежели зафиксированных в договоре дарения, гражданско-правовых отношений, о чём бесспорно не мог не знать Махутов.

Таким образом, заключая с Лебедевой сделку по отчуждению ей 1/2 доли, Махутов заведомо знал, что у Лебедевой будет отсутствовать возможность пользоваться и распоряжения приобретенной у него долей, поскольку он ранее оформил на неё право собственности посредством притворной сделки, помимо действительной воли предыдущего собственника Пахомова по отчуждению данной доли, фактически выступающей обеспечением долговых обязательств последнего перед осужденным.

Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются решением Бутырского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года, вступившим в законную силу 28 апреля 2015 года и в настоящее время никем не отменённым.

Ссылка осужденного в своей жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в обоснование своего довода о незаконности вышеуказанного решения суда основана на неверном их толковании и является несостоятельной.

При этом, наличие данного решения Бутырского районного суда г. Москвы не исключает уголовной ответственности Махутова.

Несмотря на признание судом недействительности договора дарения 1/2 доли от 27 мая 2014 года, заключенного между Махутовым и ... как следствие притворности договора дарения той же доли от 09 октября 2013 года, заключенного между Пахомовым и Махутовым, обжалуемым приговором установлен также и факт совершения осужденным в отношении Лебедевой мошеннических действий с целью завладения имуществом потерпевшей, что не являлось предметом рассмотрения судом в порядке гражданского судопроизводства.

Доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, действия Махутова содержат признаки преступления, предусмотренного частью 4 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в своем Постановлении от 21.12.2011 г. N 30-П, фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам; признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства.

С учетом вышеизложенного довод Махутова об имеющемся между ним и Лебедевой гражданско-правовом споре судебной коллегией не принимается.

Как следует из протокола судебного разбирательства, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

С учетом вышеизложенного доводы защиты о том, что суд односторонне, необъективно, с обвинительным уклоном рассмотрел настоящее уголовное дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, нарушил право осужденного на защиту и ограничил сторону защиты в праве представлять суду свои доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина Махутова в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации содеянного осужденным на иную норму уголовного закона не имеется.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности, отсутствия отягчающих и наличия обстоятельств, смягчающих наказание - наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба потерпевшей, наличие хронических заболеваний, оказание помощи матери-пенсионерке, страдающей хроническими заболеваниями.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновного.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Окончательное наказание правомерно назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.