Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2022 года Дело N 10-4597/2022


г. Москва 31 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

судей Новикова К.В. и Прощенко В.П.,

при секретаре Проничеве А.О.,

с участием:

осужденной Лимонец С.Ю.,

защитника - адвоката Вартикяна С.С.,

прокурора Исаченкова И.В.,

а также потерпевшего ... Л.С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего ... Л.С. и защитника - адвоката Вартикяна С.С. на приговор Коптевского районного суда г.Москвы от 29.11.2021 г., которым

Лимонец С... Ю..., ..., ранее не судимая,

осуждена по п.З ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в течение 3 лет.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лимонец признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что

она 07.11.2020 г. в г.Москве, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во время ссоры со своим мужем ... Л.С. умышлено нанесла ему удар ножом в живот, в результате чего причинила тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Лимонец виновной себя признала частично.

В апелляционных жалобах потерпевший и защитник просят приговор отменить, переквалифицировать действия Лимонец на ч.1 ст.118 УК РФ и прекратить в отношении нее уголовное дело по ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон. Указывают, что Лимонец нож взяла в целях самообороны, потерпевший сам напоролся на нож, судом не дано надлежащей оценке действиям самого потерпевшего, который избил Лимонец. Также суд не учел, что супруги между собой помирились, воспитывают троих малолетних детей и ожидают рождение 4-го.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Билялова Д.И. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Так, вина Лимонец в совершении указанных преступлений подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями потерпевшего ... об обстоятельствах причинения ему женой Лимонец ножевого ранения; показаниями свидетеля ... об обстоятельствах получения потерпевшим ножевого ранения, когда он находился на кухне со своей женой Лимонец; показаниями свидетеля ..., видевшего потерпевшего на улице с ранением живота; показаниями понятых ... и ... при проверке показаний Лимонец на месте, подтвердивших правильность изложенных в протоколе сведений; показаниями свидетеля ... об обстоятельствах обращения ... в травмпункт; показаниями сотрудников полиции ... и ... об обстоятельствах выезда и проведения проверки по данному делу; карточками происшествия; протоколом осмотра места происшествия с участием ..., в ходе которого на кухне изъят нож; заключением эксперта, согласно которому на изъятом ноже обнаружена кровь потерпевшего; заключением эксперта о характере, локализации и степени тяжести причиненного ... телесного повреждения - колото резаного слепого ранения левой половины живота, проникающего в брюшную полость с сквозным повреждением внутренних органов, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; чистосердечным признанием Лимонец и протоколом проверки ее показаний на месте, из которых следует, что она нанесла мужу удар ножом в живот.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Факт причинения Лимонец своему мужу ножевого ранения установлен собранными по делу доказательствами и никем не оспаривается.

Доводы жалоб об отсутствии Лимонец умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и показания потерпевшего о том, что он сам напоролся на нож, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так, из показаний Лимонец, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что во время ссоры со своим мужем она нанесла ему удар ножом в область живота.

Такие же показания были даны Лимонец при проверке показаний на месте.

Из карточки происшествия следует та же информация, что женщина сообщила о нанесении мужу ножевого ранения в живот.

В судебном заседании Лимонец подтвердила оглашенные показания, сообщив, что действительно давала их следователю в присутствии адвоката.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять показаниям осужденной, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, не имеется. Они получены следователем в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку согласуются с другими доказательствами по делу, а также с заключением эксперта.

Из заключения эксперта следует, что ... причинено проникающее ножевое ранение в живот с повреждением внутренних органов. По характеру и центростемительного направления действия травмирующей силы эксперт установил, что механизмом образования повреждения был удар (т.1 л.д.161).

При таких обстоятельствах, вывод суда о направленности умысла Лимонец на причинение тяжкого вреда здоровью своему мужу судом установлен правильно, с учетом нанесенного ею удара ножом в жизненно-важный орган с достаточной силой.

Что касается показаний потерпевшего, то как следует из материалов дела, в том числе показаний свидетеля ..., потерпевший ... постоянно менял свои пояснения по поводу полученного им телесного повреждения и признался Лазутину, что ножевое ранение ему причинила жена, привлекать которую он не желает.

Показаниям потерпевшего и измененным в судебном заседании показаниям осужденной судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.

Посколькупоказания потерпевшего противоречат всем собранным доказательствам, в том числе первоначальным показаниям осужденной, заключению эксперта, карточкам происшествия, суд правильно признал их недостоверными. Дача показаний потерпевшим в пользу осужденной вызвано его нежеланием привлекать жену к уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, вина Лимонец доказана и ее действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положено в основу приговора.

Каких-либо нарушений в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Наказание Лимонец назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которым она признана виновной, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи, данных о личности осужденной, изложенных в приговоре, и обстоятельств, смягчающих наказание - положительных характеристик, беременности осужденной, наличия малолетних детей, хронических заболеваний, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явки с повинной, оказания помощи потерпевшему после совершения преступления, что позволило суду применить при назначении наказания ст.73 УК РФ.

Все данные о личности осужденной учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, не имеется.

Назначенное Лимонец наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, как и для изменения возложенных на Лимонец обязанностей, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коптевского районного суда г.Москвы от 29.11.2021 г. в отношении Лимонец С... Ю... оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru