Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 10-4596/2022


г. Москва 29 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

судей Сысоевой И.В., Короткова А.Г.,

при помощнике судьи Жуковой О.Д.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного фио,

защитника - адвоката Маркина В.Ю.,

представителя потерпевшей - адвоката Булысова Р.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего - адвоката Булысова Р.Е., апелляционному представлению государственного обвинителя Токарской И.В. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2021 года, которым

Миронов ......, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере 70 000 рублей.

Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Постановлено отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшей Чувилиной Е.Г. в части возмещения материального ущерба.

Постановлено взыскать с фио в пользу Чувилиной Е.Г. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 300 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Миронов К.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление осужденным совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей - адвокат Булысов Р.Е. выражает несогласие с приговором суда. Считает назначенное Миронову К.А. условное наказание несправедливым, не отвечающим целям исправления лица, совершившего преступление. По мнению автора жалобы, Миронов К.А. не встал на путь исправления, в содеянном не раскаялся, вину в совершении преступления не признал, добровольно ущерб не возместил. Полагает, что вывод суда о применении положений ст.73 УК РФ на основании установленных судом смягчающих обстоятельств ошибочный. Просит приговор суда изменить, назначить Миронову К.А. реальное наказание в виде лишения свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Токарская И.В. выражает несогласие с приговором суда в части разрешения судом гражданского иска вследствие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на требования ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 13 октября 2020 года N 23, указывает о том, что компенсация морального вреда при совершении мошенничества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, использование персональных данных лица без его согласия). Однако таких обстоятельств по настоящему делу, по мнению автора представления, не установлено. Отмечает, что гражданским истцом не представлены, а судом не приведены в обоснование своих выводов доказательства того, что в рамках преступного посягательства объектом являлись неимущественные отношения. Просит приговор суда в отношении фио отменить в части разрешения судьбы гражданского иска, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции прокурор Зайцев И.Г. поддержал доводы апелляционного представления и не согласился с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшей.

Представитель потерпевшей - адвокат Булысов Р.Е. поддержал доводы своей жалобы, просил усилить назначенное осужденному Миронову К.А. наказание в виде реального лишения свободы; возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Осужденный Миронов К.А. и его защитник - адвокат Маркин В.Ю. не согласились с доводами апелляционных представления и жалобы, просили снизить размер взысканной суммы в счет компенсации морального вреда потерпевшей.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшей Чувилиной Е.Г., из которых усматривается, что ее муж фио с октября 2014 года содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г.Москве. 23 июня 2015 года фио сообщил ей что ее мужа закроют в карцер, и чтобы этого не произошло, он организует ей встречу с начальником ФКУ СИЗО-3, который знаком с начальником ФКУ СИЗО-2. 24 июня 2015 года она встретилась с фио возле СИЗО-3, однако встреча с начальником указанного следственного изолятора не состоялась, поскольку, как сообщил ей фио, начальника вызвали на совещание. После этого фио через некоторое время сообщил ей, что вопрос с карцером решен и необходимо отблагодарить начальника СИЗО-2 фио, которому в качестве подарка можно предложить часы. Из нескольких направленных ею фотографий фио выбрал часы "...", стоимостью сумма, которые, исходя из их переписки и телефонных переговоров, якобы выбрал начальник изолятора. В связи с тем, что она с детьми улетала отдыхать на Кипр, по ее просьбе фио, которому она передала сумма, в ломбарде "..." купил выбранные часы и передал их 25 июня 2015 года фио. Сам фио вечером в этот день сообщил ей, что все в порядке, часы передал. По прошествии времени она поняла, что фио ее обманул, сообщив, что ее мужа собираются переводить в карцер, поскольку как потом выяснилось в это время по состоянию здоровья ее муж был переведен в больницу при ФКУ СИЗО-1;

показаниями свидетеля фио об обстоятельствах, при которых 25 июня 2015 года по просьбе Чувилиной Е.Г. он в ломбарде "..." приобрел мужские часы марки "..." за сумма, которые ему ранее передала Чувилина Е.Г. После чего позвонил фио, с которым договорился о встрече и в тот же день на парковке Министерства развития Дальнего Востока, расположенной по адресу: адрес, передал фио мужские часы марки "..." в коробке, сказав, что это Елена просила передать ему. После получения часов фио ему сказал, чтобы он не переживал и что с братом все будет в порядке. Впоследствии от Чувилиной ему стало известно, что у мужа были проблемы в изоляторе и его могли посадить в карцер, если бы они не передали подарок в виде данных часов;

показаниями свидетеля фио об обстоятельствах, при которых 25 июня 2015 года в его присутствии фио по просьбе Лены передал фио часы;

показаниями свидетеля фио, из которых усматривается, что в конце мая 2015 года его из СИЗО-2 перевели в больницу, находящуюся на адрес, где он находился около 5 месяцев. В период его нахождения в СИЗО-2 его в карцер не помещали и не собирались помещать, так как никаких взысканий он не имел. Кроме того, он является инсулинозависимым лицом в связи с наличием у него диабета и лиц с таким заболеванием в карцер не помещают. Впоследствии от супруги ему стало известно о том, чтобы его (фио) не посадили в карцер, она передала фио мужские наручные часы марки "...", которые фио должен был передать начальнику изолятора;

показаниями свидетеля фио, согласно которым с 18 мая 2010 года он работает в должности начальнику ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г.Москве, фио ему не знаком. К нему никто, в том числе начальник ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г.Москве не обращался по поводу улучшения условий содержания фио под стражей.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами: протоколом обыска, согласно которому в жилище фио по адресу: адрес, помимо прочего, были обнаружены и изъяты наручные часы марки ........., с ремешком из черной кожи; протоколом осмотра указанных часов; протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому свидетель фио опознал наручные часы марки ......, как до крайности схожие с теми часами, которые он приобрел по просьбе Чувилиной Е.Г. за ее денежные средства в размере сумма в ломбарде для дальнейшего преподнесения в качестве подарка посредством связей фио начальнику СИЗО-2 фио; протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшая фио опознала мужские наручные часы марки ..., которые она согласовала с фио и были за ее денежные средства в размере сумма приобретены в ломбарде фио; скриншотами переписки Чувилиной Е.Г. с абонентом "..."; и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Оснований не доверять показаниям приведенных в приговоре потерпевшей, свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, не установлено таковых и в суде апелляционной инстанции, поскольку эти показания подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой и, прежде всего, подтверждаются совокупностью других доказательств, положенных судом в основу осуждения фио по ч.3 ст.159 УК РФ.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.

Совокупность собранных по делу доказательств судом обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении фио

Оснований считать недопустимым какое-либо из доказательств, которые суд привел в приговоре в обоснование виновности осужденного, судебная коллегия не усматривает. Все доказательства получили надлежащую судебную оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины фио в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.159 УК РФ. Квалифицирующий признак, предусмотренный ч.3 ст.159 УК РФ, в "крупном размере" нашел свое подтверждение, учитывая примечание 4 к статье 158 УК РФ, согласно которому крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено судом объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства были исследованы.

Наказание Миронову К.А. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, холост, имеет два высших образования, исключительно положительно характеризуется по месту работы, а также с учетом смягчающих обстоятельств, которыми в соответствии со ст.61 УК РФ признаны: возраст и состояние здоровья его матери, состояние здоровья самого фио, положительные характеристики последнего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы непризнание подсудимым своей вины не может учитываться судом при назначении наказания, как отягчающее наказание обстоятельство, поскольку не предусмотрено ст.63 УК РФ, которая не подлежит расширительному толкованию и более того, непризнание вины в соответствии с требованиями закона является правом подсудимого на защиту.

Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства не противоречат требованиям ст.61 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления фио без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ мотивирован судом. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей назначенное Миронову К.А. наказание является соразмерным и справедливым, оснований для усиления и назначения осужденному реального наказания в виде лишения свободы, о чем просит представитель потерпевшей, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 26 октября 2021 года N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 ГК РФ в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шиловского" сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным. К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

В этом смысле реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально были причинены лицу преступным посягательством не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага, среди важнейших из которых - достоинство личности.

Постановив взыскать с фио в пользу Чувилиной Е.Г. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 300 000 рублей, суд исходил из того, что преступление Мироновым К.А. совершено в отношении женщины, заведомо для него находящейся в тяжелой жизненной ситуации, обусловленной избранием в отношении ее супруга фио меры пресечения в виде заключения под стражу, в том, что она осталась одна с тремя малолетними детьми, без привычной для нее помощи и поддержки.

Однако суд, ссылаясь на тяжелую жизненную ситуацию, в которой оказалась потерпевшая в результате совершенного преступления, не привел конкретных данных, свидетельствующих о такой тяжелой жизненной ситуации потерпевшей, связанной с хищением у нее осужденным обманным путем наручных мужских часов стоимостью сумма для дальнейшей передачи начальнику следственного изолятора с целью разрешения вопроса об улучшении условий содержания ее супруга фио под стражей, указав лишь, что обусловлена эта ситуация в том, что она осталась одна с тремя малолетними детьми, без привычной для нее помощи и поддержки супруга, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, суд, принимая во внимание при разрешении гражданского иска, характер и степень нравственных страданий Чувилиной Е.Г., с учетом как индивидуальных особенностей потерпевшей, так и вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершенного осужденным деяния, не конкретизировал в чем реально выразилось причинение потерпевшей преступным посягательством на принадлежащие ей личные неимущественные или нематериальные блага, среди важнейших из которых - достоинство личности. При этом суд не установил уровень материальной обеспеченности потерпевшей, не учел качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор суда в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда потерпевшей Чувилиной Е.Г. отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном оснований для отмены либо изменения приговора суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Таганского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2021 года в отношении Миронова ... в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда потерпевшей Чувилиной Е.Г. отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru