Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2023 года Дело N 10-4566/2023


город Москва 2 марта 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

с участием прокурора Болдырева И.О.,

подсудимых Здравило Ю.И., Ликучёва В.В.,

адвокатов Орешонкова К.В., Жукова И.Н.,

при помощнике судьи Гришковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Орешонкова К.В., Жукова И.Н. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года, которым в отношении

Ликучёва В... В.........,

Здравило Ю... И......,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, которым в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей каждому на 3 месяца, до 7 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав объяснения адвокатов Орешонкова К.В., Жукова И.Н., подсудимых Здравило Ю.И., Ликучёва В.В., прокурора Болдырева И.О. по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Мещанского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Ликучёва В.В., Здравило Ю.И. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года срок содержания под стражей подсудимым Ликучёву В.В., Здравило Ю.И. в порядке ст. 255 УПК РФ продлен каждому на 3 месяца до 7 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Здравило Ю.И. адвокат Орешонков К.В. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ходатайство государственного обвинителя не содержит конкретных фактических обстоятельства, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Фактически Здравило Ю.И. содержится под стражей с ... года по основанию лишь одной тяжести предъявленного обвинения. Уголовное дело возбуждено ... года производство по нему ведется более 27 месяцев, что свидетельствует о нарушении разумного срока производства по одноэпизодному делу, гарантированному ст. 6.1 УПК РФ и об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей. 7 сентября 2021 года дело поступило в Мещанский районный суд г. Москвы, где рассматривалось председательствующим судьей Соковой А.О. 4 июля 2022 года уголовное дело передано на рассмотрение судье Каракешишевой Е.Н. Таким образом, по причинам, не связанным со стороной защиты содержание под стражей Здравило Ю.И. в течение 10 месяцев в период рассмотрения дела судьей Соковой А.О. привело исключительно к ограничению конституционных прав Здравило Ю.И. на свободу передвижения без положительного эффекта для производства по делу. Изложенное свидетельствует, о том, что публичный интерес обусловленный целями уголовного судопроизводства, получил по решению суда необоснованный приоритет перед личными интересами подсудимого. Суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения. Указание в обжалуемом постановлении на то, что основания содержания под стражей Здравило Ю.И. не потеряли своего значения, без ссылки на конкретные обстоятельства, позволившие суду прийти к такому выводу нельзя признать надлежащим обоснованием, предусмотренным УПК РФ. Просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года в отношении Здравило Ю.И. отменить, избрать в отношении Здравило Ю.И. более мягкую меры пресечения.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Ликучёва В.В. адвокат Жуков И.Н. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Цитируя положения Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года полагает, что сведения, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ в материалах дела отсутствуют, поэтому судом они не оценивались. Суд пришел к выводу о необходимости продления Ликучёву В.В. срока содержания под стражей исключительно из-за тяжести предъявленного ему обвинения, а вывод о наличии оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, основан судом на предположениях, а не фактических данных. Учитывая, что уголовное дело в отношении Ликучёва было возбуждено ... года и с этой же даты он находятся под стражей, предварительное расследование давно завершено, все свидетели обвинения допрошены, необходимые обвинению доказательства собраны, а с сентября 2021 года уголовное дело находится на рассмотрении в Мещанском районном суде г. Москвы, а также то, что еще 30 ноября 2020 года Ликучёв В.В. по собственному желанию уволился со службы, вследствие чего даже гипотетически не имеет возможности оказать влияние на бывших сослуживцев, за все время прошедшее с момента возбуждения уголовного дела, Ликучёвым В.В. не совершались действия , направленные на воспрепятствованию установлению истины по делу , сама по себе тяжесть предъявленного обвинения уже не может свидетельствовать о том, что он может скрыться от предварительного следствия или суда или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. Отказ в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения Ликучёву В.В. на домашний арест никак не мотивирован в постановлении. Судом фактически не учтено, что Ликучёв зарегистрирован по месту жительства в Московской области, где фактически проживал до задержания. ..., проживающие совместно с Ликучёвым против исполнения в их квартире меры пресечения в виде домашнего ареста не возражают. Ликучёв не имеет заграничного паспорта, и лишен возможности выехать за пределы РФ, где скрыться от следствия и суда. Ликучёв является ..., имеет ..., положительно характеризуется по последнему месту работы. У Ликучёва на иждивении имеется ..., .... У дочери Ликучёва диагностирована .... Также судом не учтено, что 7 сентября 2021 года дело поступило в Мещанский районный суд г. Москвы, где рассматривалось председательствующим судьей Соковой А.О. за это время проведено всего несколько судебных заседаний, перерыв между которыми составлял более полутора месяцев. 4 июля 2022 года уголовное дело передано на рассмотрение судье Каракешишевой Е.Н. и начато рассмотрением с самого начала. То есть нарушено требование ст. 6.1 УПК РФ. Указывает на то, что ... Ликучева страдают онкологическими заболеваниями. При таких обстоятельствах дальнейшее содержание Ликучева В.В. под стражей по заволокиченному судом уголовному делу, в отсутствие вынесенного приговора является проявлением неоправданной жестокости со стороны органов, осуществляющих уголовное преследование. Просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года в отношении Ликучёва В.В. отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей Ликучёва В.В. отказать. Избрать в отношении Ликучёва В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить в отношении подсудимого меру пресечения, а также продлить действие меры пресечения, ранее избранной в отношении подсудимого на срок, который не может превышать 6 месяцев. Дальнейшее продление указанной меры пресечения допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Рассмотрев ходатайство государственного обвинителя, и признав его подлежащим удовлетворению, суд сослался на то, что Здравило Ю.И. и Ликучёв В.В. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также результатов проведенного расследования в совокупности с предъявленным обвинением позволяют суду согласиться с доводами государственного обвинителя, о том, что в случае освобождения подсудимых Здравило Ю.И. и Ликучёва В.В. из под стажи они получит реальную возможность воспрепятствовать производству по делу. Также суд указал, что учитывает данные о личности подсудимых Здравило Ю.И. и Ликучёва В.В., стадию рассмотрения дела, длительность сроков содержания под стражей.

Однако, суд, утверждая об этом, не принял в должной мере во внимание те обстоятельства, что подсудимые Здравило Ю.И. и Ликучёв В.В. находятся под стражей ... и ... года соответственно. Кроме того, как следует из обжалуемого постановления, председательствующим судьей не приведены какие-либо мотивы и доказательства того, что Здравило Ю.И. и Ликучёв В.В. при более мягкой мере пресечения воспрепятствует рассмотрению уголовного дела по существу.

Из представленных материалов дела следует, что Здравило Ю.И. и Ликучёв В.В. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, до своего задержания Ликучёв В.В. -... года, Здравило Ю.И. - ... от органов предварительного следствия не скрывались, в розыске не находились, зарегистрированы в Московской области.

Принимая во внимание данные о личности Ликучёва В.В. и Здравило Ю.И. их состояние здоровья и состояние здоровья членов их семей, стадию уголовного судопроизводства, длительность нахождения каждого из них под стражей, а также руководствуясь принципом гуманизма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо объективных сведений о том, что избрание в отношении Здравило Ю.И. и Ликучёва В.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение каждого из них на данной стадии производства по уголовному делу, а также их явку в суд, не имеется, в связи с чем полагает необходимым в отношении Здравило Ю.И. и Ликучёва В.В. меру пресечения изменить на домашний арест.

Кроме того, в соответствии со ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым подвергнуть подсудимых Здравило Ю.И. и Ликучёва В.В. запретам, установленным уголовно-процессуальным кодексом, которые обеспечат надлежащее поведение подсудимых и исключат возможность оказания какого-либо воздействия на участников производства по данному уголовному делу.

Учитывая, что срок содержания под стражей подсудимым Здравило Ю.И. и Ликучёву В.В. продлен до 7 апреля 2023 года в порядке ст. 255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции устанавливает срок домашнего ареста подсудимым Здравило Ю.И. и Ликучёву В.В. до 7 апреля 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года в отношении Ликучёва В... Викторовича, Здравило Ю... Ивановича изменить.

Меру пресечения в отношении Ликучёва В... В..., в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по адресу: ..., срок которого установить до 7 апреля 2023 года.

На период нахождения под домашним арестом запретить Ликучёву В.В.:

- общаться с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу, в том числе: свидетелями, другими подсудимыми, за исключением защитников;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, оформления электронных пропусков, а также для общения с контролирующим органом и с судом (о каждом таком факте подсудимый должен информировать контролирующий орган);

- получать и отправлять почтово-телеграфные отправления.

Меру пресечения в отношении Здравило Ю... И..., в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по адресу: ..., срок которого установить до 7 апреля 2023 года.

На период нахождения под домашним арестом запретить Здравило Ю.И.:

- общаться с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу, в том числе: свидетелями, другими подсудимыми, за исключением защитников;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, оформления электронных пропусков, а также для общения с контролирующим органом и с судом (о каждом таком факте подсудимый должен информировать контролирующий орган);

- получать и отправлять почтово-телеграфные отправления.

Осуществление контроля за исполнением меры пресечения и соблюдением установленных запретов подсудимым Здравило Ю.И. и Ликучёву В.В. возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по г. Московской области.

Подсудимых Ликучёва В... В... и Здравило Ю... И... из-под стражи освободить.

Разъяснить подсудимым Здравило Ю.И. и Ликучёву В.В., что в случае нарушения ими меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения настоящей меры пресечения, в отношении каждого из них может быть применена более строгая мера пресечения.

Апелляционные жалобы адвокатов Орешонкова К.В. и Жукова И.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

7

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru