Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N 10-4547/2023


"1" марта 2023 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Н.Г.

с участием прокурора Алаевой О.А.

защитника адвоката Лазаревой Е.В.

обвиняемого М.М.фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пшеничного Д.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 января 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 00 суток, то есть до 2 марта 2023 года, в отношении:

М.М. В.К., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Заслушав обвиняемого и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 28 апреля 2022 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

4 мая 2022 года обвинение в совершении преступления предъявлено М.у В.К., в этот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

7 декабря 2022 года М. В.К. объявлен в розыск, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

2 января 2023 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия на 1 месяц со дня принятия уголовного дела следователем к производству, и в этот же день дело принято к производству следователем фио

2 января 2023 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении М.у В.К. отменена, и он задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 января 2023 года в отношении обвиняемого М.М.фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 00 суток, то есть до 2 февраля 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу руководителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве продлен до 2 марта 2023 года.

Следователь с согласия руководителя СО ОМВД России по адрес, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении М.М.фио срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 00 суток, то есть до 2 марта 2023 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 января 2023 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Пшеничный Д.А. высказывает несогласие с судебным решением, приводя разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года, указывает, что основания избрания М.у В.К. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не могут являться безусловными и достаточными для сохранения его подзащитному самой строгой меры пресечения, так как сама по себе тяжесть преступления, характер посягательства, в совершении которого обвиняется фио, не могут служить достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

По мнению адвоката, перечисленные в постановлении суда обстоятельства, которые тот принял во внимание не в полной мере, свидетельствуют о том, что в отношении обвиняемого может быть избрана иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, поскольку фио является уроженцем и жителем г. Москвы, гражданином РФ, обязуется возместить причиненный материальный ущерб, скрываться не намерен, неоднократно находился на стационарном лечении в больнице, в настоящее время ему требуется операция и лечение в больнице, что при его заболевании создает сложности содержания в условиях следственного изолятора, является единственным кормильцем семьи, имеет на иждивении малолетнего ребенка, доказательств того, что он может помешать установлению истины по делу или совершить действия, направленные на воспрепятствование расследованию, нет. В обжалованном постановлении не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о невозможности избрания в отношении М.М.фио более мягкой меры пресечения.

Просит постановление отменить, изменить М.у В.К. меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, рассмотрев заявленное следователем ходатайство, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому М.у В.К. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М.М.фио, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела.

Рассмотрев ходатайство, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и в обоснованности подозрения М.М.фио в причастности к данному преступлению, которая подтверждается представленными суду и исследованными в судебном процессе материалами уголовного дела, в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности М.М.фио

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности, постановление об этом отменено не было и вступило в законную силу. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не изменились, не отпали и своего значения не утратили. Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Суд установил, что необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу и на окончание предварительного расследования. Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют им и надлежаще мотивированы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания М.М.фио под стражей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел все данные о его личности, в том числе, и нашедшие отражение в апелляционной жалобе адвоката, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого умышленного корыстного преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим, нарушил ранее избранную более мягкую меру пресечения, скрылся от следствия, в связи с чем был объявлен в розыск, сведения о наличии у него постоянного места работы и стабильного источника дохода в материалах дела не представлены, в связи с чем доводы жалобы адвоката об отсутствии у М.М.фио намерений препятствовать производству по делу, носят декларативный, ничем не подтвержденный характер и не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, М. В.К. вновь может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а отмена или изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, несмотря на приведенные доводы, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит противодействовать объективному расследованию дела.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса, при этом суд учел, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения, не выходящие за установленный срок предварительного следствия.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 января 2023 года о продлении срока содержания под стражей до 2 марта 2023 года в отношении обвиняемого М.М. В.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru