Постановление от 09 июля 2014 года №10-45/2014

    Дело № 10-45/2014 (65/1-35/2014)
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
г. Киров                             09 июля 2014 года
 
Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:
 
    председательствующего – судьи Казаковой Т.В.,
 
    с участием осуждённого Зонова А.И.,
 
    защитника – адвоката Рычкова И.Ю., представившего удостоверение № 777 и ордер № 013756,
 
    частного обвинителя (потерпевшего) П. А.Ф.,
 
    при секретаре Парфёновой Е.Е.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Зонова А.И., <данные изъяты>,
 
    осуждённого приговором мирового судьи судебного участка №65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 02.06.2014 по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 120 часам обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 02.06.2014 Зонов А.И. осуждён по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 120 часам обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    Согласно приговору Зонов А.И. признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах:
 
    25.01.2014 около 11.00 часов в бойлерную КОГКУЗ Кировского областного наркологического диспансера, расположенную по адресу: <данные изъяты>, где на рабочем месте находился П. А.Ф., пришёл Зонов А.И. и стал высказывать потерпевшему претензии относительно работы. В ходе словесного конфликта, из личных неприязненных отношений, Зонов А.И., действуя умышленно, схватил деревянный стул и нанёс удар стулом по предплечью левой руки П. А.Ф., от чего потерпевший испытал физическую боль.    В результате действий Зонова А.И. у П. А.Ф. образовались телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относятся к причинившим лёгкий вред здоровью.
 
    Вышеуказанные действия Зонова А.И. были квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.
 
    В апелляционной жалобе осуждённый Зонов А.И. выражает несогласие с приговором мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 02.06.2014, указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем, просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить.
 
    В обоснование жалобы Зонов А.И. указывает, что фактически суд поверил потерпевшему П. А.Ф., но не поверил ему. Он ударов потерпевшему не наносил, стулом не размахивал и вообще его в руки не брал. Считает, что П. А.Ф. оговорил его, так как у него давно имеются неприязненные отношение к нему, поскольку он (Зонов А.И.) делал П. А.Ф. обоснованные замечания за недобросовестное выполнение своих трудовых обязанностей. Считает, что телесное повреждение у П. А.Ф. могло образоваться или до их словесного конфликта, или после конфликта, или, по мнению Зонова А.И., П. А.Ф. мог сам причинить себе телесные повреждения. Указывает, что суд не принял во внимание письменные пояснения его коллег по работе Евдокимова, Зыкина и Онучина, которые характеризуют потерпевшего как склочника и скандалиста, подтверждают факт неприязненного отношения П. А.Ф. к нему. Кроме того, Зонов А.И. указывает, что П. А.Ф., сделав запись в журнале о произошедшем между ними конфликте, не указал, что был удар. Считает, что местонахождение повреждения, как оно указано в заявлении и на приобщённой к делу фотографии, отличается от места его фактического нахождения, так в заявлении и приговоре указано – «предплечье левой руки», а оно фактически зафиксировано на плече левой руки. Выражает несогласие, что стулом можно причинить указанные телесные повреждения при такой локализации.
 
    Осуждённый Зонов А.И. в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы и показал, что 25.01.2014 между ним и П. А.Ф. действительно произошёл конфликт в бойлерной КОГКУЗ Кировского областного наркологического диспансера, но никаких ударов он П. А.Ф. не наносил.
 
    Защитник Рычков И.Ю. в судебном заседании также поддержал доводы жалобы, указав, кроме того, что показания потерпевшего по времени совершения преступления противоречат другим доказательства, что свидетельствует о невиновности Зонова. Вместе с тем мировым судьёй Зонову А.И. не была предоставлена возможность защититься от обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку приговор был вынесен в тот же день, когда П. А.Ф. было подано заявление по новому обвинению.
 
    Частный обвинитель (потерпевший) П. А.Ф. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, приговор мирового судьи оставить без изменения.
 
    Суд, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.
 
    Судом установлено, что доводы осуждённого о том, что он не наносил ударов П. А.Ф., проверялись судом первой инстанции и были обосновано отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были расценены как способ защиты.
 
    Суд считает, что мировым судьёй дана верная оценка совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.
 
    Так, из показаний потерпевшего П. А.Ф. следует, что 25.01.2014 около 11.00 часов в бойлерную КОГКУЗ Кировского областного наркологического диспансера, расположенную по адресу: <данные изъяты> где он находился на рабочем месте, пришёл Зонов А.И. В ходе словесного конфликта Зонов А.И., схватил деревянный стул и нанёс один удар стулом, удар пришёлся в область левой руки и части спины, отчего на плече и спине в последующем образовалась гематома. О произошедшем он сразу же сообщил в полицию и начальнику, обратился в больницу.
 
    Показания потерпевшего в судебном заседании подтверждены рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что П. А.Ф. обратился в полицию сразу же после конфликта с Зоновым А.И. (л.д. 7); рапортом сотрудника полиции М. А.Г., выехавшего на место преступления сразу после обращения Зонова в полицию (л.д. 9); протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей (л.д. 18-21); заключением эксперта об обнаружении у П. А.Ф. телесных повреждений виде <данные изъяты> которые, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относятся к причинившим лёгкий вред здоровью (л.д. 86-87).
 
    Мировым судьёй справедливо указано, что вина Зонова А.И. подтверждена совокупностью доказательств, указанных выше.
 
    Доводы осуждённого Зонова А.И. о том, что при ударе стулом не возможно причинить телесные повреждения при такой локализации, а также то, что указанные повреждения могли быть причинены в иное время самим П. А.Ф., опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, которое было исследовано мировым судьёй.
 
    Вместе с тем, мировым судьёй сделан вывод о том, что оснований сомневаться в достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы не имелось, не имеется таких же оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку, как правильно указано в приговоре, экспертиза проведена на основании постановления суда в государственном экспертном учреждении с соблюдением всех процессуальных норм.
 
    Доводы Зонова А.И. о том, что ударов П. А.Ф. он не наносил, поскольку тот, указывая в журнале сдачи-приёма дежурств о произошедшем между ними конфликте, потерпевший не указал, что он (Зонов А.И.) нанёс ему удар, суд во внимание не принимает, поскольку данная запись в целом не противоречит исследованной в судебном заседании совокупности доказательств и сама по себе не свидетельствует о том, что преступления не было.
 
    Суд считает, что доводы Зонова А.И. о том, что мировой судья не принял во внимание пояснения его коллег по работе Е., З. и О. суд апелляционной инстанции во внимание принять не может в силу их несостоятельности.
 
    Отсутствие оценки пояснениям Е., З. и О. не ставит под сомнение выводы суда в части наличия события преступления и виновности Зонова А.И. Указанные лица не являются очевидцами преступления, произошедшего между 25.01.2014 в бойлерной, и не могут пояснить что-либо по обстоятельствам его совершения.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что при рассмотрении дела мировым судьёй О. допрашивался в качестве свидетеля по ходатайству подсудимого, судом его показания были признаны не относимыми к настоящему делу.
 
    Суд, кроме того, считает, что не могут влиять на суть приговора доводы осуждённого в части того, что удар был нанесён в область предплечья, а телесное повреждение образовалось в области плеча. В судебном заседании установлено, что потерпевшему удар был нанесён стулом в область левой руки. Суд, учитывая особенности орудия преступления, наличие многочисленных граней, не усматривает существенных противоречий между показаниями потерпевшего, из которых следует, что удар пришёл по левому предплечью, плечу и спине, с учётом заключения эксперта, между изложенными в приговоре фактическими обстоятельствами дела.
 
    Суд считает, что данные противоречия на квалификацию содеянного не влияют и не влекут за собой изменение приговора.
 
    Суд также не принимает во внимание доводы защитника о противоречиях в показаниях потерпевшего и исследованными в судебном заседании материалами дела по времени совершения преступления. Суд считает, что существенных противоречий в данных доказательствах не имеется, напротив письменные материалы дела подтверждают, что П. А.Ф. после совершённого преступления сразу обратился в полицию, при этом время совершения преступления, указанное в приговоре не противоречит времени обращения в правоохранительные органы.
 
    Суд не принимает во внимание доводы защитника в том, что Зонов не имел возможности защищаться от обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Судом установлено, что заявление потерпевшего П. А.Ф. о привлечении Зонова А.И. по ч. 1 ст. 115 УК РФ было принято судом в судебном заседании 02.06.2014 года, при этом какие-либо фактические обстоятельства дела не изменились. Вместе с тем подсудимому Зонову А.И. в судебном заседании было предоставлено право: высказать своё отношение к предъявленному обвинению, после чего Зонов суду пояснил, что вину не признаёт. В тоже время из протокола судебного заседания следует, что подсудимый Зонов ходатайств об отложении слушания дела в связи с новым обвинением не заявлял.
 
    Судом также установлено, что мировым судьёй наказание Зонову А.И. назначено с учётом требований ст. ст. 6, 49, 60, 61, 63 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
 
    Мировым судьёй при назначении наказания, кроме того, правомерно учтено, что Зонов А.И. ранее не судим, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
 
    Решение мирового судьи в части избрания вида наказания мотивировано и обоснованно, назначенный размер наказания максимальным и чрезмерно строгим не является.
 
    Вследствие этого суд считает, что наказание, назначенное осуждённому Зонову А.И., является справедливым.
 
    Суд, анализируя вышеизложенное, считает, что какие-либо основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.
 
    Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 02.06.2014 года в отношении Зонова А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Зонова А.И. – без удовлетворения.
 
Председательствующий             Т.В. Казакова