Постановление от 29 июля 2013 года №10-45/2013

10-45/2013 АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
    29 июля 2013 года          г. Белорецк РБ
 
    Белорецкий городской суд в составе председательствующего судьи Щекатурова А.П.,
 
    при секретаре Гниятуллиной Л.Р.,
 
    с участием адвоката Мигранова А.Н., представившего удостоверение № и ордер серии № №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе Лукьянова Константина Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку РБ от 06 июня 2013 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку РБ от 06 июня 2013 года в принятии заявления Лукьянова К.М. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к производству заявления частного обвинения и возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 116 УК РФ отказано. Заявление Лукьянова К.М. направлено начальнику МО МВД России <данные изъяты> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 2, Лукьянов К.М. принес на него апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить, поскольку полагает, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что он неспособен защищать свои права самостоятельно так как содержится под стражей, что послужило основанием для направления его заявления для принятия решения начальнику МО МВД России <данные изъяты>
 
    О времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции заявитель Лукьянов К.М. извещен надлежащим образом. В апелляционной жалобе им в ясных выражениях указаны причины несогласия с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку РБ от 06 июня 2013 года. Поскольку решение по существу рассмотрения уголовного дела мировым судьёй принято не было, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Лукьянова К.М. в его отсутствие. В целях недопущения нарушения прав Лукьянова К.М., судом ему назначен адвокат.
 
    Изучив представленные материалы, выслушав представителя заявителя - адвоката Мигранова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Лукьянова К.М., суд приходит к следующему.
 
    Лукьянов К.М. обратился к мировому судье судебного участка № 2 по г. Белорецку РБ с заявлением о принятии к производству уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку РБ от 06 июня 2013 года в принятии заявления Лукьянова К.М. о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 116 УК РФ отказано. Заявление Лукьянова К.М. направлено начальнику МО МВД России <данные изъяты> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
 
             В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 129 частью первой и 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
 
    По смыслу закона заявление по делам частного обвинения подается непосредственно мировому судье. При этом, в силу ч. 6 и ч. 7 ст. 318 УПК РФ мировой судья обязан предупредить заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УПК РФ, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. Одновременно мировой судья разъясняет заявителю его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление. С момента принятия судьёй заявления к своему производству, о чем выносится постановление, лицо, его подавшее, является частным обвинителем. Ему должны быть разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 42 и 43 УПК РФ, о чем составляется протокол, подписываемый судьёй и лицом, подавшим заявление.
 
    Поскольку лицо, содержащееся под стражей лишено возможности самостоятельно явиться к мировому судье, то мировой судья не может совершить перечисленные выше действия, требующие участия заявителя. По указанной причине в отношении лица, содержащегося под стражей невозможно применить ч. 3 ст. 249 УПК РФ, согласно которой по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).
 
    При изложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу о том, что поскольку Лукьянов К.М. в силу нахождения под стражей ограничен в свободе передвижения, то он не может защищать свои права и законные интересы с учетом вышеуказанных процессуальных норм.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.
 
    Как правильно указано в постановлении мирового судьи, и не отрицается в апелляционной жалобе Лукьяновым К.М. он содержится под стражей, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу, что Лукьянов К.М. не может самостоятельно защищать свои права и суд апелляционной инстанции находит вывод постановления мирового судьи судебного участка №2 по г. Белорецку РБ от 06 июня 2013 года об отказе в принятии заявления Лукьянова К.М. о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 обоснованным.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку РБ от 06 июня 2013 года без изменения, а апелляционную жалобу Лукьянова К.М. без удовлетворения.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку РБ от 06 июня 2013 года об отказе в принятии заявления Лукьянова Константина Михайловича о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 116 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лукьянова К.М. без удовлетворения.
 
    Судья                  А.П. Щекатуров