Постановление Петрозаводского городского суда от 16 мая 2012 года №10-45/2012-8

 
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 мая 2012 года Дело N 10-45/2012-8
 
16 мая 2012 года город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Петрова А.Н.,
представителя частного обвинителя (потерпевшей) - адвоката Коновалова Н.В., действующего по ордеру от 14 декабря 2011 г. №,
осужденного Ярового О.А.
при секретаре Кольенен И.И.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26 марта 2012 года, которым:
Яровой О. А., ... года рождения, уроженец ... , зарегистрированный по адресу: ... фактически проживающий по адресу: ... , ...
мера пресечения по настоящему уголовному делу не избиралась,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска от 26 марта 2012 года Яровой О.А. признан виновным в том, что он 10 ноября 2011 года в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 55 минут в кабинете № Муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №», расположенного по адресу г. Петрозаводск, ... на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в связи с конфликтной ситуацией по поводу прикрепления к участковому врачу, умышленно с целью причинения телесных повреждений и физической боли ФИО11, схватил офисное кресло на колесах, и, приподняв его, бросил в ФИО11 Вследствие чего кресло ударило ФИО11 по левой голени, отчего она испытала сильную физическую боль и, согласно выводов судебно-медицинской экспертизы № от 31 января 2012 года, получила телесные повреждения - ... квалифицированные как не причинившие вреда здоровью.
Действия Ярового О.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.
С приговором суда не согласен осужденный, который в своей апелляционной жалобе указывает, что наличие у него прямого умысла на совершение преступления в судебном заседании доказано не было, как и внезапного возникновения личной неприязни к потерпевшей; письменные доказательства, на которые ссылается суд в приговоре, не подтверждают наличия прямого умысла; трое свидетелей обвинения являются ... и лично конфликт не наблюдали, в связи с чем их показания являются ничтожными; показания потерпевшей ФИО11 противоречивы и поэтому не могут быть положены в основу обвинения; свидетель ФИО4 заинтересован в исходе дела, поскольку конфликт возник именно с ним, а кроме того его показания противоречивы; суд не учел, что он (Яровой О.А.) физически не мог сделать бросок креслом, что графологическая реконструкция «броска», согласованная с потерпевшей, приходит в противоречия с показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО4, ФИО5; суд не принял во внимание, что согласно показаниям потерпевшей, свидетеля ФИО4 кресло было ... » и «швырнуто - откинуто - отброшено» в сторону ФИО11, а не в нее лично. Просит приговор отменить, признать его невиновным в совершении преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель частного обвинителя (потерепвшей) Коновалов Н.В. полагает приговор мирового судьи обоснованным и законным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. Не согласен с доводами жалобы, которая, по его мнению, построена на вырывании из контекста показаний потерпевшей и свидетелей отдельных фраз и их интерпретации в свою пользу.
В судебном заседании осужденный свою апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным, не согласился с возражениями представителя частного обвинителя. Дополнил, что суд первой инстанции в своем приговоре не указал мотивы преступления и форму вины, не дал оценку графологической реконструкции, которая, по его мнению, опровергает показания потерпевшей и свидетелей обвинения об обстоятельствах происшествия, поскольку исключает возможность броска кресла, неправильно оценил исследованные в ходе судебного следствия доказательства.
Проверив доказательства по делу, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод мирового судьи о виновности Ярового О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, является верным, основанным на доказательствах, исследованных судом первой инстанции в судебных заседаниях.
Виновность Ярового О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих собранных по делу доказательств.
Показаниями частного обвинителя (потерпевшей) ФИО11, данными в суде апелляционной инстанции и оглашенными в суде апелляционной инстанции с согласия сторон, согласно которым, она ... », 10 ноября 2011г. около 13 час.30 мин. Яровой О.А. обратился к ней с требованием о прикреплении его к другому участковому врачу. Яровому О.А. она разъяснила порядок прикрепления к врачу. На это Яровой О.А. в резкой форме потребовал предъявить список всех врачей и немедленно прикрепить его к врачу. Для разрешения конфликта в кабинет № был приглашен ... ФИО4 Она (ФИО11) встала и уступила место ФИО4, который повторно разъяснил Яровому О.А. порядок выбора врача и прикрепления к нему, предложив написать заявление. Яровой О.А. отказался заполнять типовой бланк, на что ФИО4 предложил ему написать заявление в произвольной форме. При этом ФИО4 разорвал и бросил в корзину типовой бланк. Яровой О.А. вскочил, схватился за находившееся ... кресло на колесах, а когда тот встал, взял это кресло за две ручки, приподнял его, поцарапав стену, повернулся в ее (ФИО11) сторону, посмотрел и швырнул кресло именно в нее. Кресло ударило ее (ФИО11) по левой голени, отчего она почувствовала острую боль, а в месте удара образовалась гематома. ...
Показаниями свидетеля ФИО4, являющегося ... данными у мирового судьи и оглашенными в суде апелляционной инстанции с согласия сторон, из которых следует, что 10 ноября 2011 г. около 13 час. 30 мин. ФИО11 пригласила его для разрешения спорной ситуации. Он пришел в кабинет №, где находился пациент и ФИО11, которая ему пояснила, что гражданин просит закрепить его за другим врачом. Гражданин был настроен негативно. ФИО11 уступила ему свое место. Он (ФИО4) разъяснил Яровому О.А. порядок прикрепления к врачу и предложил написать заявление. Яровой О.А. отказался заполнять типовой бланк, после чего он (ФИО4), предложил ему написать заявление в произвольной форме, а типовой бланк разорвал и бросил в мусорную корзину под столом. В ответ на это Яровой О.А. вскочил с криком, схватил кресло за ручку и стал его выдергивать из-под его (ФИО4), а когда он (ФИО4) встал, то взял кресло за две ручки, приподнял его, оглянулся и целенаправленно бросил кресло в ФИО11 Когда кресло попало в потерпевшую, последняя схватилась за левую голень и закричала: «Нога, нога». Какой частью кресло попало в ФИО11, он (свидетель) не видел. Когда стул (кресло) упал, то раздался сильный грохот. Из соседнего смежного кабинета зашли ФИО5 и ФИО6 Он (ФИО4) попросил их вызвать охрану, а ФИО11 отправил к хирургу. ФИО11 был выдан листок нетрудоспособности (л.д. 76 - 78 оборот).
Показаниями свидетеля ФИО5, являющейся коллегой ФИО11 по работе, данными у мирового судьи и оглашенные в суде апелляционной инстанции с согласия сторон, из которых следует, что 10 ноября 2011 г. к ним в кабинет пришел Яровой О.А., который затем стал вести беседу с ФИО11 Она (ФИО5) находилась в соседнем кабинете, дверь была закрыта. Потом услышала сильный грохот и крик. Заглянув в соседний кабинет, увидела, что ФИО11 держится за ногу, рядом валяется кресло. Яровой О.А. сидел на стуле. ФИО4 попросил вызвать охрану. ФИО11 говорила: «Нога, нога», - на голени у нее была гематома от удара. Она (ФИО5) догадалась, что от удара стулом, так как стул валялся рядом. По поводу произошедшего ей пояснили, что Яровой О.А. просил о смене врача, и ему необходимо было написать заявление. Писать заявление на бланке Яровой О.А. отказался и ФИО4 предложил ему написать новое заявление, а бланк выкинул в корзину. Яровой О.А. схватил кресло, в возбуждении поискал ФИО11 и кинул в нее кресло (л.д. 78 оборот - 79).
Показания свидетеля ФИО6, являющейся коллегой ФИО11 по работе, данными у мирового судьи и оглашенные в суде апелляционной инстанции с согласия сторон, из которых следует, что 10 ноября 2011 г. Яровой О.А. пришел в кабинет, где она находилась, и сказал, что хочет поменять врача. Они направили его в соседний смежный кабинет к ФИО11, куда Яровой О.А. и зашел. Через какое-то время в тот кабинет прошел ФИО4. Потом услышали крик и сильный грохот. Она с ФИО5 прошли к соседнему кабинету и открыли дверь. ФИО11 стояла у окна, кресло лежало боком на полу у ног потерпевшей. ФИО4 просил вызвать милицию. Она (ФИО6) прошла в регистратуру для вызова охраны. Когда вернулась, ей рассказали, что Яровой О.А. хотел поменять врача, стал писать заявление. Ему не понравилось, что в заявлении в качестве места жительства был указан ... , тогда так как он зарегистрирован на ... . Потом Яровой О.А. схватил кресло, нашел глазами ФИО11 и швырнул креслом в нее. Сказали, что целенаправленно (л.д. 79 -79 оборот).
Показаниями свидетеля ФИО7, являющейся ... , коллегой ФИО11, данными у мирового судьи и оглашенные в суде апелляционной инстанции с согласия сторон, из которых следует, что 10 ноября 2011 г. около двух часов дня к ней (ФИО7) в кабинет, прихрамывая, зашла ФИО11, сказала, что пациент кинул в нее стулом. Она (ФИО7) осмотрела ФИО11, обнаружив у последней в области левой голени припухлость, покраснение, отек и резкую боль. В тот же день ей (свидетелю) рассказали, что пациент просил закрепить его к другому врачу. Разговор был в агрессивной форме. ФИО11 вызвала ФИО4 Пациент вырвал стул и кинул в стоявшую ФИО11 (л.д. 79 оборот - 80).
Заявлением ФИО11 мировому судье судебного участка №4 г. Петрозаводска от 17 ноября 2011 г., в котором она просит привлечь Ярового О.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ за нанесение ей телесных повреждений и физической боли, указывает, что оно совершено по адресу ... , подробно описывает другие обстоятельства его совершения, сообщает, что Яровой О.А. руками вырвал ... кресло, на котором тот сидел, и отшвырнул это кресло в ее сторону (л.д. 2).
Заявлением ФИО11 в адрес начальника МУ МВД России «Петрозаводское» от 10 ноября 2011 г., в котором она просит привлечь Ярового О.А. к ответственности за то, что он откинул кресло в ее сторону, а кресло ударило ее по ноге, причинив резкую боль и ушиб левой голени (л.д.13-14).
Рапортом сотрудника полиции МУ МВД России «Петрозаводское» ФИО8, из которого следует, что по прибытию по вызову в поликлинику № к ним обратился ... ФИО4, пояснивший, что в ходе конфликта Яровой О.А. откинул кресло в сторону ФИО11, отчего она почувствовала резкую боль (л.д. 12).
Актом судебно-медицинского освидетельствования № от 15 ноября 2011 г. из которого следует, что в ходе осмотра ФИО11 у последней установлен ушиб ... . Эти повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Обстоятельства дела: «10.11.2011 г. …в кабинете поликлиники № Яровой О.А. откинул кресло, которое ударило по левой ноге ФИО11». (л.д. 20).
Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 31 января 2012 г., согласно которой, у ФИО11 установлен ушиб ... . Это повреждение квалифицируется как не причинившие вреда здоровью, возникло в результате воздействия твердого тупого предмета и могло обрадоваться от удара частью кресла. Давность образования установленного у потерпевшей ушиба ... - в пределах одного часа до времени ее осмотра хирургом, то есть он мог быть причинен 10 ноября 2011 г. в период времени с 13 час. 30 мин. до 13 час. 55 мин. (л.д. 88-91).
Каждое из исследованных доказательств является относимым и допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения дела.
Оценив совокупность имеющихся доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что вина Ярового О.А. в совершении иных насильственных действий, причинивших ФИО11 физическую боль, в ходе судебного заседания нашла свое полное подтверждение, и правильно квалифицировал действия Ярового О.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку они категоричны, последовательны, согласуются с актом судебно-медицинского исследования и заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей в части указания локализации, характера и степени тяжести причиненных телесных повреждений, описанием событии преступления в заявлении ФИО11 в отдел полиции, рапортом сотрудника полиции, подтвердившего обращение ФИО11 с заявлением о совершенном преступлении, показаниями свидетеля ФИО4, указавшего, что Яровой О.А. целенаправленно бросил кресло в потерпевшую, свидетелей ФИО9, ФИО6, показавших, что, услышав грохот в соседнем кабинете, они вошли туда и увидели находящихся там ФИО11, ФИО4 и Ярового О.А., а также лежащее на полу кресло.
Потерпевшая сразу же после инцидента обратилась за медицинской помощью и с заявлением в полицию, в котором сообщила о совершенном в отношении нее преступлении, имевшиеся у нее телесные повреждения были зафиксированы в медицинском учреждении.
Конфликтная ситуация между Яровым О.А. и ФИО4, предшествовавшая преступным действиям осужденного, а также наличие служебных взаимоотношений между потерпевшей и свидетелями не свидетельствует о том, что у последних имелись основания для оговора осужденного, и никоим образом не компрометирует их показания, которые согласуются как между собой, так и с материалами дела.
Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям Ярового О.А. о том, что умысла на причинение физической боли потерпевшей он не имел, кресло в ФИО11 не бросал, не мог этого сделать физически, расценив его показания в указанной части как способ защиты от предъявленного обвинения.
Указанные показания Ярового О.А. опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, не соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам, подтверждающимся, в том числе, объективными данными судебно-медицинской экспертизы, противоречат показаниям свидетелей ФИО9, ФИО6, которые сомнений у суда не вызывают.
Умысел Ярового О.А. на причинение потерпевшей физической боли путем травмирования ее предметом обстановки подтверждается показаниями ФИО11, свидетеля ФИО4, состоявшимся между ФИО11 и Яровым О.А. конфликтом, наличие которого суд полагает доказанным, характером установленных у потерпевшей телесных повреждений, направленным движением травмирующего предмета, нахождением потерпевшей в непосредственной близости от Ярового О.А. в момент травмирования, при этом, в силу своего возраста и житейского опыта последний не мог не осознавать, что своими действиями (броском кресла в ее сторону) он причинит потерпевшей телесные повреждения и физическую боль.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в приговоре мотив и вид умысла, противоречат содержанию указанного документа, и поэтому не могут быть приняты во внимание.
Ссылка осужденного на наличие противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей ФИО4, ФИО9 в части расположения потерпевшей в тот или иной момент событий не может быть принята во внимание, поскольку таковых в показаниях указанных лиц суд не усматривает.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции в своем приговоре не дал оценку такому доказательству, как составленная осужденным графологическая реконструкция, которая, по мнению последнего, исключает возможность совершения преступления при обстоятельствах, указанных обвинением, является несостоятельным, поскольку представленные осужденным схема и письменные пояснения к ней, являются, по сути, его аргументами в свою защиту, которые получили соответствующая оценку в обжалуемом приговоре.
Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, ... , влияние назначенного наказания на исправление Ярового О.А. и на условия жизни его семьи.
Наказание ему назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 116 УК РФ, является справедливым, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 26 марта 2012 года в отношении Ярового О. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вынесения через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Осужденный вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции.
Осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Разъяснить сторонам право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний.
Судья Петров А.Н.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка