Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2023 года Дело N 10-4519/2023

адрес

28 февраля 2023 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Гришковой С.А.,

с участием прокурора фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Никулинского межрайонного прокурора адрес Вавилова А.С. на постановление Никулинского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Гасанова Даниэля Рауфовича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.267.1 УК РФ,

заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления обвиняемого фио и адвоката фио, возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

20 декабря 2022 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.267.1 УК РФ.

21 декабря 2022 года фио, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, был задержан в качестве подозреваемого, 22 декабря 2022 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.267.1 УК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отказано.

В апелляционном представлении заместитель Никулинского межрайонного прокурора адрес фио указывает, что обжалуемое постановление является необоснованным, подлежит отмене.

Прокурор цитирует положения ст.97 УПК РФ, считает, что обвиняемый при избрании иной, более мягкой меры пресечения нежели заключение под стражу, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Обращает внимание, что фио неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушении ПДД РФ, что указывает, что он пренебрежительно относится к общественному порядку, административному законодательству в области безопасности дорожного движения РФ.

Утверждает, что соучастники инкриминируемого фио преступления находятся на свободе, фио является организатором преступления, без выполнения преступной роли которого, реализация совместного преступного умысла была бы невозможна.

Полагает, что фио может оказать влияние на соучастников и согласовать с ними позицию по предъявленному обвинению.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Рассмотрев ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, в соответствии с п.2 ч.7 ст.108 УПК РФ, вправе принять решение об отказе в его удовлетворении.

Основываясь на материалах, представленных органами следствия в обосновании ходатайства об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции проверил порядок задержания фио и наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему деянию. При этом, суд не входил в разрешение вопроса об относимости, допустимости и достаточности собранных по делу доказательств при рассмотрении ходатайства органов дознания об избрании меры пресечения.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд учитывал, что органами следствия не представлены объективные доказательства, которые могли бы достоверно свидетельствовать, о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд принял во внимание, что фио обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание не только в виде лишения свободы, а также данные о его личности. Также суд принял во внимание, что фио является гражданином РФ, ранее не судим, является студентом, зарегистрирован и проживает в адрес, положительно характеризуется.

С учетом данных о личности обвиняемого, которому ранее не избиралось какой-либо меры пресечения, он не скрывался от органов предварительного расследования, суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжесть, не являются достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения.

С выводами суда об отсутствии в представленных материалах объективных доказательств, подтверждающих доводы органов следствия о том, что обвиняемый, в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по делу, апелляционная инстанция соглашается.

Судом первой инстанции правильно установлено, что стороной обвинения не представлено достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о необходимости применения к фио исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, не указано на наличие таких доказательств и в апелляционном представлении.

Все доводы представления, в том числе ссылки на тяжесть инкриминируемого фио деяния, данные о его личности, и другие обстоятельства, изложенные в апелляционном представлении, учитывались судом первой инстанции при принятии решения по ходатайству органов следствия.

Вопреки доводам представления, судебное решение в отношении фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения судом вопросов о мере пресечения.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства органов дознания проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом в полном объеме, все заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч.4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст.97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, судом соблюдены.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Никулинского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий

М.В. Никитин
5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru