Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2023 года Дело N 10-4515/2023


город Москва 28 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Баландиной Л.А.,

обвиняемого Тарасова А.Р.,

защитника - адвоката Шурпика И.С., представившего удостоверение N 10028 и ордер N 32 от 27 февраля 2023 года,

при помощнике судьи Макарове Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Шурпика И.С. на постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 19 января 2023 года, которым

Тарасову А. Р., ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 8 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

20 июня 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

30 августа 2022 года Тарасов задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

2 сентября 2022 года постановлением судьи Никулинского районного суда города Москвы в отношении подозреваемого Тарасова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

6 сентября 2022 года Тарасову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 января 2023 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 9 месяцев, то есть до 20 марта 2023 года.

19 января 2023 года на основании постановления суда первой инстанции продлен срок содержания под стражей обвиняемого Тарасова до 6 месяцев, то есть до 28 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник Шурпик просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к обвиняемому Тарасову иную, более мягкую, меру пресечения, включая запрет определенных действий, залог или домашний арест.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- в основу оспариваемого судебного решения положен лишь довод о тяжести предъявленного Тарасову обвинения;

- в судебных постановлениях о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Тарасова приводятся одни и те же доводы. При этом в них не приводятся какие-либо иные обстоятельства, усиливающие позицию суда с течением времени;

- сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Между тем следователем запланировано производство следственных и иных процессуальных действий, которые не относятся к неотложным и первоочередным. К тому же Тарасов никоим образом не может повлиять на производство и результаты этих действий;

- суд в постановлении не привел доводы в обоснование вывода о том, что действия Тарасова не подпадают под действие положений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ;

- в материалах дела имеются сведения, опровергающие эти доводы и подтверждающие, что инкриминируемое Тарасову деяние совершено именно в сфере предпринимательской деятельности;

- Тарасов обвиняется в совершении одного преступления, сведения о его причастности к иным преступлениям отсутствуют;

- тяжесть выдвинутого Тарасову обвинения является недостаточной для продления срока его содержания под стражей, поскольку первоначальный этап производства по уголовному делу давно пройден;

- нельзя согласиться с аргументом суда о том, что Тарасов фактически не проживает по месту своей постоянной регистрации. Его подзащитный является гражданином Российской Федерации и, следовательно, на законном основании находится на ее территории;

- у Тарасова ***, его постоянное место жительства достоверно известно следователю;

- сведений о том, что Тарасов, не проживая по месту регистрации, пытался уклониться от правосудия и воспрепятствовать расследованию, не имеется;

- судья не учел данные о личности обвиняемого, его поведение до и после задержания, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что Тарасов может воспрепятствовать расследованию;

- Тарасов является несудимым, мер пресечения не нарушал;

- фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения к Тарасову иной меры пресечения, нежели заключение под стражу.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Тарасова под стражей подано с согласия надлежащего должностного лица.

Тарасов обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для задержания Тарасова в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Тарасова в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Тарасову меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями о продлении срока содержания обвиняемого Тарасова под стражей.

Из материалов судебного контроля с очевидностью усматривается, что с учетом установленных обстоятельств инкриминируемого обвиняемому деяния - в случае изменения Тарасову меры пресечения на иную, более мягкую, он получит реальную возможность оказать негативное воздействие на нормальный ход предварительного следствия.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый Тарасов, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, никоим образом не колеблют правильность этого вывода.

В представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие совершение Тарасовым инкриминируемого ему противоправного деяния в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Данные о личности Тарасова и иные заслуживающие внимания сведения, включая указанные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены при вынесении судьей постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого Тарасова в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

Продлевая срок содержания Тарасова под стражей, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного решения, не допущено.

Суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемому Тарасову меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 19 января 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Тарасова А. Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru