Постановление от 11 июня 2014 года №10-45/14

    Дело №10-45/14
 
    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    10 июня 2014 года город Уфа
 
    Октябрьский районный суд г. Уфы в составе судьи Ишмаевой Ф.М.,
 
    при секретаре Соловьевой И.Ю.,
 
    с участием осужденных Султановой Т.С., Фахрутдиновой Р.Н.,
 
    защитников адвокатов Тепишкиной Ж.Н., Тужилкиной Т.Е.,
 
    рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам Султановой Т.С., Фахрутдиновой Р.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Уфы Чирухиной Е.В. от 21 апреля 2014 года, которым
 
    Фархутдинова Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <данные изъяты>, <данные изъяты>, осуждена по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 6000 рублей,
 
    Султанова Т.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <данные изъяты>, <данные изъяты> осуждена по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 5000 рублей. На основании ст. 84 УК РФ Султанова освобождена от уголовной ответственности согласно п.п.4 п.6 Постановления ГД РФ» об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от 18.12.2013 года.
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Октябрьскому району г. Уфы от 21.04.2014 года Фахрутдинова Р.Н. и Султанова Т.С. признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. Султанова Т.С. стояла возле дверей лифта дома № по <адрес>, чтобы сходить на овощную ярмарку. Когда открылась дверь лифта, оттуда вышла соседка из квартиры № -Фахрутдинова Р.Н. и грубо оттолкнула Султанову Т.С, в результате чего она ударилась спиной. После этого Султанова Т.С. уехала на лифте вниз, Фахрутдинова Р.Н. ушла в свою квартиру. Когда Султанова Т.С. вернулась с ярмарки, она постучалась в дверь квартиры Фахрутдиновой Р.Н., чтобы узнать причину её такого поведения. Однако, когда открылась дверь, она успела спросить «что тебе от меня надо», в это время Фахрутдинова Р.Н. ударила кулаком в лицо в область переносицы. Далее схватила Султанову Т.С. за руки и начала выталкивать на площадку общего подъезда. В ответ Султанова Т.С. начала пинать Фахрутдинову Р.Н. ногами в область голени. Возле квартиры Султановой Т.С. - короба для хранения картофеля, Фахрутдинова Р.Н. оттолкнула Султанову Т.С. в результате чего Султанова Т.С. упала, ударилась лбом.
 
    В результате внезапно возникших неприязненных отношениях Фахрутдинова Р.Н. нанесла Султановой Т.С. телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадины лица, кровоподтеков пояса верхних конечностей, которые по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
 
    Султанова Т.С. нанесла Фахрутдиновой Р.Н. телесные повреждения в виде кровоподтеков нижних конечностей, которые по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
 
    Фахрутдинова обратилась с апелляционной жалобой в котором просит приговор мирового судьи от 21.04.2014 года отменить, поскольку приговор вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, в резолютивной части приговора не решен вопрос о возмещении компенсации морального вреда, не разъяснено право на рассмотрение данного вопроса в гражданском судопроизводстве; не допрошен в качестве свидетеля участковый ФИО12.
 
    Султанова Т.С. в своей апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи в отношении нее отменить, оправдать в соответствии с ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, производство по делу прекратить. Приговор в отношении Фахрутдиновой изменить в части назначения наказания и назначить ей наказание в виде обязательных работ. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, никто из свидетелей не подтверждает факт избиения Фархутдиновой именно Султановой. Заключение судебно-медицинской экспертизы установило факт наличия телесных повреждений у Фархутдиновой Р.Н., но это не является доказательством того, что данные телесные повреждения причинены Султановой Т.С.. Судом не учтено, что она на 30 лет старше Султановой, по состоянию здоровья с учетом возраста она не в состоянии нападать на кого-либо. Наказание, назначенное Фархутдиновой Р.Н. в виде штрафа не может послужить ее исправлению, поскольку данное наказание ухудшает материальное положение престарелой матери Фархутдиновой Р.Н., т.к. штраф Фархутдинова Р.Н. сможет оплатить лишь с денег, которые получает ее мама в виде пенсии по старости. Получается, что наказание понесет ни в чем не виновная мать Фархутдиновой Р.Н.. Также судом на решен вопрос о заявленном гражданском иске, а именно о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.
 
    В судебном заседании Фахрутдинова Р.Н. и его защитник поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить по изложенным основаниям. Дополнительно указав, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции было нарушено право Фахрутдиновой на защиту, так как Фахрутдиновой не была предоставлена квалифицированная помощь в лице адвоката, адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ ей назначен не был, более того, мировым судьей она была введена в заблуждение, которая указала, что по данной категории дел адвокат не назначается.
 
    В судебном заседании Султанова Т.С. и его защитник поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить по изложенным основаниям.
 
    Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение лиц участвующих в деле, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
 
    В соответствии со ст. 16 УПК РФ право на защиту с помощью адвоката является основополагающим принципом уголовного судопроизводства.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. При этом если защитник не приглашен самим обвиняемым, суд обязан обеспечить его участие в уголовном судопроизводстве.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 52 УПК РФ, обвиняемый (осужденный) вправе отказаться от помощи защитника в любой момент производства по уголовному делу, однако такой отказ допускается только по инициативе самого обвиняемого (осужденного) и заявляется в письменном виде.
 
    Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Положения о праве обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи и праве на помощь адвоката конкретизированы в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, которым к категории обвиняемых отнесены не только лица, в отношении которых вынесены постановление о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительный акт, но и подсудимые, а также осужденные и оправданные.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 8 февраля 2007 г. N 252-О-П, ссылаясь на ранее принятые постановления, отметил, что право на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса, и указал, в частности, что положения пункта 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 51 УПК РФ в системе норм уголовно-процессуального законодательства не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката, поскольку в отсутствие отказа подсудимого от защитника они предполагают обязанность суда обеспечить участие защитника.
 
    Вместе с тем, при рассмотрении мировым судьей уголовного дела в отношении Фахрутдиновой Р.Н. данные требования закона не соблюдены.
 
    Так, из материалов дела следует, что при его подготовке к рассмотрению и в судебном заседании судом Фахрутдиновой Р.Н. не было разъяснено право пригласить для защиты своих интересов адвоката, ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от услуг адвоката со ссылкой на мотивы такого решения.
 
    В противоречие с требованиями ст. ст. 47, 51 УПК РФ, суд первой инстанции не выяснил позицию подсудимой о возможности рассмотрения ее уголовного дела в отсутствие адвоката, не обеспечил участие защитника в судебном разбирательстве, не назначил Фахрутдиновой адвоката в порядке ч. 3 ст. 51 УПК РФ и рассмотрел уголовное дело в отсутствие защитника. При этом письменных заявлений Фахрутдиновой об отказе от услуг адвоката материалы дела не содержат.
 
    Таким образом, в данном случае Фахрутдинова фактически была оставлена без защиты и лишена возможности осуществлять свои права в судебном разбирательстве с помощью защитника.
 
    Допущенные судом нарушения, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, являются основанием для отмены приговора суда и направление уголовного дела на новое судебное рассмотрение, которое следует провести с соблюдением гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников процесса.
 
    Данное нарушение является неустранимым в суде апелляционной инстанции, поскольку судом были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство.
 
    В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям суд не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.
 
    На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что в связи с допущенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, выразившемуся в нарушении права на защиту осужденной в суде первой инстанции, приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Октябрьском району г. Уфы от 21.04.2014 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
 
    Руководствуясь статьями 389.9, 389.19, 389.20, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Октябрьскому району г. Уфы от 21.04.2014 в отношении Фархутжиновой Р.Н., Султановой Т.С., отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
 
    Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, в порядке главы 47.1 УПК РФ.
 
    Судья Ф.М. Ишмаева