Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N 10-4486/2023


адрес 01 марта 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., участием прокурора фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката Кириченко В.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кириченко В.А. на постановление Хамовнического районного суда адрес от 26 января 2023 года, которым, в отношении

Филатова Юрия Юрьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, работающего генеральным директором в ООО "Виктори", зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 17 суток, то есть до 02 апреля 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи, и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СУ по адрес ГСУ СК РФ по Москве находится уголовное дело, возбужденное 2 сентября 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290, ч. 5 ст. 291 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, в последующим данное дело было соединено в одно производство с делом, возбужденным 14 декабря 2022 года в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

14 декабря 2022 года в рамках данного уголовного дела Филатов Ю.Ю. был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 02 апреля 2023 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении Филатову Ю.Ю. срока содержания под домашним арестом до 02 апреля 2023 года, сославшись на то, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, при этом оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения обвиняемому не имеется, так как в ней не отпала необходимость, и основания, по которым она избиралась, не изменились.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 26 января 2023 года ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого фио было удовлетворено, срок содержания под домашним арестом обвиняемому продлен до 02 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кириченко В.А., подробно приводя нормы действующего законодательства, считает принятое судом решение незаконным и необоснованным. Отмечает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не может служить основанием к содержанию фио под домашним арестом. Указывает, что его подзащитный не имеет намерений препятствовать предварительному следствию, в том числе, оказывать на кого-либо из участников уголовного судопроизводства давление. Просит принять во внимание данные о личности фио, который официально трудоустроен, живет с семьей, имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка и престарелых родителей, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Обращает внимание, что судом первой инстанции было отказано в разрешении прогулок по одному часу утром и вечером. При таких обстоятельствах, отмечая голословность доводов следствия, положенных в основу принятого судом решения в обоснование необходимости продления его подзащитному срока содержания под домашним арестом, просит постановление суда первой инстанции отменить, избрав Филатову Ю.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде, а в случае признанная постановления законным в части продления срока домашнего ареста разрешить Филатову Ю.Ю. прогулки.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении которой прокурор просила отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении фио, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Судом было учтено, что Филатов Ю.Ю. задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение Филатову Ю.Ю. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фио к совершенному преступлению.

При этом суд надлежаще проверил обоснованность подозрения фио в его причастности к инкриминируемому деянию, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ходатайство следователя составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Филатову Ю.Ю. суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанций не установлено, не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции. В представленных органом предварительного расследования материалах содержатся сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента последнего продления срока предварительного следствия по уголовному делу, а необходимость продления срока домашнего ареста Филатову Ю.Ю. обусловлена необходимостью проведения следственных действий, при этом ход расследования соответствует указанным следователем мероприятиям, которые подробно изложены в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Филатов Ю.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и конкретные обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен. Указанные обстоятельства, в их совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что имеются основания полагать, что Филатов Ю.Ю. в случае избрания ему иной более мягкой меры пресечения, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого фио и, кроме того, вопреки доводам стороны защиты, должным образом мотивировал свои выводы об отсутствии законных оснований для удовлетворения ходатайства защиты о разрешении Филатову Ю.Ю. выходить на прогулки.

Сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в совершении которого обвиняется Филатов Ю.Ю., характер инкриминируемого ему деяния, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Филатов Ю.Ю. может скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении фио

Постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении фио на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в суд.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста в отношении фио является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока домашнего ареста Филатову Ю.Ю., суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении фио, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились и не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для отмены либо изменения меры пресечения на иную более мягкую, не имеется.

Суд первой инстанции принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому Филатову Ю.Ю. иной меры пресечения.

Возложенные на фио запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Доводы стороны защиты, касающиеся данных о личности обвиняемого фио, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, его возраст, состояние здоровья, род занятий, суд апелляционной инстанции не находит их достаточными и безусловными для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, и изменении меры пресечения на более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, как об этом просила сторона защиты, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления в отношении обвиняемого фио срока домашнего ареста.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого фио, судом не допущено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда адрес от 26 января 2023 года в отношении Филатова Юрия Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru