Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2023 года Дело N 10-4460/2023


г. Москва 02 марта 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при помощнике судьи Рогаленко А.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

обвиняемой Джантемировой М.З.,

защитника - адвоката Галкиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Джантемировой М.З. и ее защитника Галкиной И.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года, которым в отношении

Джантемировой ..., паспортные данные, гражданки Российской Федерации, ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 16 марта 2023 года.

Выслушав объяснения обвиняемой Джантемировой М.З. и ее защитника - адвоката Галкиной И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 декабря 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении Джантемировой М.З. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ.

16 декабря 2022 года фио задержана в качестве подозреваемой в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ.

17 декабря 2022 года Преображенским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемой Джантемировой М.З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, а всего до 16 февраля 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 06 февраля 2023 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 16 марта 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой Джантемировой М.З. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 16 марта 2023 года, указывая, что срок содержания обвиняемой под стражей истекает 16 февраля 2023 года, однако завершить расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить следующее: в полном объеме истребовать характеризующий материал в отношении обвиняемой, назначить психолого-психиатрическую экспертизу в отношении обвиняемой, получить заключение физико-химической судебной экспертизы, ознакомить с постановлениями о назначении судебных экспертиз обвиняемую и ее защитника, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования. Оснований для отмены либо изменения в отношении Джантемировой М.З. меры пресечения в виде заключения под стражу следователем не усмотрено.

13 февраля 2023 года Преображенский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемой Джантемировой М.З. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 16 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что она необоснованно была объявлена в розыск, поскольку не скрывалась от следствия. Первоначально была задержана 14 декабря 2022 года, после чего доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, отпущена была 15 декабря 2022 года, при этом обязательства о явке либо подписки о невыезде у нее отобрано не было. Вечером 15 декабря 2022 года она повторно была задержана сотрудниками полиции. Просит учесть, что она является действующим адвокатом, у нее имеются обязательства перед ее клиентами, которые, находясь под стражей, она выполнить не может. Обращает внимание, что с 2002 года проживает в Московском регионе, последние 10 лет места жительства не меняла, имеет на иждивении 2 детей и мать пенсионного возраста, которые проживают с ней. Обязуется не менять места жительства в случае изменения меры пресечения, являться по первому требованию к следователю и в суд. Указывает, что из постановления суда следует, что в настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10 месяцев 00 суток, то есть 04 июня 2023 года. Полагает, что оснований для продления срока следствия на столь длительный срок не имелось, поскольку основные следственные действия по делу проведены. Делает вывод о том, что это свидетельствует о нарушении разумных сроков производства по уголовному делу. Считает, что оснований для избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось, все доводы следствия о наличии таких оснований являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела. Постановление суда находит немотивированным. Полагает, что в отношении нее возможно применить меру пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении нее более мягкую меру пресечения.

На указанное постановление адвокатом Галкиной И.В. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что каких-либо объективных данных о том, что фио может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, воздействовать на свидетелей, следователем не представлено. Обращает внимание, что на иждивении у Джантемировой М.З. находятся дети. Кроме того, у ее подзащитной имеются родственники, у которых она может проживать. Указывает, что обстоятельства учитываемые судом при избрании меры пресечения не всегда являются достаточными для решения вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей. Считает, что постановление суда является необоснованным, поскольку при его принятии судом не учтены все значимые для дела обстоятельства. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемой в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Джантемировой М.З. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Джантемировой М.З. под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания Джантемировой М.З. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Джантемировой М.З. деяния, стадия производства по уголовному делу, его особая сложность, данные о личности обвиняемой. При этом, из представленных материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Джантемировой М.З. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио, находясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности фио Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемой, в том числе о ее возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Джантемировой М.З. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ей обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Что касается доводов обвиняемой о незаконности ее объявления в розыск, то материалы ходатайства не содержат соответствующих данных. Из материалов дела следует, что уголовное дело было возбуждено 16 декабря 2022 года в 15 часов 50 минут. В 21 час 00 минут того же дня фио была задержана в качестве подозреваемой.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Джантемировой М.З. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Объем запланированных процессуальных действий свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемой под стражей. Фактов волокиты судом не установлено.

Из материалов ходатайства следует, что в настоящее время срок предварительного расследования руководителем следственного органа продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 16 марта 2023 года. Указание в постановлении суда о продлении срока предварительного следствия до 10 месяцев 00 суток, то есть до 04 июня 2023 года является технической ошибкой.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Джантемировой М.З. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, его тяжесть, данные о личности обвиняемой.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Джантемировой М.З. в условиях следственного изолятора, исходя из ее состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Джантемировой М.З. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Джантемировой ... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru