Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N 10-4455/2023


адрес 01 марта 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Русецкой Я.В.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого Енокяна Г.С. и его защитника - адвоката, Саргсяна А.А., представившего удостоверение N 2711 от 17.12.2002г. и ордер N 195477 от 09.02.2023г.,

адвоката Жуковой Д.Е., представившей удостоверение N 19790 от 19.10.2022г. и ордер N 14 от 10.02.2023г., в защиту Шнейгербергера В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Жуковой Д.Е. в защиту обвиняемого Шнейгербергера В.В., адвоката Саргсяна А.А. в защиту обвиняемого Енокяна Г.С. на постановление Таганского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года, которым в отношении обвиняемых

ЕНОКЯНА ГОРА САМВЕЛОВИЧА, паспортные данные, гражданина России, со средним образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 08 месяцев 18 суток, то есть до 12 марта 2023 года,

ШНЕЙГЕРБЕРГЕРА ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА, паспортные данныеадрес, зарегистрированного по адресу: адрес, гражданина России, со средним образованием, женатого, не трудоустроенного, не судимого, обвиняемого в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 07 месяцев 22 суток, то есть до 12 марта 2023 года.

Этим же постановлением суда в отношении обвиняемого фио продлён срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 09 месяцев 21 суток, то есть до 12 марта 2023 года, в этой части постановление не обжаловано.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав обвиняемого Енокяна Г.С., защитников - адвокатов Саргсяна А.А. и Жуковой Д.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших избрать обвиняемым более мягкую меру пресечения, прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено возбуждено следователем СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 12 мая 2022 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержаны: 25 июня 2022 года - Енокян Г.С., 22 июля 2022 года - Шнейгербергер В.В., каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

5 декабря 2022 года Шнейгербергеру В.В. предъявлено обвинение в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлён до 12 марта 2023 года.

Постановлениями Таганского районного суда адрес в отношении Енокяна Г.С. и Шнейгербергера В.В. избраны меры пресечения в виде заключения под стражу, срок действия, которых неоднократно продлевался, последний раз продлён до 12 февраля 2023 года.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года срок содержания под стражей продлён Шнейгербергеру В.В. и Енокяну Г.С. до 12 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Жукова Д.Е. в защиту обвиняемого Шнейгербергера В.В. указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключения под стражу, тем самым не указал, почему в отношении него нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого. Выводы суда о том, что Шнейгербергер В.В., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суд, а также продолжит заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Судом не учтено, что у Шнейгербергера В.В. есть супруга и малолетний ребенок, родившийся в декабре 2022 года, который нуждается в заботе и опеке отца, но находясь в СИЗО N 2, обвиняемый не может обеспечить достойную жизнь ребенку и супруге. Не учтен факт того, что обвиняемый был самозанятым, соответственно у него нет оснований добывать деньги преступным путем. Шнейгербергер В.В. судимости не имеет, что указывает на отсутствия риска продолжения им преступной и антиобщественной деятельности и на недостаточность для избрания меры пресечения - содержание под стражей. Суд не учёл тот факт, что обвиняемый добровольно даёт показания, вину свою признает и в содеянном раскаивается, в полном объеме сотрудничает со следствием. На текущий момент все возможности Шнейгербергера В.В. как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, при таких обстоятельствах нет риска вмешательства в установление обстоятельства дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Саргсян А.А. в защиту Енокяна Г.С., приводя нормы УПК РФ, положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает на несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и не обоснованным, указывает следующее. В материалах к ходатайству следователя о продлении меры пресечения в виде заключения Енокяна Г.С. под стражу отсутствуют доказательства причастности фио к вмененному ему преступлению, кроме того по тем же основаниям мера пресечения ранее неоднократно продлевалась. Енокян Г.С. является гражданином России, имеет постоянное место жительства на адрес, не скрывался от органов предварительного следствия, свою причастность к вменному ему преступлению отрицает. Таким образом суд мог избрать в отношении Енокяна Г.С. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Просит постановление суда отменить, избрать Енокяну Г.С. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлён судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановления о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей Енокяна Г.С. и Шнейгербергера В.В. составлены уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Основаниями для заключения Енокяна Г.С. и Шнейгербергера В.В. под стражу и продления срока действия меры пресечения, помимо обвинения в совершении тяжкого преступления и его характера, явились указанные в ходатайствах следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, в том числе то, что: Енокян Г.С. обвиняется в совершении одного тяжкого преступления, Шнейгербергер В.В. - в совершении ряда тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в составе группы лиц по предварительному сговору, не все участники установлены и задержаны; по месту регистрации не проживают; они были установлены и задержаны в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление их личностей и места нахождения лиц, причастных к совершению преступления; достоверных сведений о наличии у них постоянного легального источника дохода не представлено, а обвиняются они в совершении корыстного преступления, связанного с хищением денежных средств в особо крупном размере, Енокян Г.С. ранее судим за совершение преступления против собственности, Шнейгербергер В.В. ранее неоднократно менял фамилию, - на основании которых сделал обоснованный вывод, что, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от следствия и суда, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд правильно указал, что обстоятельства, послужившие основаниями к избранию Енокяну Г.С. и Шнейгербергеру В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, любая иная мера пресечения не сможет явиться гарантией того, что каждый из обвиняемых, находясь вне следственного изолятора, не предпримет эффективных мер по воспрепятствованию производству по уголовному делу, а испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей является разумным с учётом объёма запланированных к проведению процессуальных действий и, исходя из обстоятельств расследуемого преступления, в совершении которых обвиняются Енокян Г.С. и Шнейгербергер В.В.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, в полной мере учтены и изучены в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99 УПК РФ данные о личностях Енокяна Г.С. и Шнейгербергера В.В., имеющие значения для решения вопроса о мере пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Енокяна Г.С. и Шнейгербергера В.В. и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Доводы о недоказанности вины, неправильной квалификации действий, допустимости доказательств не могут быть проверены и оценены судом на данной стадии уголовного судопроизводства. Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины, оценки доказательств на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке. Между тем, суд первой инстанции проверив представленный следователем материал пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности обвиняемых к инкриминируемым деяниям.

Вопреки доводам защиты, мера пресечения в виде содержания под стражей, избранная и продленная в отношении обвиняемых, является соразмерной, справедливой и необходимой для выполнения всех процессуальных действий, указанных в ходатайствах органа следствия, соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного им обвинения и данным об их личностях, которые подтверждены представленными материалами.

Имеющиеся в материалах и сообщенные стороной защиты сведения о личностях обвиняемых, их возраст и состояние здоровья, а также заверения стороны защиты, что обвиняемые не будут скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных в постановлении обстоятельствах и основаниях для применения к ним меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения в отношении Енокяна Г.С. и Шнейгербергера В.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. В ходе судебного заседании апелляционной инстанции каких-либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что Енокян Г.С. и Шнейгербергер В.В. по состоянию здоровья не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду первой и суду апелляционной инстанции не представлено.

Подозрения в причастности Енокяна Г.С. и Шнейгербергера В.В. к преступлению подтверждаются представленными органом следствия и исследованными судом материалами дела.

При этом доводы обвиняемых и его защитников о наличии в отношении Енокяна Г.С. и Шнейгербергера В.В. оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, в связи с чем, к ним не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены, с приведением мотивов принятого решения, с которыми, суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом объема проведенных следственных действий и значительного объема действий, которые необходимо произвести, проведения оперативно-розыскных мероприятий, наличие троих обвиняемых, суд приходит к выводу об особой сложности уголовного дела, и выводы суда первой инстанции в этой части в постановлении надлежаще мотивированы.

Обстоятельства, указанные следователем в ходатайствах о продлении меры пресечения, а также сведения о личностях Енокяна Г.С. и Шнейгербергера В.В. получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования и отмечает, что проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции следователя, который в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных действий, проводимых без непосредственного участия обвиняемого лица.

В ходатайствах следователя приведены данные о том, какие следственные мероприятия проведены с момента последнего продления срока содержания обвиняемых под стражей по уголовному делу и эти сведения приняты судом первой инстанции во внимание при вынесении решения, а также указано и судом учтено при вынесении постановления, что в предстоящий срок действия меры пресечения необходимо: выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и вместе с уголовным делом направить прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, с соблюдением требований ч. 1 ст. 221 УПК РФ, выполнить иные следственные и процессуальные действия.

Применение к обвиняемым меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Характер расследуемых преступлений, необходимость проведения значительного количества следственных, иных процессуальных действий объективно удлинили сроки предварительного следствия и соответственно увеличило сроки содержания обвиняемых под стражей.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемым меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененных им деяний, данные о личностях обвиняемых, обстоятельства, в связи с которыми им избрана и в последующем продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении них меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминируемого обвиняемым деяний, либо могущих повлечь за собой их освобождение от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

То обстоятельство, что производство следственных действий по уголовному делу идёт к завершению, допрошены потерпевшие, свидетели, обвиняемые, не является в данном случае указывающим на изменение оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено, а также не свидетельствует о том, что обвиняемое лицо лишено какой-либо возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей, не допрошенных в судебном заседании, и других участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, которое еще не окончено.

Суд первой инстанции, рассматривая в одном судебном заседании ходатайства в отношении двоих обвиняемых, в соответствии с требованиями закона индивидуально подошёл к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда. Каких-либо препятствий для рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Енокяна Г.С. и Шнейгербергера В.В. в одном судебном заседании не имелось, и это не повлияло на полноту исследования юридически значимых обстоятельств в отношении каждого из обвиняемых.

В представленных материалах отсутствуют данные о том, что органом предварительного следствия по уголовному делу допущена волокита, выводы суда в этой части в постановлении надлежаще мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту обвиняемых лиц, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ЕНОКЯНА ГОРА САМВЕЛОВИЧА и ШНЕЙГЕРБЕРГЕРА ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru