Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 10-4453/2022


адрес 21 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б.,

судей: фио, фио,

при помощнике судьи Проскурниной К.С.,

с участием старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Евдокимовой О.Е.,

осужденного фио, его защитника - адвоката Корчагина М.А., представившего удостоверение и ордер,

представителя третьего лица фио - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио, его защитников - адвокатов Корчагина М.А., фио, третьих лиц фио, фио, представителя третьего лица фио - адвоката фио,

на приговор Хамовнического районного суда адрес от 28 сентября 2021 года, которым

Литвинов Алексей Юрьевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении детей 2005, паспортные данные, работающий адвокатом Адвокатской палаты адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый

осужден:

-по ст. 290 ч.6 УК РФ (в редакции ФЗ N 324-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет со штрафом в размере сумма.

-по ст. 290 ч.6 УК РФ (в редакции ФЗ N 324-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет со штрафом в размере сумма.

-по ст. 290 ч.6 УК РФ (в редакции ФЗ N 324-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет со штрафом в размере сумма с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 5 (пять) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Литвинову А. Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере сумма с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Литвинову А.Ю., в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания Литвинову А.Ю., на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачтено время его содержания под стражей с 17 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и сохранен арест на имущество третьих лиц фио, фио, фио в части взыскания штрафа и до принятия решения по уголовному делу N 11802007703000331.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденного фио, его защитника - адвоката Корчагина М.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя третьего лица фио - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, прокурора Евдокимовой О.Е., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Литвинов А.Ю. признан виновным в том что, являясь должностным лицом, получил взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого взяткодателем лица, если должностное лицо в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, организованной группой, в особо крупном размере.

Этим же приговором Литвинов А.Ю. признан виновным в том что, являясь должностным лицом, получил взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого взяткодателем лица, если должностное лицо в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, организованной группой, в особо крупном размере.

Также приговором Литвинов А.Ю. признан виновным в том что, являясь должностным лицом, получил взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого взяткодателем лица, если должностное лицо в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, организованной группой, в особо крупном размере.

Вышеуказанные преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены Литвиновым А.Ю. в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Литвинов А.Ю. виновным в совершении вышеуказанных преступлений себя признал полностью, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник фио - адвокат Корчагин М.А., не оспаривая выводов о виновности фио и квалификации содеянного им, выражает несогласие с приговором в части чрезмерно строгого наказания. Считает, что суд не в полной мере учел, что Литвинов А.Ю. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, выполнил все условия досудебного соглашения, которое им было заключено добровольно, он активно способствовал раскрытию преступления и помог в изобличении других участников преступления, на иждивении у него трое детей, престарелые родители, страдающие рядом заболеваний, Литвинов А.Ю. имеет благодарности и награды, положительно характеризуется, отягчающих наказание обстоятельств в действиях фио не установлено, вместе с тем указанные в приговоре многочисленные смягчающие наказание фио обстоятельства учтены судом формально. При этом вышеуказанные смягчающие обстоятельства свидетельствует о возможности применения к Литвинову А.Ю. ч.6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ. На основании изложенного просит приговор изменить, назначив Литвинову А.Ю. наказание с применением положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат Долженков В.Н., не оспаривая выводов о виновности фио и квалификации содеянного им, выражает несогласие с приговором в части чрезмерно строгого наказания. Считает, что суд не в полной мере учел приведенные в приговоре многочисленные смягчающие наказание фио обстоятельства, что и свидетельствует о значительном снижении степени общественной опасности совершенных Литвиновым А.Ю. деяний и возможности применения к нему ч.6 ст. 15, и ст. 64 УК РФ. На основании изложенного просит приговор изменить, назначив Литвинову А.Ю. наказание с применением положений ч.6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, снизив назначенное Литвинову А.Ю. наказание и исключив дополнительное наказание в виде штрафа либо снизив его размер.

В апелляционной жалобе осужденный Литвинов А.Ю., не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного им, выражает несогласие с приговором в части чрезмерно строгого наказания. Считает, что суд не в полной мере учел, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, выполнил все условия досудебного соглашения, которое им было заключено добровольно, с первого дня предварительного расследования давал последовательные признательные показания, активно способствовал раскрытию преступления и помог в изобличении других участников преступления, ранее он не судим, положительно характеризуется, на иждивении у него трое детей, в воспитании которых он принимает участие, а также престарелые родители, страдающие рядом заболеваний, отягчающих наказание обстоятельств в его действиях не установлено. На основании изложенного просит приговор изменить, применив к нему положения ст. ст. 15, 64 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе третье лицо фио, не оспаривая выводов о виновности фио и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором в части сохраненного ареста на его имущество. Указывает, что в данной части приговор является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 115 УПК РФ. Отмечает, что он не является подозреваемым либо обвиняемым по данному делу. Кроме того не представлено доказательств получения данного имущества в результате совершения преступных действий и использования либо предназначения для использования в качестве орудия или иного средства совершения преступления либо финансирования преступной деятельности. Его (фио) имущество, на которое наложен арест, не находились на праве собственности и в распоряжении фио, было приобретено им (фио) до инкриминируемых его сыну - Литвинову А.Ю. событий преступлений. Просит приговор изменить, сняв арест с принадлежащего ему имущества.

В апелляционной жалобе третье лицо фио, не оспаривая выводов о виновности фио и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором в части сохраненного ареста на его имущество. Указывает, что в данной части приговор является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 115 УПК РФ. Отмечает, что он не является подозреваемым либо обвиняемым по данному делу. Кроме того не представлено доказательств получения данного имущества в результате совершения преступных действий и использования либо предназначения для использования в качестве орудия или иного средства совершения преступления либо финансирования преступной деятельности. Его (фио) имущество, на которое наложен арест, не находилось на праве собственности и в распоряжении фио, было приобретено им (фио) за долго до инкриминируемых Литвинову А.Ю. событий преступлений. Просит приговор изменить, сняв арест с принадлежащего ему имущества.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица фио - адвокат Краснощеков Я.В., не оспаривая выводов о виновности фио и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором в части ареста на имущество фио, указывая, что в данной части приговор является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, ст. 115 УПК РФ, Конституции РФ. Отмечает, что фио не несет ответственность своим имуществом за действия Литвинов А.Ю. Сохранение ареста на имущество фио нарушает права его доверителя пользоваться и распоряжаться данным имуществом. Просит приговор в части сохраненного ареста на имущество фио изменить, сняв арест с принадлежащего фио земельного участка.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Данное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, по процедуре, предусмотренной гл. 40.1 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что процедура заключения Литвиновым А.Ю. досудебного соглашения о сотрудничестве соблюдена.

При этом суд удостоверился, что осужденный Литвинов А.Ю. добровольно, после консультаций с защитником заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия такого ходатайства.

В судебном заседании Литвинов А.Ю. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, подтвердил, что поддерживает представление прокурора о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Ходатайство о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве в ходе предварительного следствия было заявлено добровольно, после консультации с защитником, досудебное соглашение о сотрудничестве заключено также добровольно, при участии защитника, он выполнил все условия заключенного с ним соглашения, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны.

Защитник также поддержал представление прокурора о рассмотрении дела в особом порядке.

Представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания в отношении фио соответствует требованиям закона.

Государственный обвинитель подтвердил содействие фио следствию и пояснил суду, в чем конкретно оно выразилось.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом были исследованы представленные государственным обвинителем доказательства, подтверждающие характер и пределы содействия фио следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления; значение сотрудничества фио для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность фио, обстоятельства, смягчающие его наказание.

С учетом анализа и оценки перечисленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что Литвинов А.Ю. выполнил все действия, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве. Сведения, сообщенные Литвиновым А.Ю., являются полными и правдивыми.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Литвинов А.Ю., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, все обязательства и условия, предусмотренные заключенным с Литвиновым А.Ю. досудебным соглашением о сотрудничестве, им выполнены и соблюдены, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного следует признать, что у суда имелись законные основания для применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения обвинительного приговора в отношении фио, как лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и которым соблюдены все условия и выполнены все обязательства этого соглашения.

Действия Литвинова А.Ю. на основании имеющихся в материалах уголовного дела доказательств и позиции в судебном заседании государственного обвинителя, квалифицированы правильно по трем преступлениям, предусмотренным ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ N 324-ФЗ), поскольку, в каждом из трех преступлений, являясь должностным лицом, Литвинов А.Ю. получил взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого взяткодателем лица, если должностное лицо в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, организованной группой, в особо крупном размере.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного фио о несогласии с указанием в описательно-мотивировочной части приговора, что он являлся должностным лицом, то они не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, поскольку в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", приговор, постановленный в соответствии с требованиями статьи 317.7 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, Литвинову А.Ю. разъяснялись характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке в связи с заключением досудебного соглашения, которые Литвиновым А.Ю. были понятны.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, при назначении наказания Литвинову А.Ю., в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, который ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, имеет благодарности, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие у фио на иждивении детей, супруги, престарелых родителей, длительное нахождение фио под стражей, что признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Также в качестве смягчающих наказание фио обстоятельств, судом первой инстанции учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

В тоже время суд правильно учел отсутствие в действиях фио отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Литвинову А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа и лишением права заниматься адвокатской деятельностью, не найдя оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Данных, что по состоянию здоровья Литвинов А.Ю. не может отбывать наказание в местах лишения свободы в суд как первой, так и апелляционной инстанции представлено не было.

Наказание Литвинову А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч.ч.1, 2 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб третьих лиц, судом первой инстанции правильно сохранен арест на имущество третьих лиц фио, фио, фио до принятия решения по уголовному делу N 11802007703000331. При принятии данного решения суд руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 115 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, согласно которой наложение ареста на имущество по уголовному делу, является мерой процессуального принуждения, которая применяется как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления, не согласиться с решением суда в данной части у судебной коллеги оснований не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб третьих лиц, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать выводы суда о невозможности изменения категории преступлений обоснованными, поскольку, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени и их общественной опасности, данных о личности осужденного фио, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, учитывая его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, наличия иных вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия считает возможным изменить категорию каждого из трех преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, по которым осужден Литвинов А.Ю., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с особо тяжкого на тяжкое, при этом не находя оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ и также снижению размера назначенного Литвинову А.Ю. как основного так и дополнительного наказания.

Учитывая вышеприведенные изменения категории каждого из трех преступлений, по которым осужден Литвинов А.Ю., судебная коллегия, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает Литвинову А.Ю. к отбытию наказания исправительную колонию общего режима, а также на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) засчитывает в срок отбывания наказания время нахождения фио под стражей с 17 октября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хамовнического районного суда адрес от 28 сентября 2021 года в отношении Литвинова Алексея Юрьевича - изменить.