Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N 10-4438/2023


город Москва 1 марта 2023 года

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Кузьменко В.В.,

защитников - адвокатов Герасимовой С.В., предоставившей удостоверение N 14134 и ордер N 90 от 20 февраля 2023 года; Лисицы Л.М., предоставившей удостоверение N 19717 и ордер N 88 от 28 февраля 2023 года и Свиридовой Л.А., представившей удостоверение N 19818 и ордер N 45 от 16 февраля 2023 года,

подсудимых Исмаиловой И.Т.к., Халматова Ш.Т. и Турсунова Н.М.,

переводчика Тураева У.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Журавлева С.А. (в защиту Халматова Ш.Т.), Свиридовой Л.А. (в защиту Исмаиловой И.Т.к.) и Прониной Е.А. (в защиту Турсунова Н.М.), на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 26 января 2023 года, которым

Исмаиловой И*** Т*** к***, ************, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 322-1 УК РФ (2 преступления), ст. 322-3 УК РФ (2 преступления);

Халматову Ш*** Т***, **********, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 322-1 УК РФ и ст. 322-3 УК РФ;

Турсунову Н*** М***, **************, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 322-1 УК РФ и ст. 322-3 УК РФ, -

- каждому, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на три месяца, то есть до 9 апреля 2023 года.

Этим же решением продлены меры пресечения подсудимым Тургуновой М.М.к., Курбанову О.А. и Киму А.А., в отношении которых постановление не обжаловано.

Выслушав подсудимых и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, мнение прокурора, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Исмаиловой, Халматова, Турсунова и других лиц в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 322-1 УК РФ и ст. 322-3 УК РФ, находиться на рассмотрении в Гагаринском районном суде г.Москвы. 26 января 2023 года судьей назначено проведение судебного разбирательства, а также, разрешен вопрос о мере пресечения. Меры пресечения подсудимым, в частности Исмаиловой, Халматову и Турсунову, оставлены без изменения, в виде заключения под стражу и продлены в порядке ст. 255 УПК РФ до 9 апреля 2023 года по ходатайству прокурора.

В апелляционной жалобе адвокат Журавлев С.А., в защиту Халматова Ш.Т., не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие доказательств, необходимых для дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку не учтены данные о личности Халматова, который от правоохранительных органов не скрывался, положительно характеризуется, имеет семью и несовершеннолетних детей. В настоящее время изменились основания для избрания меры пресечения, поскольку все доказательства собраны, расследование завершено. Вместе с тем, имеются основания для изменения Халматову меры пресечения, исходя из обстоятельств дела и данных о его личности. Просит постановление отменить и избрать Халматову более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Пронина Е.А., в защиту Турсунова Н.М., с постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что подсудимый длительное время содержится под стражей и единственным основанием для продления ему меры пресечения является тяжесть обвинений, без учета всех обстоятельств дела и данных о личности Турсунова. Просит постановление отменить и изменить Турсунову меру пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат Свиридова Л.А., в защиту Исмаиловой И.Т.к. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Указывают, что в судебном решении отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для решения вопроса о продлении Исмаиловой содержания под стражей, что противоречит нормам закона и положениям Пленума ВС РФ N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий". В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Исмаилова может скрыться от следствия и оказать давление на свидетелей или иным образом влиять на ход расследования, поскольку предварительное следствие закончено и все доказательства собраны. Фактически, учитывалась только тяжесть предъявленных Исмаиловой обвинений, без учета всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимой. Просит изменить меру пресечения на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Вопрос о продлении Исмаиловой, Халматову и Турсунову, каждому, срока содержания под стражей, рассмотрен судом, исходя из положений уголовно-процессуального закона, регламентирующим разрешение вопросов, подлежащих рассмотрению судом при проведении судебного разбирательства, в соответствии со ст. 255 УПК РФ.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно продлил подсудимым сроки содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Выводы суда о необходимости продления каждому из подсудимых срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны, вопреки доводам жалоб, на материалах уголовного дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на исследованных в судебных заседаниях материалах уголовного дела, копии которых представлены в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд рассматривал вопрос о мере пресечения каждому подсудимому индивидуально, однако в одном судебном заседании, поскольку проводилось судебное разбирательство.

Судом, вопреки жалобам, была проверена именно обоснованность подозрений в причастности Исмаиловой, Халматова и Турсунова к инкриминируемым им деяниям и наличие достаточных данных о том, что они могли совершить эти преступления, в том числе указанных в статье 97 УПК РФ, что подтверждается представленными органами предварительного расследования материалами дела, исследованными судом при рассмотрении уголовного дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время проходит судебное разбирательство и вопросы виновности, квалификации действий подсудимых, оценки доказательств, обоснованности возбуждения уголовного дела и другие, входящие в предмет доказывания, будут разрешены судом при вынесении итогового судебного решения. Суд апелляционной инстанции не вправе предрешать указанные вопросы при проверке решения суда о мере пресечения.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что подсудимые, находясь на свободе, могут скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку они обвиняются в совершении в том числе и тяжких преступлений, являются гражданами другого государства, не имеют постоянного места проживания на территории России и легального источника дохода, а также те основания, которые послужили основаниями для избрания и продления данной меры пресечения в настоящее время не изменились и не отпали, что судом правомерно расценено как правомерные обстоятельства для продления меры пресечения в виде заключения под стражей. Оснований полагать, что инкриминируемые подсудимым преступления относится к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, не имеется.

Доводы жалоб об отсутствии оснований для продления подсудимым сроков содержания под стражей суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку, продлевая срок содержания под стражей, суд исходил также из необходимости выполнения процессуальных действий, направленных на проведение судебного разбирательства в разумные сроки, учитывая тяжесть предъявленных обвинений и количество подсудимых. Вопреки доводам подсудимых и их защитников, у суда были основания полагать, что находясь на свободе, Исмаилова, Халматов и Турсунов могут скрыться от суда и препятствовать проведению судебного разбирательства.

Доводы об изменении подсудимым меры пресечения на домашний арест и иную были рассмотрены судом и мотивировано отвергнуты. В суд апелляционной инстанции защитой также не представлено веских оснований для изменения подсудимым меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учитывал также данные о личности каждого подсудимого, имеющиеся в представленных материалах дела, в том числе и их состояние здоровья, и семейное положение.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Исмаиловой, Халматова и Турсунова заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

Само судебное заседание, вопреки доводам защиты, проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и нарушений, в том числе ч.3 ст. 164 УПК РФ, не допущено.

При таких обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что судебное решение о продлении Исмаиловой, Халматову и Турсунову сроков содержания под стражей, вопреки доводам жалоб, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 26 января 2023 года о продлении сроков содержания под стражей в отношении подсудимых Исмаиловой И*** Т*** к***, Халматова Ш*** Т*** и Турсунова Н*** М*** - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным Главой 47-1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru