Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2023 года Дело N 10-4436/2023


адрес 15 марта 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Русецкой Я.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора адрес фио,

заявителя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Таганского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить, прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио подал в Таганский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2022г., вынесенное оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по адрес фио, обязать указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения.

23 декабря 2022 года постановлением Таганского районного суда адрес производство по указанной жалобе заявителя фио прекращено ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что ООО "Кибериада" в лице представителя (генерального директора) фио обратилось в Следственное управление по адрес ГСУ СК России по адрес с заявлением исх. N 91 от 17.11.2021, в котором просило привлечь к уголовной ответственности должностных лиц Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а также иных лиц, совершивших отчуждение имущества должника - Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) по заниженной цене. Его заявление из Следственного отдела по адрес ГСУ СК России по адрес поступило в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, а оттуда в Отдел МВД России по адрес для рассмотрения и принятия решения. По поступившему материалу (КУСП N 5259 от 08.02.2022) о/у ОУР Отдела МВД России по адрес фио вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2022г., которое было отменено прокурором и материал направлен в ОМВД России по адрес гМосквы для дополнительной проверки и устранения недостатков. Постановлением оперуполномоченного фио от 29.06.2022г. во второй раз было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, которое было отменено прокурором 01.08.2022г., материал направлен в ОМВД России по адрес для дополнительной проверки. Постановлением оперуполномоченного фио от 16.11.2022г., которое он (заявитель) в настоящее время обжалует, в третий раз было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежим отмене, поскольку указания прокурора в ходе дополнительной проверки о/у фио не выполнил, он (фио) по обстоятельствам, указанным в заявлении фио не вызывался и не опрашивался. Постановление от 16.11.2022 является дословно идентичным постановлению того же должностного лица от 29.06.2022, изменены лишь дата постановления, номер и дата поступившего материала. фио в резолютивной части обжалуемого постановления неверно указано правовое основание для отказа в возбуждении уголовного дела - "п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления". Постановление от 16.11.2022г. вынесено без проведения доследственной проверки, с неправильным применением норм материального и процессуального права, носит характер формальной отписки. фио создаёт препятствия для участия заявителя в уголовном преследовании, осуществлении процессуальных прав, в т.ч. права на возмещение причинённого ущерба. Положения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" о том, что "когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отменённое руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своём постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона". Данное разъяснение применимо к его случаю, поскольку ранее аналогичные обжалуемому постановления должностного лица уже отменялись прокурором. Однако суд первой инстанции проигнорировал данные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и без какого-либо нормативного обоснования прекратил производство по жалобе, необоснованно ограничив конституционное право заявителя на обжалование решения должностного лица. Просит признать незаконным, необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2022г., вынесенное о/у ОУР Отдела МВД России по адрес фио, обязать указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришёл к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе.

Так, суд первой инстанции правильно установил, что обжалуемое заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ в Таганский районный суд адрес постановление оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по адрес фио об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 ноября 2022 года отменено постановлением первого заместителя Таганского межрайонного прокурора адрес от 19 декабря 2022 года, материал направлен для организации дополнительной проверки, принятия законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости прекращения производства по жалобе ввиду отсутствия предмета судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, что соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю, если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Выводы суда мотивированы в постановлении, с ними согласен суд апелляционной инстанции.

Положения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", на которые обращает внимание заявитель, о том, что судья принимает жалобу к рассмотрению, если из неё усматривается вынесение следователем (дознавателем) аналогичного решения после его отмены не применимы к обстоятельствам указанным в жалобе заявителя, поскольку им обжалуется не бездействие должностного лица, а законность и обоснованность конкретного процессуального документа - постановления оперуполномоченного фио об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 ноября 2022 года. Данное постановление было на момент рассмотрения жалобы заявителя в суде уже признано прокурором незаконным и отменено, материал направлен в ОМВД России по адрес для дополнительной проверки и устранения недостатков.

Как правильно указал суд, отменённое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет юридической силы и какого-либо правового значения, не может являться предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вынесенное Таганским районным судом адрес от 23 декабря 2022 года постановление по жалобе заявителя соответствует требованиям закона и является обоснованным, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нарушает конституционных и иных прав заявителя, не ограничивает его доступ к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении суда первой инстанции, не имеется, как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru