Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 10-4436/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио и фио,

при секретаре помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

защитников адвокатов фио и фио, представившего удостоверение и ордер,

осужденных фио и фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и защитника адвоката фио на приговор Тверского районного суда адрес от дата, которым

фио, родившийся дата в адрес, гражданин РФ, зарегистрированный в адрес, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении ребенка паспортные данные, судимый дата Басманным районным судом адрес по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к дата лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся дата по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке;

фио, родившийся дата в адрес, гражданина РФ, зарегистрированный в адрес ИК-3, со средним образованием, неженатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, судимый дата Рассказовским районным судом адрес по п. "а" ч. 2 ст. 115, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к дата 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившийся дата по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке;

осуждены (каждый из них) по п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к дата лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания фио и фио исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии со ст.72 УК РФ в срок лишения свободы, времени его содержания под стражей.

Мера пресечения фио и фио - заключение под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения защитников адвокатов фио и фио, осужденных фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

дата фио и фио в адрес совершили преступление, за которое осуждены.

Обстоятельства преступного деяния, совершенного ими, подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый фио и фио виновными себя признали частично.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио считает приговор суда необоснованным и несправедливым.

Полагает, что суд дал неправильную оценку показаниям потерпевшего, поскольку он менял их, уточнял и дополнял.

Суд не принял во внимание, что соучастник преступления, осужденный этим же приговором фио, был знаком с потерпевшим Рябовым и нередко проводил с ним время в одной компании. Следовательно, показаниям фио о том, что он вместе с другими не похищал вещи у потерпевшего Рябова, следует доверять, поскольку их взял посторонний человек, которого они не знают.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд не дал правильную оценку показаниям потерпевшего, который пояснил, что не видел, кто наносил ему удары, а может только предположить, что его избивали подсудимые.

Ряд обстоятельств суд признал смягчающими, поэтому при вынесении приговора следовало руководствоваться ч.3 ст.68 УК РФ и назначить фио наказание без учета рецидива.

Просит приговор изменить и назначить фио наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный фио, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что суд не принял во внимание его показания и показания потерпевшего, что в случае с потерпевшим принимал участие третий человек, и следствие не установило его, что повлияло на законность и обоснованность выводов суда.

Суд не оценил в полном объеме совокупность доказательств и не дал им надлежащую оценку, проявив обвинительный уклон.

Сообщает, что сотрудники полиции оказывали на него незаконное воздействие во время допросов. Суд не обратил внимание на отсутствие в материалах дела судебно-медицинской экспертизы в отношении него и наркологической экспертизы в отношении потерпевшего. Суд не нашел доказательств предварительного сговора, не учел, что они не нуждались в денежных средствах и сигаретах, и что их показания в этой части не опровергнуты доказательствами, и должны толковаться в пользу осужденных.

Отсутствие умысла на похищение вещей потерпевшего подтверждено и тем, что один из них знал потерпевшего, и никаких предметов, напоминающих оружие, у них не было.

Суд не установил, что он наносил потерпевшему телесные повреждения.

По мнению осужденного, не установлено место происшествия.

Суд принял сторону обвинения и необъективно признал в его действиях предварительный сговор.

Считает, что исследованные доказательства в суде свидетельствуют о спонтанности и разобщенности их действий. Указывает, что кратковременность действий каждого из участников позволили ему пресечь действия фио и неустановленного соучастника.

Просит изменить квалификацию его действий и режим исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что фио, фио и неустановленное следствием лицо, дело в отношении которого, выделено в отдельное производство в связи с розыском, не имея постоянного места жительства и рода занятий, находились в Ильинском сквере, в адрес, где случайно встретили знакомого фио - потерпевшего Рябова.

В целях завладения его имуществом, действуя по предварительному сговору, фио, фио и скрывшееся лицо напали на него. Неустановленный соучастник сказал потерпевшему, что у него есть пистолет и обещал пристрелить его, если тот не отдаст сигареты и еду, фио пригрозил неустановленным предметом и пообещал прирезать, затем все вместе стали избивать потерпевшего и отобрали рюкзак с находившимися в нем деньгами, мобильным телефоном и одеждой. Своими действиями фио, фио и неустановленное лицо причинили потерпевшему ушибы губы и груди слева, которые не были опасными для жизни, не повлекли за собой какого-либо расстройства здоровья и не относятся к телесным повреждениям, причинившим вред здоровью, а кроме того, похитили имущество на общую сумму сумма.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам, суд допустил ошибки и противоречия в своих выводах.

Вывод суда на то, что фио и фио, действуя совместно, совершили грабеж, не соответствует описательно-мотивировочной части приговора. Квалификация действий подсудимых также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что свидетельствует о противоречивости приговора, которая не может быть устранена судом апелляционной инстанции.

Признавая доказанным, что нападавшие действовали по предварительному сговору группой лиц, и, требуя имущество, неустановленный соучастник сообщил потерпевшему о наличии у него пистолета и обещал пристрелить, а фио обещал зарезать, угрожая потерпевшему предметом, похожим на нож, суд пришел к выводу, что фио и фио совершили грабеж группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни.

Давая же юридическую оценку этим действиям, суд квалифицировал их по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, совершенный по предварительному сговору группой лиц с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При допущенных судом противоречиях судебная коллегия признает приговор не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и могут повлиять на определение меры наказания.

В этой связи приговор подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует учесть отмеченные недостатки и принять решение в соответствии с законом.

Что же касается остальных доводов апелляционных жалоб, то они могут стать предметом судебного разбирательства при новом рассмотрении дела.

Ввиду отмены приговора по жалобам осужденного и его адвоката, при отсутствии представления прокурора, при новом рассмотрении дела вновь принятое решение не может ухудшить положение осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тверского районного суда адрес от дата в отношении фио и фио отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения фио и фио оставить прежней в виде заключения под стражу, продлив срок ее действия до дата

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев со дня его оглашения, подсудимыми, содержащимися под стражей в тот же срок, со дня вручения им копии определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru