Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 10-4427/2022


г. Москва 19 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лебедевой Г.В., судей Трубниковой А.А. и фио

при помощнике судьи Савиной С.А.

с участием прокурора Якушовой А.Н.

осужденной Малиновской К.Б. в режиме видеоконференции

защитника - адвоката Корчагина В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Малиновской К.Б., защитников - адвокатов Малиновского А.Б. и Корчагина В.П.

на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 г., которым

Малиновская Кристина Борисовна, ...

- осуждена по п. "б" ч. 2 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; по п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Малиновской К.Б. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий Малиновской К.Б. изменена на заключение под стражу; она взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен Малиновской К.Б. со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 06 февраля 2021 по 24 ноября 2021 г. на основании ч. 3-1 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

После доклада судьи Трубниковой А.А., выслушав участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Малиновская признана виновной в оказании услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Она же признана виновной в истязании, совершенном в отношении заведомо несовершеннолетнего лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии и в иной зависимости.

Преступления совершены в г. Москве 28 января 2021 г. в отношении малолетнего ... М.С., ... г.р., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Малиновская вину по предъявленному обвинению не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Малиновская К.Б. просит о смягчении приговора, указывая, что суд не учел в полной мере ее положительные характеристики, частичное признание вины, нахождение на ее иждивении двоих малолетних дочерей, одна из которых страдает психическим заболеванием. Просит применить к ней положения ст. 82 УК РФ или ст. 73 УК РФ.

В ее защиту адвокат Малиновский А.Б. также ставит вопрос о смягчении приговора, считая его несправедливым в части назначенного наказания. Свои доводы защитник мотивирует тем, что суд не принял во внимание должным образом, что причиненные ребенку психические страдания не оказали на него существенного влияния, как это установлено экспертом; вред здоровью фио действиями Малиновской не причинен, что также нашло отражение в экспертном исследовании; также обращает внимание, что родителями мальчика материальных претензий к Малиновской не предъявлено, гражданский иск не заявлен; между тем сама Малиновская положительно характеризуется, является матерью -одиночкой, содержит и воспитывает двоих малолетних детей, ... г.р. имеет ряд патологических заболеваний, что подтверждается материалами дела; изложенные в жалобе доводы, как указано автором, не снимают в полной мере ответственность с осужденной, вместе с тем заслуживают внимания для обсуждения вопроса о возможности ее исправления без изоляции от общества, о чем просит суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Корчагин В.П. ставит вопрос об изменении приговора и переквалификации действий Малиновской на ст. 116 УК РФ, находя недоказанным направленность умысла осужденной на истязание фио, а также наличие в ее действия состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ. Защитник утверждает, что приговор основан, в том числе на вещественных доказательствах - видеозаписи, которые не были исследованы в судебном заседании; утверждает, что суд не принял во внимание, что ряд телесных повреждений у ребенка имели место до рассматриваемых событий, что нашло свое подтверждение свидетельскими показаниями, которым суд в нарушение закона не дал оценки; кроме того, защитник оспаривает наличие в действиях Малиновской состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 238 УК РФ, указывая, что необходимым условием для привлечения лица к уголовной ответственности по данной статье, является наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью человека либо смерти, что не имеет место в данном случае, а потому действия Малиновской влекут административную ответственность; утверждает, что суд не устранил противоречия в показаниях несовершеннолетнего фио и его матери, данные в суде относительно количества, интенсивности и последовательности действий осужденной в отношении ребенка; обращает внимание, что назначая Малиновской столь суровое наказание, суд не учел условия жизни ее семьи, наличие на ее иждивении малолетних дочерей, младшая из которых серьезно отстает в психическом развитии; исходя из указанного выше, защитник полагает необходимым применить к Малиновской положения ст. 82 УК РФ и отсрочить отбывание наказание до достижения ребенком 14-летнего возраста, либо применить положения ст. 73 УК РФ.

В своих возражениях государственный обвинитель фио, находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит об оставлении его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в силу следующего.

Так, вина Малиновской в истязании малолетнего ... М.С. подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в частности заявлением в полицию и показаниями свидетеля ...фио - матери несовершеннолетнего потерпевшего, а также показаниями самого ... М.С. об обстоятельствах совершения в отношении него неоднократно насильственных действий со стороны воспитателя детского адрес во время проведения занятий в группе, выразившихся в том, что Малиновская против воли фио сначала распылила ему в лицо воду из пульверизатора, а затем насильно отвела его в ванную комнату, где умывала холодной водой, после чего поместила в душевую кабину и против его воли поливала из душа, причинив ему психические страдания и физическую боль;

свидетельскими показаниями фио и фио об организации деятельности детского сада ООО "...", в котором Малиновская работала в должности заместителя генерального директора и по трудовому договору могла замещать должность воспитателя, а также об обстоятельствах поступления претензий к работе Малиновской родителей ... М.С., сообщивших ситуацию, возникшую между Малиновской и ребенком, которого Малиновская облила водой и причинила телесные повреждения; фио принесла родителям свои извинения и вернула денежные средства, уплаченными ими по договору;

а также письменными доказательствами - протоколом осмотра душевой комнаты детского сада, справкой из поликлиники в отношении ... М.С., заключением эксперта, проводившего медицинскую экспертизу несовершеннолетнему потерпевшему, установившему у него телесные повреждения в виде гематом уха, запястья, спине в области живота, возникших от ударных или сдавливающих воздействий тупого твердого предмета и не причинившие вреда здоровья; протоколом осмотра видеозаписей камер внутреннего наблюдения игровой комнаты и коридора, зафиксировавших неоднократные насильственные действия Малиновской по отношению к ... М.С. в день рассматриваемых событий; а также документы, подтверждающие специальность и образование Малиновской, и другие доказательства.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, поскольку они объективно подтверждаются видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в помещении детского сада, и согласуются с показаниями свидетелей.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вина Малиновской в истязании малолетнего фио установлена и полностью доказана, и ее действия правильно квалифицированы судом по п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ с приведением убедительных мотивов, в чем проявился преступный умысел и квалифицирующие преступление признаки.

Вместе с тем с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Малиновской состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 238 УК РФ, судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что Малиновская, являясь заместителем генерального директора ООО "...", в силу заключенного договора с ...фио на оказание услуг по уходу и присмотру за ребенком ... г.р., и своей должностной инструкции, была обязана осуществлять за ... М.С. присмотр и уход, нести ответственность за его жизнь и здоровье, проявлять терпение, последовательность, твердость и уверенность в общении с ребенком, между тем, желая минимизировать затраты Общества при исполнении условий договора, допустив увольнение других сотрудников Общества, тем самым в результате собственных действий лишив Общество возможность надлежащим образом оказывать услуги всем их получателям, осознавая общественную опасность своих действий в виде наличии реальной опасности услуг для жизни и здоровья человека, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и относясь к ним безразлично, стремясь получить положительную оценку своей деятельности у генерального директора и учредителя Общества, стараясь избежать прекращения договорных отношений с множеством заказчиков, умышленно самостоятельно оказала услуги, предназначенные для детей в возрасте до шести лет, в ходе оказания которых истязала малолетнего ... М.С., причинив ему физическую боль, телесные повреждения и нравственные страдания, а также нарушила его права, гарантируемые Конституцией РФ, конвенцией о правах ребенка, и условия договора.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что по смыслу закона уголовная ответственность по п. "б" ч. 2 ст. 238 УК РФ наступает при условии, что опасность услуг для жизни и здоровья человека является реальной.

О реальности опасности оказываемых услуг может свидетельствовать такое их качество, при котором оказание этих услуг в обычных условиях могло привести к тяжким последствиям.

В тех случаях, когда для установления характера опасности услуг требуются специальные познания, необходимо располагать соответствующими заключениями экспертов.

С учетом того, что за оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством РФ требований предусмотрена административная ответственность, то надлежит отграничивать деяния, предусмотренные п. "б" ч. 2 ст. 238 УК РФ от административных правонарушений.

Если лицо допустило такое нарушение при оказании услуг, но эти услуги не представляли реальную опасность причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека, то такое деяние не образует состава преступления, предусмотренного статьей 238 УК РФ.

Указанная правовая позиция выражена в Постановлении Пленума Верховного Суда N 18 от 25.06.2019 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и описания в приговоре преступного деяния, действия Малиновской, как должностного лица в коммерческой организации и ее действия в качестве воспитателя, к тяжким последствиям не привели.

Кроме того, судом не установлено наличие причинно-следственной связи между тем, что Малиновская, желая минимизировать затраты Общества при исполнении условий договора, допустив увольнение других сотрудников Общества, лишила Общество возможности надлежащим образом оказывать услуги всем их получателям и, стремясь получить положительную оценку своей деятельности у генерального директора и учредителя Общества, стараясь избежать прекращения договорных отношений с множеством заказчиков, умышленно самостоятельно оказала услуги, предназначенные для детей в возрасте до шести лет, и ее действиями в отношении конкретного ребенка - малолетнего ... М.С., с учетом также и того, что опасности для его жизни и здоровья, согласно выводам эксперта, не наступило.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях Малиновской состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Поэтому уголовное преследование Малиновской в этой части подлежит прекращению по основаниям п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, с признанием права осужденной на возмещение вреда в соответствии со ст.ст. 134-136 УПК РФ.

Кроме того, решая вопрос о наказании Малиновской, судебная коллегия, признавая обоснованным определение судом первой инстанции вида и размера наказания по п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ, между тем с выводами о возможности исправления осужденной только в условиях ее изоляции от общества, судебная коллегия согласиться не может.

Так, судом первой инстанции установлено, что Малиновская ранее не судима, положительно характеризуется, имеет ряд заболеваний, на ее иждивении находятся двое малолетних детей, один из которых страдает тяжелым заболеванием, и в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ отнесено к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Отягчающих наказание Малиновской обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо ссылок на общие нормы закона, в мотивацию принятого судом решения об отсутствии оснований для применения к осужденной положений ст. 73 УК РФ, вопреки принципу индивидуализации наказания, судом не приведено, в силу чего назначенное наказание не может считаться справедливым и отвечающим требованиям ст. 60 ч. 3 УК РФ.

При таком положении, не находя достаточных оснований для применения ст. 82 УК РФ, судебная коллегия считает возможным на основании ст. 73 УК РФ назначенное Малиновской судом первой инстанции наказание по п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ, считать условным с установлением ей испытательного срока, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать исправление.

В связи с прекращением уголовного преследования Малиновской по п. "б" ч. 2 ст. 238 УК РФ, ссылка суда первой инстанции на применение ч.3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания также подлежит исключению из приговора.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 г. в отношении Малиновской Кристины Борисовны изменить.

Уголовное преследование Малиновской К.Б. по п. "б" ч. 2 ст. 238 УК РФ прекратить, за отсутствием в ее действия состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Признать за Малиновской К.Б. право на реабилитацию в порядке ст.ст. 134-136 УПК РФ.

Исключить из приговора ссылку на ч.3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Малиновской К.Б. наказание по п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев считать условным, с испытательным сроком - 3 года, в течение которого она своим поведением должна доказать исправление.

Обязать Малиновскую К.Б. встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, по месту жительства; не менять места жительства без уведомления надзирающего инспектора.

Предупредить Малиновскую К.Б. о предусмотренных ч.ч. 2-5 ст. 74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на нее судом обязанностей, а также о последствиях нарушения общественного порядка или совершения нового преступления.

Меру пресечения Малиновской К.Б. в виде заключения под стражу отменить; освободить ее из-под стражи.

В случае отмены Малиновской К.Б. условного осуждения по правилам ч. 5 ст. 74 УК РФ, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачесть осужденной время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 06 февраля 2021 г. до 24 ноября 2021 г. из расчета два дня запрета определенных действий за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, а также время содержания ее под стражей с 24 ноября 2021 г. по 19 апреля 2022 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании ч. 3.1 и с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru