Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2023 года Дело N 10-4426/2023


город Москва 02 марта 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Голубеве А.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П.,

обвиняемого Насириддинова Ш.Д.,

защитника - адвоката Беляловой Т.С., предоставившей удостоверение ... г.,

переводчика Тураева У.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Анашкина Н.С. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 19 января 2023 года, которым в отношении

Насириддинова Ш.Д., ... (судимости проверяются), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 18 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления обвиняемого Насириддинова Ш.Д., поддержавшего жалобу, адвоката Беляловой Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить постановление суда, прокурора Суржанской М.П., просившей оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 января 2023 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении Насириддинова Ш.Д.

В тот же день Насириддинов Ш.Д. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 19 января 2023 года обвиняемому Насириддинову Ш.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 18 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Анашкин Н.С. указал, что не согласен с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд не в полной мере учел и дал оценку тем обстоятельствам, что Насириддинов Ш.Д. законно находится на территории Российской Федерации, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей и не знал о возбужденном в отношении него уголовном деле. Утверждает, что к оценке доводов защиты суд подошел формально и не исследовал в полной мере представленные материалы.

Отметив, что его подзащитный вину в инкриминируемом ему деянии признает и дает исчерпывающие показания, а также заверяя, что Насириддинов Ш.Д. не собирается скрываться или препятствовать производству предварительного следствия, адвокат просит отменить решение суда об избрании Насириддинову Ш.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемому Насириддинову Ш.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как усматривается из материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. С доводами ходатайства следователя суд согласился.

При этом, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, судом были исследованы все приобщенные к ходатайству материалы в полном объеме и справедливо принято во внимание то, что Насириддинов Ш.Д. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о личности обвиняемого. Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы и совокупность всех, имеющих значение для дела, данных, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Насириддинов Ш.Д., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения суд счел невозможным, мотивировав свое решение.

Ссылки адвоката в жалобе на то, что судом при избрании меры пресечения не учтены данные о личности Насириддинова Ш.Д., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательно исследовал характеризующие личность обвиняемого сведения, представленные следователем, а также заслушал участников заседания, в том числе адвоката Анашкина Н.С., ссылавшегося на то, что его подзащитный имеет регистрацию на территории Российской Федерации и несовершеннолетних детей на иждивении. Вместе с тем, оценив все сведения в совокупности и тщательно проверив доводы сторон, суд, приняв во внимание тяжесть предъявленного Насириддинову Ш.Д. обвинения в совершении корыстного преступления, а также данные о его личности, свидетельствующие о возможности скрыться, так как Насириддинов Ш.Д., являясь гражданином иного государства, постоянного места жительства на территории Российской Федерации, а также официального легального источника дохода не имеет, и был задержан в момент попытки покинуть пределы РФ, счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дана надлежащая оценка и ставить под сомнение выводы суда оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

В постановлении суда справедливо отражен вывод о достаточности данных, указывающих на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности к его совершению Насириддинова Ш.Д., поскольку в соответствии с действующим законодательством избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, которое предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление.

При таких условиях доводы адвоката о необоснованности постановления суд апелляционной инстанции считает не соответствующими действительности, а несогласие стороны защиты с выводами суда об избрании обвиняемому Насириддинову Ш.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и является мотивированным.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы защитника, не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по разрешаемому вопросу. Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, и доводы стороны обвинения, и доводы стороны защиты проверены судом и надлежаще оценены в постановлении.

Таким образом оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе адвоката Анашкина Н.С. доводам суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для отмены или изменения Насириддинову Ш.Д. меры пресечения на более мягкую, полагая, что до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 19 января 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Насириддинова Ш.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru