Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 апреля 2022 года Дело N 10-4424/2022


г. Москва 04 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

судей Борисовой Н.В., Смолкиной Л.М.,

при помощниках судьи Очировой И.О., Федюнине А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С.,

осужденного Воробьева С.А.,

защитника - адвоката Грановской М.С., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Воробьева С.А. и адвоката Фёдоровой Т.О. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 г., которым

Воробьев Станислав Александрович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, образование среднее специальное, холостой, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый,

= осужден по ч.4 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Воробьева С.А. под стражей с 21 июня 2020 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Воробьева С.А. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Удовлетворен частично гражданский иск потерпевшей, с Воробьева С.А. в пользу фио в лице фио взыскана в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере сумма.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив поступившие материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Хреновой Т.В., выслушав выступление адвоката Грановской М.С., осужденного Воробьева С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Воробьев С.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено 19 июня 2020 г. по адресу: адрес, в отношении потерпевшей фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Воробьев С.А. свою вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Воробьев С.А. находит приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, полагая, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, изложенные в приговоре, а именно, показания свидетеля фио, данные в судебном заседании относительно суммы денежных средств, полученных от потерпевшей, и отсутствии при этом иностранной валюты. Также выражает свое несогласие по поводу квалифицирующего признака "группа лиц по предварительному сговору", обращая внимание, что 19 июня 2020 г. в период времени с 10 часов 20 минут до 11 часов 45 минут находился в отделе полиции на следственных действиях по другому уголовному делу. Считает, что были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, выразившиеся в рассмотрении уголовного дела без вызова потерпевшей в судебное заседание. Наряду с изложенным утверждает, что назначенное наказание, при наличии смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, является слишком суровым. При этом указывает, что в протоколе судебного заседания неверно отражено мнение представителя потерпевшей фио, которая в действительности оставила решение вопроса о наказании на усмотрение суда. Просит приговор Кунцевского районного суда г. Москвы отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, либо изменить приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Фёдорова Т.О. полагает, что приговор в отношении Воробьева С.А. постановлен с существенным нарушением действующего законодательства, в его основу положены доказательства, а именно, показания потерпевшей фио и свидетеля фио, содержащие не устраненные в судебном заседании противоречия относительно суммы денежных средств. В частности, как отмечает автор жалобы, из показаний потерпевшей следует, что она передала фио денежные средства в иностранной валюте - сумма, сумма и сумма. При допросе в судебном заседании свидетель фио сообщил, что пересчитав по просьбе Воробьева С.А., по пути следования к последнему, денежные средства, переданные ему потерпевшей, установил, что сумма составляет сумма. Именно указанная сумма и была передана Воробьеву С.А. Стороной защиты заявлялось ходатайство о вызове потерпевшей фио в судебное заседание для дополнительного допроса, однако, данное ходатайство, как и о направлении запроса в медицинские учреждения с целью установления психического состояния здоровья потерпевшей, ввиду полученной от ее представителя информации, были незаконно оставлены судом без удовлетворения. Также, по мнению адвоката, судом не дана оценка тому факту, что в день и время совершения преступления Воробьев С.А. находился в правоохранительных органах, участвовал в следственных действиях и, соответственно не мог совершить инкриминируемое ему преступление. Утверждает, что предварительное следствие по уголовному делу проведено поверхностно, не проверена версия осужденного о совершении преступления конкретными лицами, сведения о которых Воробьев С.А. сообщил еще на стадии досудебного производства. С учетом приведенных доводов, приходя к убеждению, что приговор не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, адвокат Фёдорова Т.О. просит отменить приговор Кунцевского районного суда г. Москвы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чекашкина Е.В., не соглашаясь с приведенными в жалобах доводами, считает, что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Отмечает, что показания потерпевшей и ее представителя, свидетелей, являются согласованными, последовательными, не содержат существенных противоречий. Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и их совокупность признана достаточной для постановления обвинительного приговора. Действия Воробьева С.А. квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств. Не усматривая нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, автор возражений просит оставить приговор Кунцевского районного суда г. Москвы без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона не были соблюдены судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Воробьева С.А.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст.389.16 приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Положениями ст.73 УПК РФ определено, что при производстве по уголовному делу, в том числе, подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Признавая Воробьева С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, суд первой инстанции в качестве доказательств привел в приговоре показания потерпевшей фио, представителя потерпевшей фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, заключение товароведческой судебной экспертизы, а также иные доказательства, на основании которых суд посчитал доказанной вину Воробьева С.А. в совершении хищения группой лиц по предварительному сговору принадлежащего потерпевшей фио имущества на общую сумму сумма, что образует особо крупный размер.

Между тем, по мнению судебной коллегии, не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, были установлены судом, и не все доказательства, исследованные в судебном заседании, получили надлежащую оценку, что могло повлиять на правильность выводов суда о доказанности вины осужденного и юридической квалификации содеянного им.

Так, судом оставлены без соответствующей оценки обстоятельства, связанные с обнаружением и изъятием из автомобиля фио марки "Хендай Солярис", регистрационный знак ТС, принадлежащей потерпевшей сумочки с монетами и пластиковой колбой, с находящимися в ней ювелирными изделиями, которые предназначались для передачи осужденному и его соучастникам.

При этом, как усматривается из описания инкриминируемого Воробьеву С.А. преступного деяния, осужденный совместно с соучастниками, помимо денежных средств, похитил монеты, золотые украшения, кусок золота.

Также судом не устранены надлежащим образом противоречия в показаниях свидетеля фио, данных им в судебном заседании и при производстве предварительного расследования.

В частности, оценивая показания фио полученные при допросе в судебном заседании относительно размера переданных денежных средств - сумма, суд посчитал, что они основаны на предположении, поскольку ранее свидетель не давал таких показаний. Однако, к такому выводу суд пришел без учета всех показаний названного свидетеля, которые были даны им на стадии предварительного расследования при проведении следственных действий с его участием.

Исходя из приведенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не были выполнены требования п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ, по смыслу которого характер и размер вреда, причиненного преступлением, составляет один из элементов предмета доказывания по уголовным делам. От установления размера и характера вреда зависят квалификация преступления, степень вины и тяжесть наказания, а также определение убытков, которые подлежат возмещению.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в процессе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, учесть доводы апелляционных жалоб Воробьева С.А., его защитника и принять законное, обоснованное решение.

В целях обеспечения дальнейшего производства по уголовному делу, с учетом данных о личности Воробьева С.А., характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления, судебная коллегия полагает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок содержания Воробьева С.А. под стражей на 03 месяца, то есть до 04 июля 2022 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 г. в отношении Воробьева Станислава Александровича - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Воробьева Станислава Александровича в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

Установить срок содержания Воробьева Станислава Александровича под стражей на 03 месяца, то есть до 04 июля 2022 г.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а Воробьевым С.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Воробьев С.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru