Постановление от 31 июля 2014 года №10-44/2014

    Дело № 10-44/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
суда апелляционной инстанции
 
    31 июля 2014 года                         город Волжский
 
    Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
 
    федерального судьи Фаюстовой М.В.,
 
    при секретаре: Бондаревской А.М.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Хабаровой А.М.
 
    осуждённой Варакиной п.р.
 
    защитника адвоката Шерипова С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника п.р. – адвоката п.р. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> Волковой М.Е. от "."..г., которым:
 
    Варакина <...>
 
    признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ. На основании пп. 3 п. 6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от "."..г. №... ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» освобождена от отбывания наказания.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Варакина Т.В. пыталась тайно похитить имущество, принадлежащее №...» при следующих обстоятельствах.
 
    "."..г. в <адрес> минут Варакина Т.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в магазине п.р. с которым прошла в примерочную магазина, где открепила от вещей охранные клипсы, и, сложив их в сумку, вышла в торговый зал, чтобы выйти из магазина. После чего вместе со своей знакомой п.р. вернулась в примерочную, которая сообщила ей, что их действия были замечены сотрудниками магазина. В связи с чем, Варакина Т.В. выложила из сумки похищенные в магазине вещи. Таким образом, Варакина Т.В. преступление до конца довести не смогла, по независящим от неё обстоятельствам, так как была замечена сотрудниками магазина.
 
    В судебном заседании Варакина Т.В. вину не признала, пояснив, что вернувшись в примерочную магазина, где выложила вещи, которые она намеревалась похитить: две детские водолазки, брюки черного цвета, женскую кофту черного цвета, тем самым добровольно отказалась от совершения преступления.
 
    В апелляционной жалобе защитник осуждённой Варакиной Т.В. – адвокат п.р. просит обвинительный приговор в отношении Варакиной Т.В. отменить и оправдать её. Доводы жалобы мотивирует тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что именно из "."..г. Варакина Т.В. пыталась похитить указанные в обвинении вещи, а также документы, подтверждающие размер причиненного материального ущерба. В приговоре не приведены мотивы, по которым судом были отвергнуты показания свидетеля обвинения п.р., которая поясняла, что ни представитель потерпевшего, ни свидетели п.р. и п.р. не могли видеть, что происходило в примерочной, так как она лично зашторила занавеску, исключив возможность для просмотра. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции, в нарушение ст. 284 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты не были осмотрены вещи, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия.
 
    Также судом было допущено существенное нарушение требования ст. 275 УПК РФ, поскольку допрашивая подсудимую, суд первым задавал вопросы, предоставив защитнику допросить подсудимую в последнюю очередь. Автор жалобы считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении Варакиной Т.В., поскольку в материалах уголовного дела (л.д. 106) имеется постановление следователя от "."..г. о прекращении в отношении всех обвиняемых – п.р. и п.р., уголовного преследования, с вязи с отсутствием в их действиях состава преступления. Считает, что судом необоснованно было продолжено судебное заседание по истечении рабочего времени, после чего в 20 часов суд удалился в совещательную комнату, не объявив участникам судебного разбирательства о времени оглашения приговора, в последующем в №... был оглашен приговор суда, что является нарушением процессуального закона, а указанное в протоколе судебного заседания время окончания судебного №..., не соответствует действительному времени.
 
    В судебном заседании осуждённая Варакина Т.В. и её защитник п.р. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обвинительный приговор отменить, и постановить по делу оправдательный приговор, так как не имеется доказательств вины п.р..
 
        В письменном возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Чибинёва Т.В. просит приговор оставить без изменения, мотивируя тем, что совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, установлено, что факт совершения преступления осуждённой имело место быть, вина Варакиной Т.В. в инкриминируемом деянии нашла свое подтверждение из исследованных судом доказательств. Действия осуждённой квалифицированы верно, поскольку обстоятельств, дающих основания полагать об иных обстоятельствах совершения Варакиной преступления, установлено не было. Назначенное наказание является соразмерным содеянному. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закону, влекущего отмену или изменение приговора допущено не было.
 
        Представитель потерпевшего п.р. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрении жалобы извещена лично, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие, в соответствии со ст. 389.12 ч. 3 УПК РФ.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции считает приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. в отношении Варакиной Т.В. законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу защитника необоснованной, по следующим основаниям.
 
    Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, вина Варакиной Т.В. в совершении покушения на хищение имущества ОАО "Глория Джинс» подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции, содержание которых подробно приведено в приговоре, которым мировой судья дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а действиям осужденной дана соответствующая правовая оценка на основе требований норм уголовного кодекса.
 
    Доводы защитника об отсутствии доказательств виновности Варакиной Т.В. в инкриминированном преступлении проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли и опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами совершённого преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными. Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре. Суд первой инстанции учёл все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.
 
    Положенные в основу приговора доказательства: показания представителя потерпевшего п.р., свидетелей обвинения п.р., п.р., протокол осмотра места происшествия, справка-счет, получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка. Ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми были рассмотрены судом в установленном законом порядке, и обоснованно отклонены судом.
 
    Согласно показаниям самой осужденной п.р., она "."..г. вместе с подругой п.р. решили похитить вещи из магазина «Глория Джинс». С этой целью в торговом зале она взяла вещи: две детские водолазки, брюки черного цвета, женскую кофту черного цвета, с которых в примерочной она сняла магниты, и сложила вещи в сумку. После того, как она обратила внимание на то, что за нею наблюдают продавцы, и она не сможет с вещами выйти из магазина, она вернулась в примерочную, где выложила вещи из сумки, а при выходе была задержана сотрудниками полиции. Считает, что вернувшись в примерочную, где оставила похищенные вещи, добровольно отказалась от совершения преступления.Из показаний представителя потерпевшего п.р. следует, что "."..г. она видела, что в примерочной магазина, после того как туда зашла п.р., при выходе которой из магазина сработала сигнализация и она отказалась показать содержимое сумки, п.р. и п.р. из своих сумок выложили вещи, после чего были задержаны. Свидетель п.р., работающая продавцом-консультантом в магазине <адрес>», пояснила, что "."..г. она видела, как п.р. и п.р. зашли в примерочную, а когда п.р. вышла и пошла к выходу из магазина, где сработала сигнализация на рамке антивор, вновь вернулась в примерочную к п.р. Через неплотно задернутую штору она видела, как п.р. и п.р. стали выкладывать из своих сумок вещи, пытаясь их сложить за зеркало. Свидетель п.р. работающая продавцом-консультантом в магазине <адрес>», пояснила, что "."..г., находясь на рабочем месте, заметив подозрительное поведение п.р. и п.р., стала за ними наблюдать, а когда п.р. вышла из примерочной, и пошла на выход из торгового зала, сработала сигнализация на рамке антивор. При этом п.р. отказалась показать содержимое сумки, и возвратилась в примерочную. Через неплотно задернутую штору она видела, как п.р. и п.р. стали выкладывать из своих сумок вещи. Из копии протокола осмотра места происшествия от "."..г. следует, что в ходе проведения указанного следственного действия был осмотрен торговый отдел <...> рублей, свитера цвета №... (т. 1 л.д. 14). Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод защитника п.р. о том, что стороной обвинения не были представлены документы, подтверждающие, что именно из магазина №...», расположенного по адресу: <адрес>, Бульвар №... Варакина Т.В. пыталась похитить указанные в обвинении вещи, а также документы, подтверждающие размер причиненного материального ущерба, поскольку подсудимая п.р. в судебном следствии не отрицала факт попытки хищения вещей из магазина, указанного в предъявленном ей обвинении, была задержана в помещении указанного магазина, а вещи, которая она пыталась похитить были обнаружены в одной из примерочных кабин без бирок. Размер причинённого материального ущерба действиями п.р., подтверждается справкой – счет от "."..г., в которой указана стоимость вещей, которые пыталась похитить осужденная. А отсутствие в приговоре суда показаний свидетеля п.р. не влияют на законность оспариваемого судебного решения. Вопреки утверждению защитника, каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины п.р. в показаниях свидетелей п.р. и п.р. судом апелляционной инстанции не установлено, после оглашения судом первой инстанции их показаний на предварительном следствии, свидетели подтвердили их. Доводы защитника п.р. о том, что судом при постановлении приговора были нарушены требования ст. 299 УПК РФ, не разрешен вопрос по вещественным доказательствам, суд считает несостоятельными и опровергаются оспариваемым судебным решением, которым была разрешена судьба всех вещественных доказательств.Адвокат п.р. также ссылается на нарушение в ходе судебного разбирательства положений ч. 3 ст. 275 УПК РФ, полагая, что суд нарушал порядок судебного разбирательства, поскольку задавал свои вопросы подсудимой первым, затем вопросы задавал государственный обвинитель, только после этого защитник, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции. Как видно из протокола судебного разбирательства, после дачи показаний подсудимой п.р. в свободном рассказе, судом было предоставлено право защитнику задать вопросы подсудимой, от которого их не последовало, после чего вопросы были заданы судом и государственным обвинителем. Последующие, "перекрестные" вопросы суда не противоречат закону.
 
    Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о необоснованном отказе судом в прекращении уголовного дела в отношении Варакиной Т.В. по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, поскольку согласно ст.24 ч. 4 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
 
    В силу ст. 27 ч. 4 УПК РФ в случаях, предусмотренных настоящей статьей, допускается прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого без прекращения уголовного дела.
 
    Из постановления следователя от 04 февраля 2014 года следует, что уголовное преследование в отношении Варакиной Т.В. по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, но продолжено в отношении неё уголовное преследование по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1 УК РФ, то есть без прекращения уголовного дела.
 
    Ссылка в апелляционной жалобе защитника на невыполнение судом требований ч. 2 ст. 295 УПК РФ, как на основание к отмене приговора, безосновательна, как и несостоятельны доводы о том, что время окончания судебного разбирательства, указанное в протоколе судебного заседания, не соответствует действительному, поскольку в судебном разбирательства суда апелляционной инстанции по ходатайству защитника была исследована видеозапись камеры наблюдения, установленной в помещении судебных участков мировых судей <адрес>, из которой усматривается, что Варакина Т.В. покинула здание суда <адрес>, при этом получив копию приговора суда.
 
    Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли либо могли повлиять на вынесение обоснованного приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия, а также судебного разбирательства, допущено не было.
 
    Наказание Варакиной Т.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, оно соответствует ст. 6, 60 УК РФ.
 
    С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осуждённой и отмены приговора не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, суд апелляционной инстанции
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. в отношении Варакиной п.р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника п.р. - без удовлетворения.
 
    Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его принятия в президиум Волгоградского областного суда, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
 
    Судья:                                    М.В. Фаюстова