Дата принятия: 21 мая 2014г.
Номер документа: 10-44/2014
Дело № 10-44/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Вологда 21 мая 2014 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Барковской С.В.,
с участием частного обвинителя А.М.,
и его защитника – адвоката Александрова Д.Е., представившего удостоверение № 344 и ордер № 16,
при секретаре Кузнецовой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя А.М. на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № № Марковой Н.Г. от 21 марта 2014 года, которым уголовное преследование в отношении
СМИРНОВОЙ Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч.1 ст. 128.1 УК РФ прекращено, в связи с установлением в ее действиях признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ.
Материалы по заявлению частного обвинителя А.М. о привлечении Смирновой Д.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ направить начальнику дознания 1-го отдела полиции УМВД России по <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 146, 147 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Частный обвинитель А.М. обратился в мировой суд <адрес> по судебному участку № с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Смирнову Д.А. за клевету, которая распространила на личной странице его дочери в сети Интернет сведения, которые по его (А.М.) мнению являются заведомо ложными, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, просил привлечь Смирнову Д.А. к уголовной ответственности по ст. 128.1 ч.2 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ частный обвинитель А.М. представил мировому судье заявление об уточнении частного обвинения, а именно, в связи с тем, что Интернет был использован лишь для передачи Смирновой Д.А. сообщения, а не для распространения клеветы для всеобщего обозрения, просил привлечь Смирнову Д.А. к уголовной ответственности по ст.128.1 ч.1 УК РФ.
Постановлением и.о. мирового судьи <адрес> по судебному участку № Марковой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Смирновой Д.А. по ч.1 ст. 128.1 УК РФ прекращено, в связи с установлением в ее действиях признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ.
Материалы по заявлению частного обвинителя А.М. о привлечении Смирновой Д.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ направить начальнику дознания 1-го отдела полиции УМВД России по <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 146, 147 УПК РФ
В апелляционной жалобе А.М. просит постановление и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное и привлечь Смирнову Д.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ.
В обосновании апелляционной жалобы указал, что мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено настоящее уголовное дело. Однако в нарушение требований ч. 4 ст. 231, ч. 1 ст. 249 УПК РФ в судебное заседание не вызывался потерпевший и его представитель, которые не имели возможности реализовать свои права. Также в нарушение требований ст. 247 УПК РФ о дате судебного заседания не была уведомлена подсудимая, от которой заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие также не поступало.
Кроме того, в своем постановлении мировой судья указывает, что он (А.М.) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ предъявил заявление об уточнении заявления о привлечении Смирновой Д.А. к уголовной ответственности. Однако, указанный довод не соответствует действительности, так как указанное заявление представлено в суд, согласно штампа, ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что с выводом мирового судьи о наличии в действия Смирновой Д.А. признаков преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 2 УК РФ согласиться нельзя, т.к. Интернет использовался Смирновой Д.А. не как средство массой информации, а как средство передачи клеветнических сведений.
Считает, что указанные обстоятельства являются основанием для отмены постановления мирового судьи.
Защитник подсудимой Смирновой Д.А. – адвокат Лютиков В.А. подал в суд возражения на апелляционную жалобу А.М., указав, что постановление и.о. мирового судьи по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ года, является законным и обоснованным. Считает, что апелляционная жалоба А.М. не подлежит удовлетворению, т.к. в заявлении А.М. имеется просьба к суду о возбуждении уголовного дела в отношении Смирновой Д.А. по ч.2 ст. 128.1 УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, считаются уголовными делами публичного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется прокурором, следователем и дознавателем.
В заявлении потерпевшего о преступлении содержится ссылка на информацию, полученную его дочерью через сеть Интернет.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О средствах массовой информации», с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г., сеть Интернет является телекоммуникационной системой сообщений, относится к средствам массовой информации, имеющий доступ неограниченного числа лиц.
Клевета или распространение заведомо ложных сведений, содержащиеся в средствах массовой информации, в том числе сети Интернет, квалифицируются по ч. 2 ст.128.1 УК РФ, считаются уголовными делами публичного обвинения.
Поэтому просит апелляционную жалобу А.М. оставить без удовлетворения.
В судебном заседании А.М. и его представитель – адвокат Александров Д.Е. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить.
Представитель потерпевшего – адвокат Александров Д.Е. также указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено постановление об объявлении подсудимой Смирновой Д.А. в розыск. Постановлено: производство по делу приостановить. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление о возобновлении производство по делу, которое судом не мотивировано.
Кроме того, указал, что согласно тексту телефонограммы он извещался о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут. Извещения на ДД.ММ.ГГГГ он не получал и оно ему не направлялось.
Защитник подсудимой – адвокат Лютиков В.А., подсудимая Смирнова Д.А. в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в апелляционном порядке без участия подсудимой и адвоката Лютикова В.А., поскольку обязательного участия адвоката по настоящему делу не усматривается.
В ходе судебного разбирательства в апелляционном порядке судом установлено следующее:
Постановлением и.о. мирового судьи <адрес> по судебному участку № Марковой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Смирновой Д.А. по ч.1 ст. 128.1 УК РФ прекращено, в связи с установлением в ее действиях признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ. Материалы по заявлению А.М. постановлено направить начальнику дознания 1-го отдела полиции УМВД России по <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Согласно материалов уголовного дела А.М. обратился в мировой суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Д.А. ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 128-1 УК РФ. Однако мировой судья принял данное заявление к производству.
В установочной части постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) указано, что А.М. обратился к мировому судье с заявлением о привлечении Смирновой Д.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. В резолютивной части мировой судья указал о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении Н.В. о привлечении его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов с участием подсудимой Смирновой Д.А.
Кроме того, назначив судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья только ДД.ММ.ГГГГ сообщает Смирновой Д.А. о возбуждении в отношении ее дела по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и направляет судебную повестку.
На судебные заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ ни подсудимая, на адвокат Лютиков В.А. не являлись. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении о дате и времени судебного заседания указанных лиц. Также в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении о дате и времени судебного заседания потерпевшего и его представителя.
Согласно ч. 1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого. В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствии подсудимого может быть допущено о преступлениях небольшой и средней тяжести, если подсудимый ходатайствует об этом. Однако в материалах уголовного дела данное ходатайство Смирновой Д.А. отсутствует.
Согласно ч. 2 ст. 248 УПК РФ при неявки защитника и невозможности его замены судебное разбирательство откладывается. Однако, согласно протоколов судебного заседания, данный вопрос судом не обсуждался.
Согласно ч. 1 ст. 249 УПК РФ судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и его представителя. Однако, согласно протоколов судебного заседания, данный вопрос судом также не обсуждался.
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Д.А. объявлена в розыск. Производство по уголовному делу в отношении Смирновой Д.А. о привлечении ее по ст. 128.1 ч. 1 УК РФ приостановлено.
Сведений о направлении данного постановления для исполнения либо об исполнении данного постановления, в материалах уголовного дела не имеется. Однако, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено. Согласно п. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не является мотивированным, т.к. сведений о том, что местонахождение подсудимой Смирновой Д.А. установлено, либо о том, что Смирнова Д.А. во исполнение постановления о розыске была задержана, в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований для возобновления производства по делу не имелось.
Кроме того, в материалах уголовного дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой адвокаты Александров Д.Е. и Лютиков В.А. уведомлялись о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут.
Согласно протокола, судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката Лютикова В.А. Сведений о том, что о дате и времени судебного заседания извещались подсудимая, потерпевший и его представитель в материалах уголовного дела не имеется. Телефонограмма не свидетельствует о надлежащем уведомлении адвокатов, т.к. их извещали о судебном заседании, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей вопрос о рассмотрении дела в отсутствии подсудимой, потерпевшего и его представителя не обсуждался. По итогам судебного заседания мировым судьей вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Смирновой Д.А. В соответствии с ч. 2 ст. 256 УПК РФ постановления о прекращении уголовного дела, о судебном разбирательстве в отсутствие подсудимого, выносятся в совещательной комнате и излагаются в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей. Согласно п. 8 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются постановления, вынесенные судом с удалением в совещательную комнату. Данные сведения в протоколе судебного заседания отсутствуют.
Кроме того, суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем, а также другими лицами, перечисленными в ч. ч. 2 и 3 ст. 318 УПК РФ. Потерпевшим только ДД.ММ.ГГГГ направлено в мировой суд заявление об уточнении частного обвинения, о переквалификации действий Смирновой Д.А. с ч. 2 на ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Однако материалы уголовного дела, протоколы судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., постановления мирового судьи содержат сведения о том, что Смирнова Д.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1 п. 4, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу А.М. удовлетворить, постановление и.о. мирового судьи <адрес> по судебному участку № Марковой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении СМИРНОВОЙ Д.А., по ч.1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с установлением в ее действиях признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ - отменить.
Дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции (мировому судье <адрес> по судебному участку №) со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Вологодского областного суда в течение одного года со дня его вынесения в порядке, установленном главой 47.1, 48.1 УПК РФ.
<данные изъяты>
Судья С.В. Барковская
