Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 10-4416/2022


г. Москва 10 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

судей: Боевой Н.А., Короткова А.Г.,

при помощнике судьи Жуковой О.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Демина А.В. и его защитника - адвоката Ковалева А.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковалева А.С. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 января 2022 года, которым

Демин А.В., паспортные данные, гражданин Российской Федерации,

осужденный 13 апреля 2021 года Кунцевским районным судом г. Москвы по п.п. "а, в" ч.5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в течение 3 лет 6 месяцев,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, Демин взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 19 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления осужденного Демина А.В. и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших смягчить назначенное наказание, применив ст.ст. 64 и 73 УК РФ, мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против доводов жалобы, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демин А.В. признан виновным в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Демин А.В. полностью признал себя виновным, с ним было заключено досудебное соглашение, условия которого им были полностью выполнены, в следствие чего, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Адвокат Ковалев А.С. в апелляционной жалобе, не оспаривая обстоятельств преступления, квалификацию содеянного и доказанность вины, находит приговор суда чрезмерно суровым. Не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не учел наряду с характером и общественной опасностью преступления, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья Демина и его родственников, наличие неработающей супруги, положительные характеристики, оказание помощи родным и близким, наличие поощрений на службе по месту работы, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, безупречное посткриминальное поведение, отсутствие отягчающих обстоятельств. Автор жалобы настаивает, что совокупность характеризующих Демина данных позволяло сделать вывод, что он не представляет опасность для общества, ввиду чего его исправление возможно без изоляции от общества. Просит приговор изменить, назначить Демину А.В. наказание с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чекашкина Е.В. находит приговор законным и обоснованным, поскольку наказание Демину А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных защитником в жалобе, судом мотивировано решение об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, у суда имелись предусмотренные ст. 317.6 УПК РФ основания применения особого порядка судебного разбирательства и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Демина А.В., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, при этом, уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора, указанным в ст. 317.5 УПК РФ. Государственный обвинитель подтвердил активное содействие осужденного следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличению других соучастников, его роль в совершении преступления, досудебное соглашение было заключено с осужденным добровольно при участии защитника.

Кроме того, судом соблюден предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Демина А.В., при этом судебное заседание и постановление приговора в отношении него проведено в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с участием осужденного и его защитника, государственный обвинитель подтвердил содействие осужденного следствию, в судебном заседании исследованы все вопросы, относящиеся к содействию осужденным следствию, значению такого сотрудничества, а также обстоятельства, характеризующие его личность.

Обвинительный приговор в отношении Демина А.В. соответствует требованиям ч.ч. 5 и 6 ст. 317.7 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Демину А.В. обвинения, с которым он согласился, суд правильно квалифицировал его действия по п.п. "а, в" ч.5 ст. 290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам защиты, решая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности Демина А.В., а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в том числе те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

При этом суд принял во внимание признание Деминым А.В. своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, близких родственников: пенсионеров, являющихся инвалидами, страдающих хроническими заболеваниями, оказание им помощи и поддержки, положительные характеристики, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что на основании ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учел, как обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и в соответствии с п. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд обоснованно не установил в действиях Демина А.В. наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Тщательно проанализировав совокупность сведений о личности виновного, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания и исправление Демина А.В. возможно только в условиях изоляции от общества, при этом назначил ему наказание с учетом положений ч. 2 ст. 62 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, и счел возможным не назначать дополнительное наказание.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведя мотивы своего решения о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и не находя оснований для изменения категории преступления.

Оснований не согласится с данными выводами судебная коллегия не находит.

Нарушений требований ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, предусматривающей постановление обвинительного приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, с учетом положений части второй ст. 62 УК РФ, по настоящему делу не допущено.

Таким образом, все обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Демину А.В. вида и размера наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного. Новых смягчающих наказание обстоятельств, которые могли повлиять на наказание и не были учтены судом, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для изменения или отмены судебного решения, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 января 2022 года в отношении Демина А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru