Дата принятия: 08 августа 2014г.
Номер документа: 10-44/14
Дело № 10-44/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Магнитогорск 08 августа 2014 года
Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Паздниковой Я.В., при секретаре Батуевой С.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района Магнитогорска Костяевой Л.А., потерпевшей Н.К.М., защитника осужденного адвоката Романовой Н.Н., рассмотрел в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании уголовное дело по жалобе осужденного Зиновьева А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района города Магнитогорска от 10 июля 2014 года, которым ЗИНОВЬЕВ Алексей Максимович<персональные данные осужденного изъяты>, ранее судимый: 1) 05 октября 2012 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ч.1 ст. 161 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден 04 февраля 2013 года по отбытии наказания; 2) 24 июня 2013 года мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска 14 мая 2014 года испытательный срок продлен на 2 месяца), наказание не отбыто,
осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ ему4 отменено условное осуждение по приговору от 24 июня 2013 года, по ст. 70 УК РФ окончательно осужден к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони и строгого режима,
УСТАНОВИЛ
Приговором суда Зиновьев А.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В связи с согласием Зиновьева А.М. с предъявленным обвинением уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания.
В обоснование доводов жалобы указывает, что при назначении ему наказания судом в полной мере не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, раскаяние, возмещение ущерба, положительную характеристику по места жительства, принесение извинений потерпевшей, беременность будущей его сожительницы, отсутствие у осужденного отца. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание до возможного минимума.
Доводы жалобы в ходе судебного заседания поддержаны защитником осужденного.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель указывает на законность и обоснованность приговора. Полагает, что изменению он не подлежит, так как судом при назначении наказания были в полной мере учтены все смягчающие наказание Зиновьева А.М. обстоятельства, а также обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступлений при рецидиве, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ и обстоятельства его совершения. Наказание назначено в рамках санкции статьи 158 ч.1 УК РФ, а потому полагает, что считать приговор, вынесенный в отношении Зиновьева А.М., чрезмерно суровым, оснований не имеется. Просит приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Доводы возражения поддержаны в судебном заседании государственным обвинителем и потерпевшей Набиевой, возражавшей против смягчения наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнение по ним участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.
В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством Зиновьева А.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией потерпевшей и государственного обвинителя, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при отсутствии возражений со стороны защитника, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.
Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Как видно из приговора, суд в соответствии с ч.5 указанной статьи УПК РФ пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено материалами уголовного дела, дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.
При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения ст.ст.6, 60, 61, 63 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признал явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний, состояние здоровья, возмещение ущерба возвратом похищенного, молодой возраст.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признал совершение Зиновьевым А.М. преступления при рецидиве преступлений, который образует имеющаяся у него непогашенная судимость от 05 октября 2012 года.
Учитывая данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе Зиновьева А.М., фактические обстоятельства совершения им преступления в период неотбытого условно осуждения за совершение преступления также против собственности, характер и степень общественной опасности преступления против собственности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Зиновьеву А.М. наказания в виде реального лишения свободы, и о наличии оснований для отмены ему условного осуждения, назначенного предыдущим приговором.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.
Кроме того, назначенное наказание отвечает требованиям ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ, соразмерно содеянному, назначено оно в пределах санкции статьи, по которой Зиновьев А.М. осужден, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, по совокупности приговоров - отвечает требованиям ст. 70 УК РФ, при этом применен наиболее гуманный из двух предусмотренных законом (полное и частичное присоединение) способ присоединения наказаний – частичное присоединение, а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст.ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ.
Данные о личности осужденного – положительную его характеристику и наличие беременной сожительницы, отсутствие отца, извинения перед потерпевшей, признать смягчающими наказание обстоятельствами нет оснований. Все обстоятельства, которые подлежали такому учету в обязательном порядке в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, учтены судом первой инстанции.
Влияние наказания на условия жизни семьи Зиновьева А.М. также судом учтено, оснований для смягчения наказания в связи с беременностью сожительницы, которая к тому же не подтверждена документально, нет. Каким образом может повлиять на размер наказания отсутствие у совершеннолетнего осужденного отца, суду неясно.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, являются несостоятельными, они были предметом исследования суда первой инстанции при решении вопроса о размере, виде наказания и определении режима исправительного учреждения.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или его изменение, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ
приговор мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района города Магнитогорска от 10 июля 2014 года в отношении Зиновьева А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
