Дата принятия: 16 июля 2013г.
Номер документа: 10-44/13
Дело № 10-44/13
Р Е Ш Е Н И Е
г.Кемерово 16 июля 2013 года
Федеральный суд Кировского района г. Кемерово в составе председательствующего судьи Невирович В.С.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Семенова С. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Кемерово от 08.05.2013г. в отношении Будаева А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Кемерово от 08.05.2013г. производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Будаева А.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения за которое в отношение него составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Будаев А.В. управлял автомобилем ... г\н №*** двигаясь по <адрес>, при наличии у сотрудника полиции достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с применением алкометра, а также от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, нарушил п. 2.3.2 ПДД.
27.06.2013 года в Кировский районный суд г. Кемерово поступила жалоба инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Семенова С. А. где он просит: отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Кемерово от 08.05.2013 года, поскольку считает, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении дела нарушены требования ст. 24.1 КоАПРФ, а именно не полно и объективно рассмотрены все обстоятельства дела и дана неверная оценка доказательствам. Считает, что в отношение Будаева А.В. обосновано составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26ч.1 КоАПРФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования с помощью алкометра и в медицинском учреждении.
В судебном заседании заявитель инспектор Семенов С.А. поддержал требования указанные в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи, поскольку считает его не законным и не обоснованным. Пояснил, что Будаев А.В. управлял автомобилем, когда его остановили и пригласили в служебный автомобиль, поступил сигнал о ДТП. Они не оформили документы в отношении Будаева, а поехали с ним на место ДТП, так же его автомобиль переместили в указанный район. После того как разобрались, возвратились на место <адрес>, автомобиль перегонял приехавший начальник Будаева. Не оформили сразу правонарушение по той причине, что выехали на срочный вызов.
Будаев А.В. в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснил, что он спал в автомобиле, его разбудили сотрудники ГИБДД и посадили в свой автомобиль. Потом с ним уехали на место вызова, его автомобиль так же перегнали, позже возвратились на <адрес> к дому где он стоял на своем автомобиле. Он отказался от мед. освидетельствования, так как был трезвый и не управлял автомобилем.
Суд, исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, считает, что требования, изложенные в жалобе, не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
Судом установлено, постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Кемерово от 08.06.2013года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Будаева А.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Мировым судьей дело рассмотрено с участием Будаева А.В., права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ не нарушены.
В судебном заседании он виновным себя не признал, пояснил, что он действительно вечером ДД.ММ.ГГГГ припарковался около <адрес> перпендикулярно проезжей части, разделся, снял обувь и уснул на заднем сиденье, разбудили его только сотрудники ГИБДД, попросили пройти в служебный автомобиль, на котором поехали на <адрес> где было ДТП, а напарник инспектора за рулем его автомобиля проехал за ними. Когда они вернулись на <адрес>, то автомобилем, в котором он спал, управлял его хозяин- ФИО1, которому он по телефону сообщил о случившемся. На предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкометра и в медицинском учреждении, он отказался, поскольку оснований для этого не было, так как он не управлял автомобилем и был трезв.
Как следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Будаев А.В. управлял автомобилем ... г\н №*** двигаясь по <адрес>, при наличии у сотрудника полиции достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с применением алкометра, а также от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, нарушил п. 2.3.2 «Привил дорожного движения РФ», за допущенное нарушение в отношении Будаева А.В. составлен протокол №*** о совершении им административного правонарушения, предусмотренного 12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д.1).
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ ч.1. лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Дело рассмотрено судьёй в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ, дело подсудно мировому судье. Рассмотрено дело в соответствии с требованиями ст.29.7 ч.2 КоАП РФ, исследованы представленные доказательства по делу, допрошен Будаев, свидетели ФИО2, ФИО3 которые не могут подтвердить факта управления Будаева автомобилем, свидетели ФИО4 и ФИО5 поясняли, что Будаев их довез до <адрес> и лег спать в автомобиле, так как они просили его позже увезти в <адрес>, показаниям которых судьёй дана надлежащая оценка. Оценены показания сотрудников ГИБДД Семенова, Веревкина, из которых следует, что порядок оформления правонарушения не соответствует требованиям КоАП РФ, протоколы не составлялись после выявления ими правонарушения, автомобиль перемещали без процессуального оформления. Так же представленными документами не подтвержден факт управления Будаевым автомобилем. Судья из исследованных в совокупности доказательств сделал правильный вывод о прекращении производства по административному делу по ст.12.26 ч.1 КоАПФ в отношении Будаева А.В. за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
При рассмотрении жалобы у суда отсутствуют основания для переоценки доказательств исследованных мировым судом.
В соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
В данном случае наказание назначено в срок установленный законом. При рассмотрении дела, мировым судьей не допущено нарушений материального и процессуального права, оснований для отмены, изменения постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Кемерово от 08.05.2013года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Будаева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение суда в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: (подпись)
