Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2022 года Дело N 10-4412/2022


город Москва 11 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., судей Ларкиной М.А., Аверчевой Н.М.,

при помощнике судьи Ротанове Т.Т.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П.,

осужденного Еловского ***,

его защитника адвоката Майтесяна А.Ш., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Роу М.М., осужденного Еловского ***

на приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 27 октября 2021 года, которым

Еловский ***:

- 28 апреля 2007 года Кировским районным судом г. Ярославля по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 09 годам лишения свободы, с учетом изменений, внесенных постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 19 июля 2011 года, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ 08 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 20 февраля 2008 года Советским районным судом г. Брянска по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, с присоединением наказания по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 28 апреля 2007 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 09 годам 06 месяцам лишения свободы, с учетом изменений, внесенных постановление Брасовского районного суда Брянской области от 19 июля 2011 года, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 09 годам 04 месяцам лишения свободы;

- 23 июня 2008 года Клинцовским городским судом Брянской области по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ (2 преступления), на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговором путем частичного присоединения наказаний, назначенного приговором Советского районного суда г. Брянска от 20 февраля 2008 года к 10 годам 06 месяцам лишения свободы; на основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 15 августа 2008 года считать окончательное наказание Еловскому *** в вид 10 лет 6 месяцев лишения свободы назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершенные преступления и назначенного по приговору Советского районного суд г. Брянска от 20 февраля 2008 года; с учетом изменений, внесенных постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 19 июля 2011 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 16 сентября 2008 года Клинцовским городским судом Брянской области по ч.1 ст. 162 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 23 июня 2008 года к 10 годам 8 месяцам лишения свободы, с учетом изменений, внесенных постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 26 октября 2012 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказаний, назначенных по приговору Красноперекопского городского суда от 23 июня 2008 года (с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 15 августа 2008 года), окончательно назначено наказание в виде 10 лет 05 месяцев лишения свободы, освободившийся 16 мая 2017 года по отбытии срока наказания;

- 02 марта 2018 года Хамовническим районным судом г. Москвы, с учетом внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 20 июня 2018 года изменений по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 14 сентября 2020 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей ***) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев; по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей ***) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей ***) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, Еловскому *** назначено к отбыванию наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года, Еловскому *** окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Еловскому *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Еловскому *** исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтен срок наказания, отбытого Еловским *** по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года, с 14 мая 2021 года по 27 октября 2021г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с 27 октября 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, осужденного Еловского ***, его защитника - адвоката Майтесяна А.Ш., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Замай А.П., просившую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Еловский признан виновным в совершении:

- грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении потерпевшей ***;

- грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества в отношении потерпевшей ***;

- грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества в отношении потерпевшей ***.

Преступления совершены в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину признал, не оспаривал фактических обстоятельств, при этом указав на отсутствие умысла на применение насилия в отношении потерпевшей Кругловой.

В апелляционных жалобах защитник - адвокат Роу указывает, что приговор подлежит изменению, поскольку назначенное наказание является чрезмерно суровым, а также действия *** были неправильно квалифицированы по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства в отношении ***, в том числе наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, родителей пенсионеров, а также то, что он решил встать на путь исправления вести законопослушный образ жизни.

Также отмечает, что действия Еловского в отношении потерпевшей *** необоснованно квалифицированы по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку он умышленных побоев и физической боли потерпевшей не причинял, а перечисленные в приговоре телесные повреждения она получила в результате падения на асфальт, не удержав равновесие, когда он вырывал у нее из рук сумку. С учетом изложенного полагает, что квалифицирующий признак с применением насилия подлежит исключению, а его действия - квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ.

С учетом изложенного, поскольку все преступления, совершенные Еловским, относятся к категории средней тяжести, то при назначении наказания подлежат применению положения ч.2 ст.69, ч.3 ст.68 УК РФ.

На основании изложенного просит приговор изменить, действия Еловского в отношении потерпевшей Кругловой переквалифицировать на ч.1 ст.161 УК РФ, применить положения ч.2 ст.61, ч.3 ст.68, ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ, снизить размер назначенного наказания, местом отбывания которого определить исправительную колонию строгого режима.

В апелляционных жалобах осужденный Еловский просит приговор изменить, указывая на то, что его действия были неправильно квалифицированы по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, а назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Так, судом не учтено, что после задержания он добровольно рассказал о совершении других преступлений, написал явки с повинной, вину признал в полном объеме, а причиной к совершению преступлений явилось отсутствие у него денежных средств. После задержания в отношении него была применена подписка о невыезде, которую он не нарушал, являлся в органы дознания по вызовам вплоть до вынесения в отношении него приговора Измайловским районным судом.

Также просит учесть, что до заключения под стражу он работал грузчиком, помогал ребенку, родителям - инвалидам, сам имеет ряд заболеваний, положительно характеризуется по месту жительства.

Полагает, что в отношении него судом могли быть применены положения ч. 2 ст.69, ч.3 ст.68 УК РФ, а также он должен быть направлен в исправительную колонию строгого режима. Измайловским судом г.Москвы ему уже был определен режим исправительного учреждения, полагает, что оснований к направлению его в исправительную колонию особого режима не имелось.

Указывает, что его действия в отношении потерпевшей Кругловой необоснованно были судом квалифицированы как совершенные с применением насилия, поскольку умысла на причинение физической боли у него не имелось. Кроме того просит учесть, что судебно - медицинская экспертиза в отношении потерпевшей Кругловой не содержит сведений о периоде получения ею телесных повреждений, а также о причинах их образования. С учетом изложенного делает вывод о том, что описание преступления не соответствует материалам дела. Доказательств умышленного применения им насилия в отношении потерпевшей в деле не имеется.

С учетом изложенного просит его действия переквалифицировать на ч.1 ст.161 УК РФ, применить к нему положения ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ, снизить размер назначенного наказания, местом отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима.

Одновременно с апелляционными жалобам подано ходатайство о применении положений ст.80 УК РФ и назначении ему наказания в виде принудительных работ, а также о применении ст.64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Еловского в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей ***, согласно которым 31 октября 2020 года, когда она пыталась зайти в подъезд по месту жительства, к ней подошел неизвестный мужчина (в ходе расследования установленный как Еловский) и стал вырывать из ее рук сумку. Сумку она крепко держала, он стал резкими рывками тянуть ее к себе, от данных действий она попятилась назад, упала на асфальт на левое колено, но продолжала держать сумку. Еловский продолжил рывками тянуть сумку, выкручивая левую кисть в разные стороны, отчего она упала на левый бок, схватила сумку правой рукой, пытаясь удержать. Еловский продолжал рывками тянуть сумку, отчего она перекатилась на спину, потом на живот, уткнулась лицом в асфальт, при этом громко кричала. После чего этого она не смогла удержать сумку, Еловский выдернул ее из рук и скрылся. От падения она почувствовала сильную физическую боль в области левого колена, головы, грудной клетки. В дальнейшем ей была оказана медицинская помощь в связи с полученными повреждениями. Общий материальный ущерба составил 5000 рублей;

- показаниями потерпевшей ***, согласно которым 31 октября 2020 года неизвестный мужчина (в ходе расследования установленный как Еловский) вырвал у нее сумку и скрылся с похищенным имуществом. В сумке находился мобильный телефон, документы, общая сумма ущерба составил 17 000 рублей;

-показаниями потерпевшей ****, согласно которым 08 ноября 2020 года неизвестный мужчина (в ходе расследования установленный как Еловский) вырвал у нее рюкзак с денежными средствами в размере 1000 рублей и скрылся с похищенным имуществом;

- показаниями свидетеля ***, согласно которым им по результатам проведения оперативно - розыскных мероприятий по подозрению в совершении преступлений в отношении потерпевших был задержан Еловский;

- письменными доказательствами и протоколами следственных действий, в том числе:

- заявлениями потерпевших ***, в которых они просят привлечь к уголовной ответственности мужчину, совершившего открытое хищение их имущества;

- протоколами осмотра мест происшествий, в ходе которых потерпевшие указали участки местности, на которых были совершены преступления;

- справкой Клинико-диагностического центра N 4 филиал N 2 на имя *** о том, что 04.11.2020 была оказана помощь по поводу травмы, диагноз: ушиб мягких тканей, грудной клетки слева, ушибы гематомы бедра и коленного сустава;

- протоколом осмотра диска с видеоматериалом, в зону обзора которого попадает место совершения преступления, расположенное по адресу: *** с камеры видеонаблюдения АПК безопасный город. На видеозаписи к *** подходит мужчина, чья личность установлена как Еловский 22:19:30 *** стала открывать дверь подъезда N 3, в это время к ней подбегает Еловский и своей левой рукой резко хватает сумку от чего последняя теряет равновесие и правой рукой опирается на левое плечо Еловского, в это время Еловский нагибается вперед и Круглова падает на асфальт спиной. После чего Еловский продолжает резко выдергивать из рук Кругловой ее сумку, от чего последняя переворачивается на живот и Еловский двумя руками выдергивает из ее рук сумку и убегает;

- заключением экспертизы, согласно выводам которого у *** при обращении за медицинской помощью в филиал N 2 ГБУЗ "Клинико-диагностический центр N 4 ДЗ г. Москвы 04 ноября 2020 года имелись следующие повреждения: гематомы в области наружной поверхности левого бедра в верхней трети и в области левого коленного сустава. В совокупности каждое повреждение по отдельности, не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвали кратковременного расстройства здоровья и поэтому не расцениваются как вред здоровью;

- протоколом осмотра диска с видеоматериалом, в зону обзора которого попадает место совершения преступления, расположенное по адресу: *** с камеры видеонаблюдения АПК безопасный город. На видеозаписи представлен подъезд N 2, у которого стоит ***, к ней со спины подходит мужчина, чья личность установлена как Еловский ***, который двумя руками выхватывает у *** надетый на ней рюкзак;

- протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, в зону обзора которых попадает место совершения преступления в отношении Заруба, расположенное по адресу: ***, с камеры видеонаблюдения АПК безопасный город. На видеозаписи представлен участок местности на котором просматривается, как по бульвару бежит мужчина, чья личность установлена как Еловский ***, который пробежал до моста и скрылся в жилых домах;

- заключением экспертизы, согласно которой рыночная стоимость мобильного телефона "Honor 9X 4+128 ГБ" (Хонор 9 х 4-128 ГБ) в корпусе синего цвета IMEI (ИМЕЙ) 865434043722755, приобретенного 19.02.2019, с учетом износа на день совершения преступления на 08.11.2020, составляет 14 391 руб.; рыночная стоимость стекла защитного LuxCaseHonor 9x 3 d (ЛюксКейсХонор 9х3д) черная рамка, приобретенного 14.02.2020 с учетом износа на день совершения преступления на 08.11.2020, составляет 262 руб. 00 коп;

- а также иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Еловского в совершении преступлений, за которые он осужден, полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд оценил все исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, указав, по какой причине доверяет одним доказательствам, и отвергает другие, такие, как показания осужденного в суде, в части отрицания наличия умысла на применения насилия к потерпевшей Кругловой.

Допустимость всех приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного доказательств судом была проверена, выводы суда о возможности использовать для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, в приговоре мотивированы.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного Еловского в инкриминируемых ему преступлениях.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевших, свидетеля, поскольку данные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а также не оспаривались самим осужденным, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Причин для оговора осужденного потерпевшими, свидетелем судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Оглашение показаний в ходе судебного разбирательства проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст. 281 УПК РФ.

Оснований для самооговора у осужденного, который не отрицал фактических обстоятельств дела, не имеется. При этом суд обоснованно отнесся критически к его показаниям в части отсутствия умысла на применение насилия к потерпевшей ***, поскольку в указанной части они опровергаются показаниями потерпевшей, в том числе в ходе очной ставки, а также заключением судебно - медицинской экспертизы.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.